武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心
楊剛(湖北利源律師事務(wù)所)
林某某
高某某
林根賢
水旭影
應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司
原告:武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心,住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號(hào)。
法定代表人:馬向東,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊剛,湖北利源律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:林某某。
被告:高某某。
被告:林根賢。
被告:水旭影。
被告:應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司,住所地湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)育才南路137號(hào)。
法定代表人:林某某,經(jīng)理。
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱民商服務(wù)中心)與被告林某某、高某某、林根賢、水旭影、應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱利民塑業(yè)公司)追償權(quán)糾紛一案,本院于2016年2月22日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟。
被告林某某、高某某、林根賢、水旭影、利民塑業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告林某某、高某某、林根賢共同償還原告民商服務(wù)中心代償款1105070.22元(截止2015年6月25日)及款項(xiàng)清償之前的利息;2、被告林某某、高某某、林根賢共同承擔(dān)原告民商服務(wù)中心聘請(qǐng)律師的費(fèi)用66300元;3、被告水旭影對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;4、被告利民塑業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任;5、本案訴訟費(fèi)用由被告林某某、高某某、林根賢、水旭影、利民塑業(yè)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告民商服務(wù)中心以基金會(huì)員委托其管理的基金對(duì)基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保,民生銀行武漢分行在為基金會(huì)員具體辦理授信業(yè)務(wù)時(shí),原告民商服務(wù)中心再針對(duì)該筆債權(quán)出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》予以確認(rèn)。
2014年3月7日,民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心的會(huì)員即被告林某某簽訂了一份《借款合同》,約定民生銀行武漢分行給予被告林某某1200000元的借款用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn),合同還就違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
同日,被告利民塑業(yè)公司與民生銀行武漢分行簽訂了《擔(dān)保合同》,被告利民塑業(yè)公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
2014年3月6日,原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》。
上述《借款合同》簽訂后,民生銀行武漢分行依合同約定向被告林某某發(fā)放了貸款1200000元,貸款到期后,被告林某某未能償還借款。
2015年6月25日,原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行就被告林某某剩余借款1105070.22元予以代償。
被告林某某所欠貸款屬夫妻共同之債,被告高某某作為其配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告林根賢作為共同還款人所欠款項(xiàng)屬夫妻共同之債,被告水旭影作為其配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)原告民商服務(wù)中心多次催要代償款未果,為此,原告民商服務(wù)中心訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告水旭影書面答辯稱,本案欠款系其與被告林根賢離婚后的債務(wù),屬于被告林根賢的個(gè)人債務(wù),故其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,請(qǐng)求法院駁回原告民商服務(wù)中心對(duì)答辯人水旭影的訴訟請(qǐng)求。
被告林某某、高某某、林根賢、利民塑業(yè)公司未到庭參加訴訟,亦未提交答辯意見。
原告民商服務(wù)中心圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù),被告水旭影圍繞答辯意見提交了證據(jù),經(jīng)庭審查證屬實(shí),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告林某某與被告高某某于1995年登記結(jié)婚,被告水旭影與被告林根賢于2008年7月25日登記離婚。
2013年7月,原告民商服務(wù)中心與民生銀行武漢分行簽訂《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《最高額質(zhì)押合同》,約定原告民商服務(wù)中心以基金會(huì)員委托其管理的基金對(duì)基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保,最高債權(quán)額為50億元,質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)的全部款項(xiàng)。
被告林某某向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫了入會(huì)申請(qǐng)書,并成為該基金會(huì)的會(huì)員,被告高某某在申請(qǐng)書的會(huì)員配偶處簽名并按了手印。
2014年3月7日,被告林某某與民生銀行武漢分行簽訂了《借款合同》,被告高某某在《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印。
合同約定:本合同項(xiàng)下借款金額為1200000元用于支付貨款,借款期限12個(gè)月,自2014年3月18日起至2015年3月18日止,貸款利率為年利率8.4%,貸款利率不變,還款方式為按月結(jié)息,到期一次償還本金,還款日為每月15日,借款到期時(shí)利隨本清;合同還約定了罰息和復(fù)利、違約責(zé)任等事項(xiàng)。
同日,被告林根賢作為共同借款人與被告林某某及民生銀行武漢分行簽訂《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》,被告林根賢愿意與借款人共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù),承諾按照原合同的約定,與借款人連帶清償原合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。
同日,被告利民塑業(yè)公司與民生銀行武漢分行簽訂了《擔(dān)保合同》,擔(dān)保合同約定的主債權(quán)為上述借款合同項(xiàng)下的貸款人的全部債權(quán),被告利民塑業(yè)公司自愿為上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證,擔(dān)保的范圍為上述借款合同約定的主債權(quán)和其他應(yīng)付款項(xiàng),保證期限間為主合同約定的主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年。
2014年3月6日,原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》,確認(rèn)被告林某某獲得授信額度1200000元,承諾以基金財(cái)產(chǎn)向借款人在民生銀行武漢分行的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
2014年3月18日,民生銀行武漢分行給被告林某某發(fā)放貸款1200000元,被告林某某借款后,未按《借款合同》的約定還款付息,原告民商服務(wù)中心于2015年6月25日代被告林某某向民生銀行武漢分行償還了借款本息1105070.22元。
本院認(rèn)為,被告林某某向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會(huì)申請(qǐng)》,原告民商服務(wù)中心與基金會(huì)會(huì)員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》,被告林某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》,被告林根賢與被告林某某及民生銀行武漢分行簽訂的《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》,被告利民塑業(yè)公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》,均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效,合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》,約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定,約定的質(zhì)權(quán)不成立,其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保,原告民商服務(wù)中心對(duì)武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會(huì)員林某某在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告高某某在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印,應(yīng)為共同借款人,對(duì)被告林某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告林根賢與被告林某某及民生銀行武漢分行簽訂了《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》,按該協(xié)議約定,被告林根賢與被告林某某是共同借款人,應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告林某某、高某某、林根賢向民生銀行武漢分行借款后,未依約償還借款本息,原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任,代被告林某某、高某某、林根賢向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息,依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定,原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告林某某、高某某、林根賢追償。
被告利民塑業(yè)公司為被告林某某上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保,應(yīng)按《擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告民商服務(wù)中心主張由被告林某某、高某某、林根賢承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用,基金會(huì)員已實(shí)際繳納,故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,沒有法律依據(jù),本院不予支持。
被告林某某與民生銀行武漢分行的借款發(fā)生在被告水旭影與被告林根賢離婚后,被告林根賢與被告林某某、高某某作為共同借款人所產(chǎn)生的的債務(wù),不是被告林根賢與被告水旭影在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù),原告民商服務(wù)中心要求被告水旭影對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(二)》第二十四條 ?,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告林某某、高某某、林根賢向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款1105070.22元;
二、被告林某某、高某某、林根賢向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息(從2015年6月26日起,以實(shí)際所欠金額,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止);
三、被告應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任;
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng),于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15342元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,共計(jì)20342元,由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1458元(已付),被告林某某、高某某、林根賢、應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)18884元(此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付,被告林某某、高某某、林根賢、應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,被告林某某向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會(huì)申請(qǐng)》,原告民商服務(wù)中心與基金會(huì)會(huì)員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》,被告林某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》,被告林根賢與被告林某某及民生銀行武漢分行簽訂的《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》,被告利民塑業(yè)公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》,均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效,合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》,約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定,約定的質(zhì)權(quán)不成立,其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保,原告民商服務(wù)中心對(duì)武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會(huì)員林某某在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告高某某在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印,應(yīng)為共同借款人,對(duì)被告林某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告林根賢與被告林某某及民生銀行武漢分行簽訂了《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》,按該協(xié)議約定,被告林根賢與被告林某某是共同借款人,應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告林某某、高某某、林根賢向民生銀行武漢分行借款后,未依約償還借款本息,原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任,代被告林某某、高某某、林根賢向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息,依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定,原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告林某某、高某某、林根賢追償。
被告利民塑業(yè)公司為被告林某某上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保,應(yīng)按《擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告民商服務(wù)中心主張由被告林某某、高某某、林根賢承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用,基金會(huì)員已實(shí)際繳納,故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,沒有法律依據(jù),本院不予支持。
被告林某某與民生銀行武漢分行的借款發(fā)生在被告水旭影與被告林根賢離婚后,被告林根賢與被告林某某、高某某作為共同借款人所產(chǎn)生的的債務(wù),不是被告林根賢與被告水旭影在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù),原告民商服務(wù)中心要求被告水旭影對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(二)》第二十四條 ?,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告林某某、高某某、林根賢向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款1105070.22元;
二、被告林某某、高某某、林根賢向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息(從2015年6月26日起,以實(shí)際所欠金額,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止);
三、被告應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任;
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng),于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15342元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,共計(jì)20342元,由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1458元(已付),被告林某某、高某某、林根賢、應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)18884元(此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付,被告林某某、高某某、林根賢、應(yīng)城市利民塑業(yè)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心)。
審判長(zhǎng):李存軍
審判員:秦建剛
審判員:張定林
書記員:胡倩雯
成為第一個(gè)評(píng)論者