原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號(hào)。
法定代表人：馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張彬。
被告：王某。
被告：張新樂。
被告：賈媛媛。
被告：武漢華雄都包裝印務(wù)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)永豐街董家店孫灣103號(hào)。
法定代表人：張彬，經(jīng)理。
被告：武漢宏盛漆業(yè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)玉賢鎮(zhèn)玉賢路。
法定代表人：張新樂，經(jīng)理。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱民商服務(wù)中心）與被告張彬、王某、張新樂、賈媛媛、武漢華雄都包裝印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華雄都公司）、武漢宏盛漆業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏盛漆業(yè)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟。被告張彬、王某、張新樂、賈媛媛、華雄都公司、宏盛漆業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告張彬、王某、張新樂、賈媛媛共同償還原告民商服務(wù)中心代償款704793.07元（截止2015年3月6日）及欠款清償之前的利息；2、被告張彬、王某、張新樂、賈媛媛共同承擔(dān)原告民商服務(wù)中心聘請(qǐng)律師的費(fèi)用42200元；3、被告宏盛漆業(yè)公司、華雄都公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告張彬、王某、張新樂、賈媛媛、華雄都公司、宏盛漆業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告民商服務(wù)中心以基金會(huì)員委托其管理的基金對(duì)基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，民生銀行武漢分行在為基金會(huì)員具體辦理授信業(yè)務(wù)時(shí)，原告民商服務(wù)中心再針對(duì)該筆債權(quán)出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》予以確認(rèn)。2013年10月28日，民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心的會(huì)員即被告張彬簽訂了一份《借款合同》，約定民生銀行武漢分行給予被告張彬2000000元的借款用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，合同還就違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同日，被告張新樂、賈媛媛作為共同借款人分別與原告民商服務(wù)中心簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，承諾對(duì)借款合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，被告華雄都公司、宏盛漆業(yè)公司分別與民生銀行武漢分行簽訂了《擔(dān)保合同》，被告華雄都公司、宏盛漆業(yè)公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2013年11月21日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》。上述《借款合同》簽訂后，民生銀行武漢分行依合同約定向被告張彬發(fā)放了貸款2000000元，貸款到期后，被告張彬未能償還借款。2015年3月6日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行就被告張彬剩余借款704793.07元予以代償。被告張彬所欠貸款屬夫妻共同之債，被告王某作為其配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張新樂所欠貸款屬夫妻共同之債，被告賈媛媛作為其配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)原告民商服務(wù)中心多次催要代償款未果，為此，原告民商服務(wù)中心訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，被告張彬向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會(huì)申請(qǐng)》，原告民商服務(wù)中心與基金會(huì)會(huì)員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告張彬與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告賈媛媛、張新樂分別與被告張彬及民生銀行武漢分行簽訂《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，被告華雄都公司、宏盛漆業(yè)公司分別與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對(duì)武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會(huì)員張彬在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王某在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人，對(duì)被告張彬的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告賈媛媛、張新樂分別與被告張彬及民生銀行武漢分行簽訂了《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，按該協(xié)議約定，被告賈媛媛、張新樂與被告張彬是共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂追償。被告華雄都公司、宏盛漆業(yè)公司為被告張彬上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告民商服務(wù)中心主張由被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，基金會(huì)員已實(shí)際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款704793.07元；
二、被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年3月7日起，以實(shí)際所欠金額，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
三、被告武漢華雄都包裝印務(wù)有限公司、武漢宏盛漆業(yè)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11270元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4345元，共計(jì)15615元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)855元（已付），被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂、武漢華雄都包裝印務(wù)有限公司、武漢宏盛漆業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14760元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告張彬、王某、賈媛媛、張新樂、武漢華雄都包裝印務(wù)有限公司、武漢宏盛漆業(yè)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李存軍 人民陪審員　　秦建剛 人民陪審員　　張定林

書記員：胡倩雯