武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心
楊剛（湖北利源律師事務(wù)所）
任某某
羅某

原告:武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號(hào)。
法定代表人:馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:任某某，系武漢市東西湖區(qū)蘭馨伊人服裝加工廠經(jīng)營(yíng)業(yè)主。
被告:羅某。
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱民商服務(wù)中心）與被告任某某、羅某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟，被告任某某、羅某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告任某某、羅某共同償還原告民商服務(wù)中心代償款470441.40元（截止2015年4月27日）及款項(xiàng)清償之前的利息；2、被告任某某、羅某共同承擔(dān)原告民商服務(wù)中心聘請(qǐng)律師的費(fèi)用28200元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告任某某、羅某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告民商服務(wù)中心以基金會(huì)員委托其管理的基金對(duì)基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，民生銀行武漢分行在為基金會(huì)員具體辦理授信業(yè)務(wù)時(shí)，原告民商服務(wù)中心再針對(duì)該筆債權(quán)出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》予以確認(rèn)。
2014年1月16日，民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心的會(huì)員即被告任某某簽訂了《借款合同》，約定民生銀行武漢分行給予被告任某某500000元的借款用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，合同還就違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
同日，被告羅某作為共同借款人與民生銀行武漢分行簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，承諾對(duì)借款合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2014年1月17日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》。
上述《借款合同》簽訂后，民生銀行武漢分行依合同約定向被告任某某發(fā)放了貸款500000元，貸款到期后，被告任某某未能償還借款。
2015年4月27日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行就被告任某某剩余借款470441.40元予以代償，經(jīng)原告民商服務(wù)中心多次催要代償款未果。
為此，原告民商服務(wù)中心訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告任某某、羅某未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。
原告民商服務(wù)中心圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2013年7月，原告民商服務(wù)中心與民生銀行武漢分行簽訂《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《最高額質(zhì)押合同》，約定原告民商服務(wù)中心以基金會(huì)員委托其管理的基金對(duì)基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，最高債權(quán)額為50億元，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)的全部款項(xiàng)。
被告任某某向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫了入會(huì)申請(qǐng)書，并成為該基金會(huì)的會(huì)員。
2014年1月16日，被告任某某與民生銀行武漢分行簽訂了《借款合同》，合同約定:本合同項(xiàng)下借款金額為500000元用于購貨，借款期限12個(gè)月，自2014年1月17日起至2015年1月17日止，貸款利率為年利率8.4%，貸款利率不變，還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每月15日，借款到期時(shí)利隨本清；合同還約定了罰息和復(fù)利、違約責(zé)任等事項(xiàng)。
同日，被告羅某作為共同借款人與民生銀行武漢分行及被告任某某簽訂《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，被告羅某愿意與借款人共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照原合同的約定，與借款人連帶清償原合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。
2014年1月17日，原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，確認(rèn)被告任某某獲得授信額度500000元，承諾以基金財(cái)產(chǎn)向借款人在民生銀行武漢分行的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
同日，民生銀行武漢分行給被告任某某發(fā)放貸款500000元，并將該貸款轉(zhuǎn)入被告任某某指定的石俊英在民生銀行的賬戶。
被告任某某借款后，未按借款合同的約定還款付息，原告民商服務(wù)中心于2015年4月27日代被告任某某向民生銀行武漢分行償還了借款本息470441.40元。
本院認(rèn)為，被告任某某向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會(huì)申請(qǐng)》，原告民商服務(wù)中心與基金會(huì)會(huì)員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告任某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告羅某與被告任某某及民生銀行武漢分行簽訂的《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對(duì)武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會(huì)員任某某在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告羅某與被告任某某是共同借款人，對(duì)被告任某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告任某某向、羅某向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告任某某、羅某向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告任某某、羅某追償。
原告民商服務(wù)中心主張由被告任某某、羅某承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，基金會(huì)員已實(shí)際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告民商服務(wù)中心要求被告任某某、羅某償還代償款及利息的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某、羅某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款470441.40元；
二、被告任某某、羅某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年4月28日起，以實(shí)際所欠金額，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8780元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3120元，共計(jì)11900元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)505元（已付），被告任某某、羅某負(fù)擔(dān)11395元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告任某某、羅某隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告任某某向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會(huì)申請(qǐng)》，原告民商服務(wù)中心與基金會(huì)會(huì)員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告任某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告羅某與被告任某某及民生銀行武漢分行簽訂的《個(gè)人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對(duì)武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會(huì)員任某某在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告羅某與被告任某某是共同借款人，對(duì)被告任某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告任某某向、羅某向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告任某某、羅某向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告任某某、羅某追償。
原告民商服務(wù)中心主張由被告任某某、羅某承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，基金會(huì)員已實(shí)際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告民商服務(wù)中心要求被告任某某、羅某償還代償款及利息的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某、羅某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款470441.40元；
二、被告任某某、羅某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年4月28日起，以實(shí)際所欠金額，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8780元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3120元，共計(jì)11900元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)505元（已付），被告任某某、羅某負(fù)擔(dān)11395元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告任某某、羅某隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。

審判長(zhǎng)：李存軍
審判員：秦建剛
審判員：張定林

書記員：胡倩雯