武漢市武漢味精廠
弭晶（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
熊學(xué)坤

原告:武漢市武漢味精廠。住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡小道37號(hào)。
法定代表人:韓國(guó)燦，系該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:弭晶，系湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)
被告:熊學(xué)坤，原家庭住址為武漢市硚口區(qū)漢正街自公巷21號(hào)。
原告武漢市武漢味精廠訴被告熊學(xué)坤確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2008年11月26日立案受理后，依法組成合議庭于2009年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市武漢味精廠的委托代理人弭晶到庭參加了訴訟，被告熊學(xué)坤下落不明，本院已公告送達(dá)起訴狀，公告期滿，被告熊學(xué)坤未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告的人事檔案從1993年4月起就已經(jīng)保存在武漢市硚口區(qū)漢中街辦事處，并且在被告熊學(xué)坤的人事檔案中，有原調(diào)離單位的工作調(diào)動(dòng)介紹信、商調(diào)函等相關(guān)資料，足已證明被告已于1993年4月21日通過正常的調(diào)動(dòng)手續(xù)，從原告處調(diào)入武漢市硚口區(qū)漢中街辦事處，故應(yīng)認(rèn)定被告于此時(shí)即與原單位不再有勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)檔案法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?規(guī)定之精神及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
被告熊學(xué)坤與原告武漢市武漢味精廠于1993年4月21日起不具有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)650元，由被告熊學(xué)坤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告的人事檔案從1993年4月起就已經(jīng)保存在武漢市硚口區(qū)漢中街辦事處，并且在被告熊學(xué)坤的人事檔案中，有原調(diào)離單位的工作調(diào)動(dòng)介紹信、商調(diào)函等相關(guān)資料，足已證明被告已于1993年4月21日通過正常的調(diào)動(dòng)手續(xù)，從原告處調(diào)入武漢市硚口區(qū)漢中街辦事處，故應(yīng)認(rèn)定被告于此時(shí)即與原單位不再有勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)檔案法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?規(guī)定之精神及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

被告熊學(xué)坤與原告武漢市武漢味精廠于1993年4月21日起不具有勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元、公告費(fèi)650元，由被告熊學(xué)坤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳勇勝
審判員：李琳
審判員：姚曠

書記員：李峰