原告：武漢市武昌政通實(shí)業(yè)公司，住所地：武漢市武昌區(qū)彭劉楊路228號金榜名苑1棟4層122室。
法定代表人：陳偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡勝泉，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周濤，該公司職工。
被告：武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市武昌區(qū)彭劉楊路51號。
法定代表人：李翠萍，董事長。
委托訴訟代理人：付立志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王興，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務(wù)所法律工作者。

原告武漢市武昌政通實(shí)業(yè)公司與被告武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年6月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人胡勝泉、周濤，被告的法定代表人李翠萍及委托訴訟代理人付立志、王興，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市武昌政通實(shí)業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告將坐落于武昌區(qū)乃園附44號（老23號）房屋中的第四棟（建筑面積：349.14平方米）權(quán)屬變更登記到原告名下；2、判令被告協(xié)助原告完成對坐落于武昌區(qū)乃園附44號（老23號）房屋（武房權(quán)證昌字第××號）中的第一、二、三、五、六、七棟的權(quán)屬注銷登記手續(xù)；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2008年11月28日，原告委托武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所與被告就收購房屋事宜簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》，并約定“乙方（被告）同意在協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)騰退搬家，將原房以及有關(guān)資料一并交甲方”。協(xié)議生效后，原告向被告依約支付了全部補(bǔ)償款4，000，100.10元，但被告一直以各種理由沒有充分履行約定義務(wù)。后因武昌區(qū)人民政府的多次協(xié)調(diào)，被告同意在原告繼續(xù)支付50萬元的情況下，以全體職工簽名確認(rèn)、董事長會議等形式，同意協(xié)助將坐落于武昌區(qū)乃園附44號（老23號）房屋中的第四棟（建筑面積：349.14平方米）權(quán)屬變更登記到原告名下，并與原告就相關(guān)問題簽訂《協(xié)議書》，約定“甲方（被告）在協(xié)議簽訂后應(yīng)積極會同乙方一起辦理完相關(guān)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)，并依相關(guān)政策法規(guī)提供乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶所需書面材料”。但在原告付款后，被告仍然以各種理由推諉，拒絕協(xié)助原告房屋過戶手續(xù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年11月28日，原告委托武漢市武昌區(qū)家園拆遷安置事務(wù)所（甲方）與被告（乙方）簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》一份，協(xié)議載明：“經(jīng)武漢市房屋拆遷主管部門武政辦（2008）109號文批準(zhǔn)，甲方在武昌區(qū)黃鶴樓小學(xué)拆遷范圍內(nèi)依法實(shí)施房屋拆遷，乙方乃園附44號房屋在拆遷范圍內(nèi)。根據(jù)《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》和有關(guān)規(guī)定，甲、乙雙方就房屋拆遷貨幣安置達(dá)成協(xié)議如下：乙方房屋七棟，住宅房屋建筑面積1244.24平方米，生產(chǎn)用房建筑面積349.14平方米；乙方同意甲方對被拆遷房屋進(jìn)行貨幣安置，總計應(yīng)補(bǔ)償4，000，100.10元；甲方同意在壹拾伍日內(nèi)以支票形式支付乙方4，000，100.10元；乙方同意在協(xié)議簽訂之日起柒日內(nèi)騰退搬家，將原房以及有關(guān)材料一并交甲方。協(xié)議簽訂后，武漢市武昌區(qū)家園拆遷安置事務(wù)所向原告支付4，000，100.10元補(bǔ)償費(fèi)。被告將七棟房屋交付原告，原告拆除其中六棟，第四棟房屋由原告使用。原告至今未取得拆遷許可證。
2011年11月2日，被告出具“情況說明”，其內(nèi)容為：“政通公司與平湖商貿(mào)公司拆遷一事，經(jīng)雙方同意，政通公司與平湖公司達(dá)成協(xié)議，書面補(bǔ)償17萬元，以困難補(bǔ)助33萬元，共計50萬元整，以后雙方存在任何糾紛，如同意以上方案，請全體股東簽字，形成股東大會決議?！比w股東在“情況說明”簽字。2012年3月5日，被告董事會形成一份決議，其內(nèi)容為：“有關(guān)方面同樣支付五十萬元，分二次支付。第一次支付18萬元（門房變壓器），后平湖商貿(mào)公司協(xié)助辦理過戶手續(xù)（金工車間），后由街道支付32萬元。全部資金全部支付到位，平湖商貿(mào)公司董事會同意以上意見，并形成董事會決議。”被告董事會全體成員在決議上簽字。
2012年3月5日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：甲乙雙方就2008年11月28日甲方與武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所所簽訂的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》中未約定的甲方所有的門房和變壓器配電柜補(bǔ)償達(dá)成一致意見：（一）乙方就門房補(bǔ)償甲方66，752元；（二）乙方就變壓器配電柜補(bǔ)償甲方113，248元。以上合計18萬元。三、1.甲方在協(xié)議簽訂后應(yīng)積極會同乙方一起辦理完相關(guān)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)，并依相關(guān)政策法規(guī)提供乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶所需書面材料；2.乙方應(yīng)將上述補(bǔ)償款在協(xié)議生效后的三日支付至甲方指定賬戶。后原告將50萬元補(bǔ)償款陸續(xù)支付給被告。后原告不能將房屋中的第四棟（建筑面積：349.14平方米）權(quán)屬變更登記到自己名下，同時也不能注銷房屋中的第一、二、三、五、六、七棟的權(quán)屬登記手續(xù)，與被告多次溝通無果，原告以被告不予配合及協(xié)助辦理上述手續(xù)為由訴至法院，請求判如所請。

本院認(rèn)為：被告認(rèn)為訴爭房屋不在拆遷范圍內(nèi)，原告對其隱瞞、欺騙，《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》是在原告未取得政府拆遷許可證的情況下簽訂，故拒絕繼續(xù)履行上述合同。原告對其未取得拆遷許可證的事實(shí)予以承認(rèn)，但表示其行為本身因?yàn)楹贤行Р⒁艳D(zhuǎn)化為收購行為，雙方既然達(dá)成合意，拆遷許可證是否取得不影響被告履行房屋過戶義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)就在于《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》的性質(zhì)，以及被告拒絕履行合同是否合法、合理?！斗课莶疬w貨幣安置協(xié)議書》在合同的首部中載明“經(jīng)武漢市房屋拆遷主管部門武政辦（2008）109號文批準(zhǔn)，甲方在武昌區(qū)黃鶴樓小學(xué)拆遷范圍內(nèi)依法實(shí)施房屋拆遷，乙方乃園附44號房屋在拆遷范圍內(nèi)。根據(jù)《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》和有關(guān)規(guī)定，甲、乙雙方就房屋拆遷貨幣安置達(dá)成協(xié)議”，從這點(diǎn)來看該協(xié)議書是屬于合同性質(zhì)，是性質(zhì)特殊的無名合同。其合同是約定由武漢市人民政府《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》來調(diào)整的拆遷安置補(bǔ)償合同，根據(jù)國務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定：“拆遷房屋的單位取得拆遷許可證后，方可實(shí)施拆遷?！钡撘?guī)定是國務(wù)院為規(guī)范房屋拆遷行為，作出的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性文件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效?！彼栽桓骐p方簽訂的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》當(dāng)然有效。后原被告雙方于2012年3月5日又簽訂《協(xié)議書》，約定“甲方在協(xié)議簽訂后積極會同乙方一起辦理完相關(guān)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)，并依相關(guān)政策法規(guī)提供乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶所需書面材料……”，作為對原《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》的補(bǔ)充，雙方就權(quán)屬變更登記的事宜重新達(dá)成了一致，是雙方真實(shí)意思的表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！北桓孓q稱雙方之間沒有收購、房屋買賣關(guān)系，原告也無權(quán)要求被告辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)讓登記的抗辯，本院不予采信，原告有權(quán)主張繼續(xù)履行合同，訴請中的“判令被告將坐落于武昌區(qū)乃園44號（老23號）房屋的第四棟（建筑面積349.14㎡）權(quán)屬變更登記到原告名下”本院予以支持。
根據(jù)《房屋登記辦法》第三十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“房屋滅失的”“房屋登記簿記載的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)自事實(shí)發(fā)生或申請房屋所有權(quán)注銷登記”，若是按照原告訴請中所陳述的自己與被告系收購關(guān)系，則在收購關(guān)系發(fā)生時，被告履行義務(wù)內(nèi)容為轉(zhuǎn)移變更登記，其變更登記轉(zhuǎn)移后，其對房屋的滅失不再存續(xù)注銷登記的義務(wù)，合同按約履行完畢，被告不再作為房屋所有權(quán)人，自然沒有注銷登記義務(wù)；若原告根據(jù)雙方拆遷性質(zhì)的合同要求被告履行注銷登記行為，該行為是與拆遷安置補(bǔ)償約定無關(guān)，是另外的法律關(guān)系，不能以附隨義務(wù)概論。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！痹桓骊P(guān)于注銷登記在合同內(nèi)未有約定，視為約定不明，雙方當(dāng)事人也沒有補(bǔ)充約定，原告另一訴請“判令被告配合辦理武房權(quán)證昌字200408512房產(chǎn)證上所涉已滅失房屋的注銷登記手續(xù)”沒有事實(shí)和法律的相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十一條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將其名下坐落于武昌區(qū)乃園44號（老23號）（武房權(quán)證昌字200408512）的房屋第四棟（建筑面積349.14㎡）權(quán)屬變更登記至原告武漢市武昌區(qū)政通實(shí)業(yè)公司名下。
二、駁回原告武漢市武昌政通實(shí)業(yè)公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元減半收取250元，由被告武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　張承霞

書記員：肖晟