武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務部
夏新兵（北京盈科（武漢）律師事務所）
張某某
黃文進（湖北亨迪律師事務所）
陳咬柱
羅靖宇（湖北東坡律師事務所）

原告:武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務部，經(jīng)營場所:武漢市武昌區(qū)武珞路三巷25號。
經(jīng)營者:鄭大冬。
委托代理人:夏新兵，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被告:張某某，系死者劉世權之妻。
委托代理人:黃文進，湖北亨迪律師事務所律師。
第三人:陳咬柱。
委托代理人:羅靖宇，湖北東坡律師事務所律師。
原告武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務部（以下簡稱鑫大東服務部）訴被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由審判員楊婧獨任審判，于2015年5月29日依法公開開庭進行了審理。因陳咬柱與本案有法律上的利害關系，本院依法追加其為第三人參加訴訟，并于2015年7月3日依法公開開庭進行了審理。原告鑫大東服務部的負責人鄭大冬及其委托代理人夏新兵，被告張某某及其委托代理人黃文進，第三人陳咬柱及其委托代理人羅靖宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于劉世權是否是接受鑫大東服務部安排去紅安縣維修廣告牌。第三人陳咬柱對事件的經(jīng)過陳述如下:2014年8月，全友家居需制作廣告發(fā)光字牌，陳咬柱與鄭大東簽訂了廣告制作合同，鑫大東服務部于9月8日制作完成。2014年11月，廣告字不亮，因之前口頭約定壞了找鄭大東維修。2012年12月1日，陳咬柱將照片發(fā)給鄭大東，鄭大東回信會及時來維修。2014年12月6日，劉世權第一次來把全友的“U”字修好了，“全”字沒有修好。2015年12月7日，陳咬柱第二次又將“全”字拍照發(fā)給鄭大東告知還有部分發(fā)光字需要維修，2015年1月20日鄭大東回復會派人來維修，2013年1月23日劉世權來維修了，快修好的時候從梯子上摔落地面，后被送至紅安縣人民醫(yī)院，費用是陳咬柱老婆墊付了1300元，鄭大東老婆說要把錢還給陳咬柱老婆，陳咬柱老婆沒要，后鄭大東將劉世權轉(zhuǎn)至武漢醫(yī)院繼續(xù)治療，陳咬柱就沒管了。再次維修都是免費的。原告鑫大東服務部陳述:陳咬柱第一次給原告打電話叫原告去維修的時候，原告表示已經(jīng)過了兩年，現(xiàn)在需要維修需要支付維修費，陳咬柱說可以，叫原告先派人過去，維修完之后，劉世權找陳咬柱要維修費，陳咬柱不給，陳咬柱給原告打電話說他另外有店面裝修可以給原告做，這次要維修費用下次的話就不給原告做了，原告迫于無奈就給劉世權支付了費用。第二次陳咬柱給原告打電話說還有一個字有問題，原告明確表明第二次維修需要支付維修費用，陳咬柱同意支付費用，原告當時就把陳咬柱的號碼發(fā)給劉世權，讓他們自己聯(lián)系。劉世權出事后，陳咬柱給原告打電話說人摔了，考慮到朋友關系，鄭大東想也沒有想就趕到紅安醫(yī)院，墊付了4000元醫(yī)療費，應劉世權父親的要求，又將劉世權轉(zhuǎn)到湖北省新華醫(yī)院，后期又墊付了42000元左右。本院認為，結合原告鑫大東服務部和第三人陳咬柱的陳述，可以認定劉世權是受鑫大東服務部安排去紅安縣維修廣告牌。其理由如下:一、劉世權前后兩次均是到紅安縣去為陳咬柱維修廣告牌，而該廣告牌是由鑫大東服務部制作的，是由鑫大東服務部的經(jīng)營者鄭大東負責安排處理維修事宜的。二、原告自己陳述在陳咬柱第一次不支付劉世權，是由其支付劉世權維修費用的。
勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，劉世權接受鑫大東服務部的管理，并定期領取報酬，提供的勞動是鑫大東服務部的業(yè)務組成部分，故劉世權與鑫大東服務部之間形成事實勞動關系。對于原告鑫大東服務部要求確認劉世權與原告之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。關于鑫大東服務部提到的劉世權除了為鑫大東服務部做事外亦為其他人做事，故劉世權與鑫大東服務部之間不構成勞動關系的意見，因鑫大東服務部未能舉證證明劉世權在他人處工作的性質(zhì)與在鑫大東服務部的工作性質(zhì)相同，未能舉證證明劉世權在他人處亦接受別人的管理和安排，故對于鑫大東服務部的意見，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
劉世權生前與原告武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務部之間存在事實勞動關系。
本案案件受理費10元減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為，關于劉世權是否是接受鑫大東服務部安排去紅安縣維修廣告牌。第三人陳咬柱對事件的經(jīng)過陳述如下:2014年8月，全友家居需制作廣告發(fā)光字牌，陳咬柱與鄭大東簽訂了廣告制作合同，鑫大東服務部于9月8日制作完成。2014年11月，廣告字不亮，因之前口頭約定壞了找鄭大東維修。2012年12月1日，陳咬柱將照片發(fā)給鄭大東，鄭大東回信會及時來維修。2014年12月6日，劉世權第一次來把全友的“U”字修好了，“全”字沒有修好。2015年12月7日，陳咬柱第二次又將“全”字拍照發(fā)給鄭大東告知還有部分發(fā)光字需要維修，2015年1月20日鄭大東回復會派人來維修，2013年1月23日劉世權來維修了，快修好的時候從梯子上摔落地面，后被送至紅安縣人民醫(yī)院，費用是陳咬柱老婆墊付了1300元，鄭大東老婆說要把錢還給陳咬柱老婆，陳咬柱老婆沒要，后鄭大東將劉世權轉(zhuǎn)至武漢醫(yī)院繼續(xù)治療，陳咬柱就沒管了。再次維修都是免費的。原告鑫大東服務部陳述:陳咬柱第一次給原告打電話叫原告去維修的時候，原告表示已經(jīng)過了兩年，現(xiàn)在需要維修需要支付維修費，陳咬柱說可以，叫原告先派人過去，維修完之后，劉世權找陳咬柱要維修費，陳咬柱不給，陳咬柱給原告打電話說他另外有店面裝修可以給原告做，這次要維修費用下次的話就不給原告做了，原告迫于無奈就給劉世權支付了費用。第二次陳咬柱給原告打電話說還有一個字有問題，原告明確表明第二次維修需要支付維修費用，陳咬柱同意支付費用，原告當時就把陳咬柱的號碼發(fā)給劉世權，讓他們自己聯(lián)系。劉世權出事后，陳咬柱給原告打電話說人摔了，考慮到朋友關系，鄭大東想也沒有想就趕到紅安醫(yī)院，墊付了4000元醫(yī)療費，應劉世權父親的要求，又將劉世權轉(zhuǎn)到湖北省新華醫(yī)院，后期又墊付了42000元左右。本院認為，結合原告鑫大東服務部和第三人陳咬柱的陳述，可以認定劉世權是受鑫大東服務部安排去紅安縣維修廣告牌。其理由如下:一、劉世權前后兩次均是到紅安縣去為陳咬柱維修廣告牌，而該廣告牌是由鑫大東服務部制作的，是由鑫大東服務部的經(jīng)營者鄭大東負責安排處理維修事宜的。二、原告自己陳述在陳咬柱第一次不支付劉世權，是由其支付劉世權維修費用的。
勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，劉世權接受鑫大東服務部的管理，并定期領取報酬，提供的勞動是鑫大東服務部的業(yè)務組成部分，故劉世權與鑫大東服務部之間形成事實勞動關系。對于原告鑫大東服務部要求確認劉世權與原告之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。關于鑫大東服務部提到的劉世權除了為鑫大東服務部做事外亦為其他人做事，故劉世權與鑫大東服務部之間不構成勞動關系的意見，因鑫大東服務部未能舉證證明劉世權在他人處工作的性質(zhì)與在鑫大東服務部的工作性質(zhì)相同，未能舉證證明劉世權在他人處亦接受別人的管理和安排，故對于鑫大東服務部的意見，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

劉世權生前與原告武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務部之間存在事實勞動關系。
本案案件受理費10元減半收取5元，本院予以免收。

審判長：楊婧

書記員：謝宇飛