上訴人（原審被告）：武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部。個體工商戶經(jīng)營者張先濤。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南路2-6號工行廣場B座F層A室。
委托訴訟代理人：張航，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳葉，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海美萊投資管理有限公司。住所地：上海市閔行區(qū)合川路3051號21幢906室。
法定代表人：陳金秀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫書保，男，該公司工作人員。

上訴人武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部（簡稱武昌美來門診部）因與被上訴人上海美萊投資管理有限公司（簡稱上海美萊公司）侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第02374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人武昌美來門診部的委托訴訟代理人張航、陳葉，被上訴人上海美萊公司的委托訴訟代理人孫書保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武昌美來門診部上訴請求：1、撤銷一審判決，依法判改；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定上訴人侵害被上訴人商標(biāo)專用權(quán)事實及法律依據(jù)不足，損害了上訴人的權(quán)益?！懊纴怼迸c“美萊”不相同且相似甚遠(yuǎn)，不會造成消費者混淆?！癕YLIKE”商標(biāo)不是被上訴人獨創(chuàng)，顯著性為零。2、一審判決認(rèn)定上訴人的正常經(jīng)營行為屬于不正當(dāng)競爭缺乏事實及法律依據(jù)。上訴人自2009年在武漢成立，消費者均是因為上訴人的技術(shù)與服務(wù)而選擇上訴人，而被上訴人2009年還在注冊商標(biāo)。3、被上訴人的訴訟行為有壟斷市場之嫌，擾亂市場公平競爭環(huán)境，其權(quán)利不應(yīng)被保護(hù)。被上訴人與其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)許可合同時間均從2014年1月1日起，中間長達(dá)五年時間被上訴人未將其商標(biāo)使用許可合同報商標(biāo)局備案，有違相關(guān)法律規(guī)定。
上海美萊公司辯稱，1、上訴人的企業(yè)名稱與被上訴人的商標(biāo)字形相似、讀音相同，同為醫(yī)療美容行業(yè)，容易造成相關(guān)公眾混淆。被上訴人申請“美萊”商標(biāo)的時間是2005年，獲得商標(biāo)證的時間是2009年，均早于上訴人企業(yè)成立的時間。2、被上訴人不存在壟斷市場，注冊商標(biāo)是為了區(qū)別服務(wù)來源，被上訴人正當(dāng)使用商標(biāo)，不存在壟斷和擾亂市場。
上海美萊公司向一審法院起訴請求：1、判令武昌美來門診部立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即停止使用含有“美來”作為字號的企業(yè)名稱，在所有相關(guān)服務(wù)及店面招牌上立即停止使用“美來”、“MYLIKE”字樣；2、由武昌美來門診部賠償其損失10萬元（人民幣，下同）；3、由武昌美來門診部承擔(dān)本案公證費和訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：上海美萊公司成立于2005年1月20日。該公司成立之初的名稱為“上海美愛投資管理有限公司”。2005年7月18日，上海美愛投資管理有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出申請，請求在第44類服務(wù)項目上注冊第4784877號和第4784876號兩件商標(biāo)。上述兩商標(biāo)分別于2008年12月27日、2009年4月20日初審公告。2009年3月28日、7月21日，第4784877號商標(biāo)和第4784876號商標(biāo)分別被核準(zhǔn)注冊，核定使用的服務(wù)項目包括醫(yī)院、美容院、整形外科等。2010年4月21日，上述兩注冊商標(biāo)的注冊人名義變更為上海美萊公司。
2008年度至2013年度期間，上海美萊公司及關(guān)聯(lián)公司每年均投入逾千萬元的廣告費用。2009年起，上海美萊公司分別與全國范圍內(nèi)的多家醫(yī)療美容機構(gòu)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，以普通許可方式許可對方使用第4784876號、第4784877號商標(biāo)。2015年12月，在第44類整形外科服務(wù)上的注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2015年2月10日，上海美萊公司的代理人孫書保在公證人員監(jiān)督下，在上海市長寧公證處保全相關(guān)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。公證處于次日出具（2015）滬長證字第998號公證書。公證書及附件顯示：在互聯(lián)網(wǎng)上通過“百度”工具搜索“武漢美來整形醫(yī)療美容醫(yī)院”，進(jìn)入到網(wǎng)址為“www.whmlzx.com/”的網(wǎng)站；在該網(wǎng)站內(nèi)的網(wǎng)頁中，有“武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容”、“武漢美來醫(yī)療美容”、“美來雙眼皮修復(fù)”、“我要變美我選美來”、“武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部是亞洲連鎖整形美容醫(yī)院、國內(nèi)最具規(guī)模最大整形美容醫(yī)院”、“MYLIKE”等廣告文字，以及有“美來醫(yī)療整形美容”招牌的經(jīng)營場所圖片。
2009年6月19日，武漢市工商行政管理局武昌分局同意預(yù)先核準(zhǔn)“武漢美來醫(yī)療美容門診部”的企業(yè)名稱。2010年1月13日，名稱為“武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部”的個體工商戶經(jīng)注冊成立，經(jīng)營者為周海。
2013年10月25日，魏紅軍申請在第44類服務(wù)上將文字及圖形的組合注冊商標(biāo)，該圖案由“美來”、“MYLIKE”的藝術(shù)字及象征蜻蜓的圖案組合而成，該申請后被駁回。2014年8月26日，周海、魏紅軍作為著作權(quán)人，將上述申請的文字及圖形組合進(jìn)行了美術(shù)作品登記，作品名稱為“美來”，記載的完成時間為2014年6月1日。2015年9月1日，名稱為“武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部”的個體工商戶經(jīng)營者變更為張先濤。
一審法院認(rèn)為，上海美萊公司在第44類服務(wù)項目上對第4784877號和第4784876號商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。武昌美來門診部在經(jīng)營場所的招牌、網(wǎng)站的醫(yī)療美容服務(wù)廣告中多次使用與第4784876號注冊商標(biāo)讀音相同、筆劃相似的漢字“美來”。武昌美來門診部在上述場合使用漢字“美來”，與其工商注冊名稱“武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部”存在明顯差異，具有突出使用漢字“美來”的效果。武昌美來門診部在經(jīng)營活動中突出使用漢字“美來”的行為，易使相關(guān)公眾對特定醫(yī)療美容服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與第4784876號注冊商標(biāo)有特定的聯(lián)系。因此，武昌美來門診部的行為侵害了上海美萊公司對第4784876號注冊商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。武昌美來門診部主張，其使用漢字“美來”系對其在先核準(zhǔn)的企業(yè)名稱的合法使用，缺乏事實和法律依據(jù)。1、武昌美來門診部實際使用的簡化漢字“美來”，并非工商行政機關(guān)同意預(yù)先核準(zhǔn)的企業(yè)名稱“武漢美來醫(yī)療美容門診部”，也不是武昌美來門診部合法成立所使用的企業(yè)名稱，上述行為主觀上有攀附他人注冊商標(biāo)知名度的故意，客觀上將與他人注冊商標(biāo)文字近似的字號進(jìn)行了突出使用；2、武昌美來門診部合法成立的時間為2010年1月13日（即在第4784876號商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之后），其在經(jīng)營活動中對外使用相關(guān)企業(yè)名稱、字號的時間理應(yīng)在此之后，因此無權(quán)以在后注冊的企業(yè)名稱對抗在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)。
武昌美來門診部在其商業(yè)網(wǎng)站的醫(yī)療美容服務(wù)廣告中多次使用與第4784877號注冊商標(biāo)相同的文字“MYLIKE”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，上述行為侵害了上海美萊公司對第4784877號注冊商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。武昌美來門診部主張，在取得美術(shù)作品的版權(quán)后，有權(quán)對外使用上述作品，因此其行為未侵害第4784877號和第4784876號注冊商標(biāo)的專用權(quán)。由“美來”、“MYLIKE”的藝術(shù)字及象征蜻蜓的圖案組合而成的圖案雖經(jīng)過美術(shù)作品登記，但上述登記證書記載的作品創(chuàng)作完成時間明顯在第4784877號和第4784876號商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之后，武昌美來門診部無權(quán)以其所稱的在后著作權(quán)對抗他人在先的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
武昌美來門診部經(jīng)工商行政機關(guān)登記的名稱中含有漢字“美來”，在其商業(yè)網(wǎng)站的醫(yī)療美容服務(wù)廣告中亦有規(guī)范、完整使用其企業(yè)名稱“武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部”的情形。但是，武昌美來門診部的成立時間晚于上海美萊公司，武昌美來門診部亦未證明其企業(yè)名稱或字號具有與上海美萊公司的注冊商標(biāo)或字號相當(dāng)?shù)闹取Ｒ虼?，在上海美萊公司第4784876號商標(biāo)已在先實際使用并獲準(zhǔn)注冊，該文字商標(biāo)及企業(yè)字號在醫(yī)療美容服務(wù)行業(yè)已具有較高知名度的情形下，即使武昌美來門診部規(guī)范、完整地使用含有漢字“美來”的企業(yè)名稱，也容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。除上述不正當(dāng)競爭行為之外，上海美萊公司另主張武昌美來門診部在廣告宣傳中虛假宣傳行為證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，武昌美來門診部的行為侵害了上海美萊公司對第4784876號、第4784877號商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。武昌美來門診部依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等民事責(zé)任。上海美萊公司的第一項訴訟請求有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。鑒于上海美萊公司因被侵權(quán)所受到的實際損失、武昌美來門診部因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費均難以確定，根據(jù)上海美萊公司商標(biāo)的知名度、武昌美來門診部侵權(quán)行為持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模等情節(jié)，確定武昌美來門診部應(yīng)賠償上海美萊公司經(jīng)濟損失5萬元。上海美萊公司雖另主張公證費損失，但未提交上述費用的證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條、第四十八條、第五十六條、第五十七條第一項、第二項、第五十八條、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項、第九條、第二十一條第一款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第三項、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武昌美來門診部自判決生效之日起，立即停止對上海美萊公司第4784876號、第4784877號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為及不正當(dāng)競爭行為，即：停止使用含有漢字“美來”的企業(yè)名稱，停止在相關(guān)服務(wù)及店面招牌上使用“美來”、“MYLIKE”字樣；二、武昌美來門診部自判決生效后十日內(nèi)，賠償上海美萊公司經(jīng)濟損失5萬元；三、駁回上海美萊公司的其它訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2300元，由武昌美來門診部負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人武昌美來門診部提交了兩組證據(jù)，被上訴人上海美萊公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交的第一組證據(jù)系案外人向武漢市工商行政管理局舉報武漢東方美萊醫(yī)療美容有限公司，廣告宣傳內(nèi)容違反《中華人民共和國商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定。擬證明被上訴人有壟斷市場、不正當(dāng)競爭的嫌疑。第二組證據(jù)系上訴人與案外人武漢錢緣廣告?zhèn)鞑ビ邢薰镜膹V告合同、發(fā)布內(nèi)容以及上訴人在百度上的宣傳推廣截圖及服務(wù)發(fā)票。擬證明上訴人使用的是自身企業(yè)名稱進(jìn)行宣傳，在被上訴人商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)之前，上訴人也對企業(yè)名稱進(jìn)行了宣傳推廣，并獲得了知名度，上訴人沒有攀附被上訴人商譽的惡意。
上海美萊公司對該兩組證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為第一組證據(jù)與本案無關(guān)。第二組證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，反而能證明武昌美來門診部突出使用“美來”標(biāo)識，極易造成相關(guān)公眾混淆。
本院認(rèn)為，武昌美來門診部提供的第一組證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。第二組證據(jù)被上訴人對真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以采信，但對該組證據(jù)的證明力，本院將綜合評判。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，1、2013年11月23日，武昌美來門診部與武漢錢緣廣告?zhèn)鞑ビ邢薰竞炗喠藶槠?個月的高校及周邊區(qū)域平面廣告宣傳合同，約定廣告費用為24600元。該平面廣告使用了“美來整形”、“武漢美來整形”以及“武漢美來醫(yī)療美容”。
2、武昌美來門診部在百度上進(jìn)行廣告宣傳推廣的時間從2015年9月28日持續(xù)至2016年10月25日。
3、上海美萊公司及其關(guān)聯(lián)公司最早在報紙上宣傳“美萊”、“MYLIKE”商標(biāo)的時間是2005年11月8日。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：武昌美來門診部在經(jīng)營及廣告宣傳中使用“美來”、“MYLIKE”，以及將“美來”作為字號注冊企業(yè)名稱使用的行為是否侵害上海美萊公司的商標(biāo)專用權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
1、關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。
上訴人認(rèn)為，“美來”與“美萊”注冊商標(biāo)字形不同，含義不同，相似甚遠(yuǎn)；“MYLIKE”注冊商標(biāo)的顯著性為零，不會造成相關(guān)公眾混淆，上訴人在經(jīng)營及廣告宣傳中使用“美來”、“MYLIKE”不構(gòu)成對被上訴人兩個注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。武昌美來門診部在經(jīng)營活動及廣告宣傳中突出使用字號“美來”與上海美萊公司的“美萊”注冊商標(biāo)在讀音上完全相同，字形上近似，且武昌美來門診部的服務(wù)類別與上海美萊公司“美萊”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)類別相同，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，侵害了上海美萊公司對“美萊”商標(biāo)的專用權(quán)。上訴人認(rèn)為“美來”與“美萊”相似甚遠(yuǎn)的上訴理由明顯不能成立。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！癕YLIKE”并非英文的固定搭配，作為商標(biāo)具有顯著性。且從一審查明的事實來看，“MYLIKE”商標(biāo)通過上海美萊公司的多年使用、宣傳，在美容醫(yī)療行業(yè)已具有一定的顯著性和知名度。武昌美來門診部未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可，在相同的服務(wù)類別上使用與上海美萊公司“MYLIKE”注冊商標(biāo)完全相同的“MYLIKE”標(biāo)識，屬于侵害上海美萊公司商標(biāo)專用權(quán)的行為。上訴人主張“MYLIKE”商標(biāo)不具有顯著性，不會造成相關(guān)公眾混淆的上訴理由也不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題。
上訴人認(rèn)為，其注冊企業(yè)名稱的時間比上海美萊公司核準(zhǔn)取得“美萊”注冊商標(biāo)的時間早，并且上訴人一直正當(dāng)經(jīng)營，主觀上沒有攀附上海美萊公司注冊商標(biāo)的故意，因此上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本院認(rèn)為，首先，從一審查明的事實來看，武昌美來門診部依法成立的時間為2010年1月13日，上訴人在一、二審中均自認(rèn)實際經(jīng)營活動也是從成立之后開始。上海美萊公司申請“美萊”商標(biāo)的時間是2005年7月8日，獲得“美萊”商標(biāo)專用權(quán)的時間為2009年7月21日。上海美萊公司獲得“美萊”注冊商標(biāo)的時間早于武昌美來門診部成立的時間。其次，一審中上海美萊公司提交的證據(jù)顯示，“美萊”、“MYLIKE”商標(biāo)最早通過報紙進(jìn)行廣告宣傳的時間是2005年11月8日。2008年至2013年度，上海美萊公司及關(guān)聯(lián)公司每年的廣告費用均逾千萬元。武昌美來門診部注冊成立時，“美萊”及“MYLIKE”商標(biāo)已經(jīng)持續(xù)宣傳、使用了近五年時間，武昌美來門診部與上海美萊公司同為醫(yī)療美容行業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉上海美萊公司及兩個注冊商標(biāo)。最后，從上訴人二審提交的第二組證據(jù)來看，武昌美來門診部僅提交了2013年11月進(jìn)行平面廣告宣傳，以及2015年9月在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行廣告宣傳的證據(jù)，其廣告投入的方式、金額、范圍均有限，不足以證明武昌美來門診部的企業(yè)名稱或字號具有與上海美萊公司注冊商標(biāo)或字號相當(dāng)?shù)闹?。相反，從武昌美來門診部在廣告宣傳中使用“美來整形”、“武漢美來整形”，以及“武漢美來醫(yī)療美容”等內(nèi)容來看，武昌美來門診部不僅突出使用“美來”，同時還使用了“MYLIKE”標(biāo)識?！癕YLIKE”并非“美來”一詞對應(yīng)的英文翻譯，武昌美來門診部使用“MYLIKE”沒有正當(dāng)?shù)睦碛?。并且，武昌美來門診部使用“美來”、“MYLIKE”及象征蜻蜒的圖案組合“”、“武漢美來醫(yī)療美容”與上海美萊公司使用“美萊”、“MYLIKE”及象征飛天仙女的圖案組合極為相似，明顯具有攀附上海美萊公司商譽、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的故意，有違誠實信用原則。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理”，以及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，武昌美來門診部將上海美萊公司注冊商標(biāo)登記為企業(yè)名稱中的字號使用，并同時使用“MYLIKE”標(biāo)識進(jìn)行廣告宣傳的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上訴人認(rèn)為其主觀上沒有攀附故意，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。如前所述，武昌美來門診部注冊、使用企業(yè)字號，以及結(jié)合使用“MYLIKE”標(biāo)識的方式，主觀上具有攀附的故意。客觀上，由于武昌美來門診部的企業(yè)名稱只有“美來”漢字具有識別作用，而“美萊”注冊商標(biāo)在醫(yī)療美容行業(yè)已具有較高的知名度，即使武昌美來門診部規(guī)范、完整地使用含有漢字“美來”的企業(yè)名稱，也容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，認(rèn)為武昌美來門診部提供的服務(wù)與上海美萊公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故一審判決武昌美來門診部停止使用含有“美來”漢字的企業(yè)名稱，于法有據(jù)。另外，上海美萊公司一審提交的證據(jù)可以證明上海美萊公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)有實際使用商標(biāo)的行為，上海美萊公司是否將商標(biāo)使用許可合同報商標(biāo)局備案，與本案侵權(quán)事實的判定無關(guān)。上海美萊公司依法主張自己的權(quán)利，也不構(gòu)成壟斷和擾亂市場公平競爭。
綜上所述，武昌美來門診部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1108元，由武漢市武昌區(qū)美來醫(yī)療美容門診部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　輝 審判員　張　浩 審判員　馮雅婧

書記員：汪月琴