原告武漢市武昌區(qū)塞某汽車維修服務部。經(jīng)營場所：武漢市武昌區(qū)武泰閘后街9號。
經(jīng)營者劉萍。
委托代理人張之喜，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人張中，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住河南省淅川縣滔河鄉(xiāng)下寨村四組166號，公民身份號碼xxxx。
被告河南中錦供應鏈有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)玉鳳路361號1號樓23層。
法定代表人李小衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李超，該公司員工。代理權限：一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。住所地：河南省鄭州市西太康路121號。
訴訟代表人俞海雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范文帥，河南譯達律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人顏邦清，河南譯達律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告武漢市武昌區(qū)塞某汽車維修服務部（以下簡稱塞某維修部）訴被告劉某某、被告河南中錦供應鏈有限公司（以下簡稱中錦公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱財保鄭州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告塞某維修部的委托代理人張之喜、被告中錦公司委托代理人李超、被告財保鄭州分公司委托代理人范文帥到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年6月23日13時30分，塞某維修部司機甘永闖駕駛鄂A×××××號江特牌JDF50701TQ中型作業(yè)車行至福銀高速公路福銀向1000KM＋500M（孝感服務區(qū)），遇劉某某駕駛的中錦公司所有的豫A×××××號重型半掛牽引車。因劉某某操作不當，兩車發(fā)生刮擦，造成塞某維修部鄂A×××××中型專項作業(yè)車上所載的豐田牌GGH30L-PFTLK3小型普通客車嚴重受損的交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊認定：劉某某負事故的全部責任，甘永闖無責任。2015年8月3日，十堰市張灣區(qū)價格認證中心對受損車輛損失進行價格認證，出具張價認定（2015）46號《價格認證結論書》，認定：按照一類汽車修理廠價格水平認證，價格認證標的在價格認證基準日的認證價格為30040元。因GGH30L-PFTLK3小型普通客車系未出售新車，張灣價格認證中心未對車輛貶值損失作出鑒定。2016年1月15日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司東西湖分公司出具循其本東西湖鑒定（2006）7號鑒定意見書，認定：標的在價格鑒定基準日維修價格為22506元，按基準日標的商品車正常銷售價格的15%作為修復后的降價補償，即748000元×15%＝112200元，合計標的鑒定總價值為134706元。
另查明，豫A×××××重型半掛牽引車在財保鄭州分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中第三者責任保險責任限額為100萬元，并投保了不計免賠率，保險期間自2015年4月17日至2016年4月16日，本次事故發(fā)生在保險期間。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款中責任免除第七條第一款約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（四）第三者財產(chǎn)市場價格變動造成的貶值、修理后價值降低引起的損失；……”。
再查明，庭審后，塞某公司向本院提交了十堰賢良汽車銷售服務有限公司出具的證明，證明塞某公司因運輸埃爾法車輛受損賠償其損失費11萬元。

本院認為：本案系因機動車與機動車發(fā)生交通事故而引起的侵權責任糾紛。被告劉某某在事故中承擔全部責任，因其系被告中錦公司工作人員，且其系履行職務造成他人損害，根據(jù)《中華人民共和國共和國侵權責任法》第三十四條第一款的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”故應由被告中錦公司承擔侵權責任。鄂0940876車輛在被告財保鄭州分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，雙方形成的保險合同關系是雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，對合同當事人均具有法律約束力。雙方當事人應依合同約定享受權利和承擔義務。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，被告財保鄭州分公司對其承保的機動車造成的損害，應先在保險責任限額范圍內予以賠償。
關于被告財保鄭州分公司要求重新鑒定的辯論意見，本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋并未禁止當事人單方委托鑒定，且財保鄭州分公司申請重新鑒定時，并未提供證據(jù)足以反駁，也未提供證據(jù)證明鑒定機構及其鑒定人員不具備鑒定資質或者鑒定程序嚴重違法，鑒定結論明顯依據(jù)不足等法定情形，故本院對其要求重新鑒定的申請不予準許。
關于原告塞某維修部主張被告賠償車輛修理費的訴訟請求，本院認為，原告塞某公司提交了二份價格認證結論，其中十堰市張灣區(qū)物價局價格認證中心確定事故造成損失的修理價格為30040元，湖北循其本價格鑒定評估有限公司確定維修價格為22506元，因湖北循其本價格鑒定評估有限公司是經(jīng)司法行政部門審核合格、編入鑒定人和鑒定機構名冊的鑒定機構，且該鑒定結論對事故車輛出具有損失價值明細表，該表對車輛維修的材料費、工時費有詳細的評估鑒定意見，真實客觀，故對湖北循其本價格鑒定評估有限公司的車輛損失鑒定結論本院依法予以采信，確定塞某維修部的車輛修理費為22506元。
關于原告塞某維修部主張被告賠償車輛貶值損失的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……”在該法條并未將車輛貶值損失納入賠償范圍的情況下，根據(jù)現(xiàn)有的社會經(jīng)濟發(fā)展情況，我國尚不具備完全支付貶值損失的客觀條件，對原告塞某維修部主張的車輛貶值損失本院依法不予支持。
關于原告塞某維修部主張交通費、誤工費的訴訟請求，本院認為，因塞某公司未提交證據(jù)證明存在交通費、誤工費，且本案是因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失，交通費、誤工費不在侵權人賠償范圍內，對此訴請本院依法不予支持。
關于原告塞某維修部主張鑒定費6550元的訴訟請求，本院認為，鑒定費系原告塞某維修部為確定自身損失的合理費用，本案中塞某維修部在張灣鑒定費為1550元，在湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定費為5000元，因湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定結論本院依法部分予以采信，故本院確定塞某公司合理的鑒定費損失為2500元，應由被告河南中錦供應鏈有限公司承擔賠償。是此，《中華人民共和國共和國侵權責任法》第十五條、第十九條、第三十四條一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在承保交強險責任限額范圍內賠償原告武漢市武昌區(qū)塞某汽車維修服務部財產(chǎn)損失2000元，限本判決生效之日起十五日給付；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在承保商業(yè)第三者責任險限額范圍內范圍賠償原告武漢市武昌區(qū)塞某汽車維修服務部財產(chǎn)損失20506元，限本判決生效之日起十五日給付；
三、被告河南中錦供應鏈有限公司賠償原告武漢市武昌區(qū)塞某汽車維修服務部鑒定費2500元；
四、駁回原告武漢市武昌區(qū)塞某汽車維修服務部的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費868元，由原告武漢市武昌區(qū)塞某汽車維修服務部負擔736元，由被告河南中錦供應鏈有限公司負擔132元，限本判決生效之日起交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　王　斌 審　判　員　　張紅娟 人民陪審員　　張群安

書記員：張璨 附相關法律條文 《中華人民共和國侵權責任法》 第三十四條第一款用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十五條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用； （二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用； （三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失； （四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。 第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任： （一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。 被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。