原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所。
法定代表人王國(guó)利，系該所所長(zhǎng)。
委托代理人雷飛飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人張清，武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所職工。特別授權(quán)。
被告張某，司機(jī)。
被告咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱理，該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司。
負(fù)責(zé)人周志宏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人蔡小祥，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告余元紅，自由職業(yè)。

原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所（以下簡(jiǎn)稱中南路環(huán)衛(wèi)所）訴被告張某、咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱咸寧開元汽運(yùn)公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保黃石中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理。本院依據(jù)被告咸寧開元汽運(yùn)公司的申請(qǐng)追加余元紅作為本案被告參加訴訟后，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中南路環(huán)衛(wèi)所的委托代理人雷飛飛、張清，被告張某、咸寧開元汽運(yùn)公司的委托代理人朱理、平安財(cái)保黃石中心支公司的委托代理人蔡小祥、余元紅，均分別到庭參加訴訟。因原告中南路環(huán)衛(wèi)所申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定期間2014年12月19日至2015年2月21日依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月1日5時(shí)20分許，被告張某駕駛鄂L×××××號(hào)貨車行駛至武漢市江夏區(qū)107國(guó)道鄭店街何家湖路段時(shí)，因未注意安全駛?cè)肼纷髠?cè)與對(duì)向邢家文駕駛的鄂A×××××號(hào)環(huán)衛(wèi)作業(yè)車相撞，發(fā)生造成鄂A×××××號(hào)車受損及邢家文受輕傷的交通事故。同日武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具00066276號(hào)《事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告張某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，邢家文在此次交通事故中無責(zé)任。事后，原告中南路環(huán)衛(wèi)所向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司報(bào)案，但該公司未作出定損結(jié)論。后原告中南路環(huán)衛(wèi)所將鄂A×××××號(hào)車送往武漢市洪山區(qū)祥明旺達(dá)汽車修理廠進(jìn)行了修理，并支付了車輛修理及材料費(fèi)124576元。原告中南路環(huán)衛(wèi)所申請(qǐng)對(duì)鄂A×××××號(hào)車車損進(jìn)行司法鑒定后，經(jīng)本院委托，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司出具民司鑒（2015）保鑒字第4號(hào)《關(guān)于鄂A×××××車輛損失司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為核定損失總金額為106139元（已扣減殘值）。
另查明，鄂A×××××號(hào)車所有權(quán)屬于原告中南路環(huán)衛(wèi)所。鄂L×××××號(hào)貨車登記車主為被告咸寧開元汽運(yùn)公司，被告余元紅與該公司系融資租憑關(guān)系，雙方簽訂的合同約定車輛營(yíng)運(yùn)、管理、收益均為被告余元紅，該車在被告平安財(cái)保黃石中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保限限額為500000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
訴訟中，原告中南路環(huán)衛(wèi)所明確表示本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由該所負(fù)擔(dān)。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單、駕駛、行車證等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門對(duì)本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告張某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成原告中南路環(huán)衛(wèi)所車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系被告余元紅雇請(qǐng)的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告余元紅承擔(dān)。由于鄂L×××××號(hào)車在被告平安財(cái)保黃石中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告中南路環(huán)衛(wèi)所的車輛損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告平安財(cái)保黃石中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告平安財(cái)保黃石中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。但由于鄂A×××××號(hào)車的車損未超出鄂L×××××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額。原告中南路環(huán)衛(wèi)所要求被告咸寧開元汽運(yùn)公司、平安財(cái)保黃石中心支公司、余元紅承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，有理，合法，本院予以支持，本院判決由被告平安財(cái)保黃石中心支公司直接賠付。關(guān)于賠償數(shù)額，原告中南路環(huán)衛(wèi)所主張的車輛損失106139元，有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十九條，第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)，第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司賠償原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所的車輛損失106139元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償104139元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1122元，減半收取561元，鑒定費(fèi)9200元，合計(jì)9761元，由原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1122元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃紹紅