原告：武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司。地址：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)。
法定代表人：任秀玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：金幼勇，湖北若磐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武漢建工第三建筑有限公司。地址：武漢市江岸區(qū)江大路北斗大廈二樓。
法定代表人：陳昌明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：浦漢琪，該公司員工,一般授權(quán)。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱武漢正良巖土公司)訴被告武漢建工第三建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢三建公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法組成合議庭。2016年10月5日本院委托鄂州市中級(jí)人民法院司法鑒定處對(duì)涉案合同的印簽進(jìn)行司法鑒定。2017年6月7日，本院對(duì)該案公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢正良巖土公司的委托代理人金幼勇、被告武漢三建公司的委托代理人浦漢琪、王耀堂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢正良巖土公司訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求被告給付工程款355900元；二、請(qǐng)求被告給付自2014年10月21日至2014年12月20日應(yīng)付工程進(jìn)度款189130元的銀行同期貸款利息；3、請(qǐng)求被告給付自2014年12月21日至判決生效之日應(yīng)付工程款355900元銀行同期貸款利息；四、由被告承擔(dān)本案全部費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年7月28日，原告與被告就人防518工程基坑邊坡支護(hù)的錨桿、制安、成孔、注漿達(dá)成協(xié)議，具體以51元/米據(jù)實(shí)計(jì)算。付款方式按每半月結(jié)算一次，以實(shí)際工程量的70%支付給原告，但直至工程2014年10月21日完工交付（雙方確認(rèn)工程量為10900米），被告僅支付200000元，總工程款中189130元進(jìn)度款未支付，其余30%工程款應(yīng)在工程完工60天內(nèi)付清，但自2014年12月21日起，也一直未支付。故請(qǐng)求法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月28日，金勤福以“武漢建工第三建筑有限公司”名義與原告武漢正良巖土公司就人防518工程基坑邊坡支護(hù)的錨桿、制安、成孔、注漿達(dá)成協(xié)議，具體以51元/米據(jù)實(shí)計(jì)算。付款方式按每半月結(jié)算一次，以實(shí)際工程量的70%支付給原告，但直至工程2014年10月21日完工交付（雙方確認(rèn)工程量為10900米），金勤福僅支付200000元，總工程款中189130元進(jìn)度款未支付，其余30%工程款應(yīng)在工程完工60天內(nèi)付清，但自2014年12月21日起，也一直未支付。
另查明，2014年6月30日，青島海防工程局518項(xiàng)目部與武漢三建公司簽訂518項(xiàng)目基坑支護(hù)工程施工合同。2014年8月27日，武漢三建公司將支護(hù)工程分包給金勤福。從2014年8月27日至2015年2月17日，武漢三建公司已向金勤福支付全部工程款2180919元，收取管理費(fèi)33212元。被告未向原告支付工程款，原告也未向被告出具發(fā)票。
2016年10月31日，湖北中真司法鑒定所文書作出鄂中法鑒【2016】文鑒字第206號(hào)文書司法鑒定意見書：2014年7月28日蓋有“武漢建工第三建筑有限公司”印文，與2011年5月13日武漢建工第三建筑有限公司印文，印文均不是同一印章蓋印形成的。

本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的518工程基坑邊坡支護(hù)協(xié)議書，合同上加蓋有被告公司印章，從形式上講，該合同為原告與被告簽署的，原告作為合同一方當(dāng)事人有權(quán)向合同相對(duì)方提出訴訟主張，但主張是否成立，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定依法認(rèn)定。案涉合同表象上為金勤福代表被告與原告簽訂的，但被告未授權(quán)金勤福與原告的簽訂的案涉合同，其行為屬于無(wú)權(quán)代理。但無(wú)權(quán)代理并非當(dāng)然無(wú)效，對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹摋l規(guī)定即為表見代理制度，該制度的主要目的就是維護(hù)交易秩序，保護(hù)善意交易相對(duì)人。具體到本案，一、案涉合同加蓋有“武漢建工第三建筑有限公司”印章，不是被告武漢三建公司印章，此權(quán)利外觀的形成不可歸責(zé)于被告武漢三建公司；二、案涉合同上“武漢建工第三建筑有限公司”印章系金勤福加蓋，是其個(gè)人行為，被告武漢三建公司不知情，也無(wú)過(guò)失；三、被告向金勤福支付全部工程款，金勤福向原告支付部分工程款，原告也未向被告出具發(fā)票，原告與被告在518基坑工程項(xiàng)目沒(méi)有關(guān)聯(lián)。因此，金勤福以“武漢建工第三建筑有限公司”名義與原告簽訂合同，是其個(gè)人行為不構(gòu)成表見代理。本案原告武漢正良巖土公司訴請(qǐng)要求被告支付工程款，并以被告武漢三建公司違法將建設(shè)工程分包給金勤福個(gè)人應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求與其主張法律關(guān)系不符，而且缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其要求被告武漢三建公司支付工程款的抗辯理由不成立，本院不予支持。原告的民事權(quán)利可向合同相對(duì)方金勤福另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款第(一)項(xiàng)，判決如下：

駁回原告武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7150元，由原告武漢市正良巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳永華 審　判　員　　金學(xué)鋒 人民陪審員　　羅休勇

書記員：李杰