上訴人（原審原告）：武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)漢陽大道532號(hào)花前樹下9幢1單元401號(hào)。
法定代表人：錢強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李凱，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)建設(shè)十路（建設(shè)十路停保場）。
負(fù)責(zé)人：謝五四，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉青，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉英，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司物資公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道691號(hào)。
負(fù)責(zé)人：戢正良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓興強(qiáng)，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)。
法定代表人：徐斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉英，湖北首義律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司（以下簡稱歐亞克公司）因與被上訴人武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司（以下簡稱公交第六公司）、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司物資公司（以下簡稱公交物資公司）、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱公交集團(tuán)）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初5685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人歐亞克公司的法定代表人錢強(qiáng)、委托訴訟代理人李凱，被上訴人公交集團(tuán)、公交第六公司共同的委托訴訟代理人劉英，公交第六公司的委托訴訟代理人葉青，公交物資公司的委托訴訟代理人韓興強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐亞克公司上訴請求：一、依法撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初5685號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判公交第六公司賠償歐亞克公司經(jīng)濟(jì)損失168740元（人民幣，下同），公交集團(tuán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)用由三被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院以歐亞克公司提供的證據(jù)不足為由，不支持歐亞克公司主張的材料成本損失、人工成本損失，不符合事實(shí)和法律規(guī)定。1、電器控制系統(tǒng)（又稱成套線束）是歐亞克公司為履行合同準(zhǔn)備的，是針對被上訴人車輛特點(diǎn)制成。2、已經(jīng)制成的成套線束失去了大部分價(jià)值。成套線束由繼電器盒、指示燈、各類平方線、插頭、冷壓端子、波紋管、熱縮管等組成，其中線材和管材是整卷購回后須截?cái)嗟?。材料組裝完成后，無法拆開，強(qiáng)行拆成通用配件后可用的部分少、價(jià)值低。而且，線束制成后其技術(shù)參數(shù)就固定下來，只能用于改裝對應(yīng)型號(hào)或相似型號(hào)的車輛，很難再賣出。3、成套線束應(yīng)當(dāng)依法由歐亞克公司交付給被上訴人，然后以合同未履行部分的金額確定歐亞克公司的經(jīng)濟(jì)損失。成套線束屬于歐亞克公司已經(jīng)完成的工作成果，被上訴人沒有正當(dāng)理由不得拒絕接納。成套線束對歐亞克公司已經(jīng)沒有使用價(jià)值，而被上訴人還有大量車輛需要改裝，將成套線束交由被上訴人符合物盡其用原則。并且，成套線束交給被上訴人，對于歐亞克公司的經(jīng)濟(jì)損失更容易確定。
二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
另查明，為履行涉案《技術(shù)協(xié)作協(xié)議》，歐亞克公司制作完成成套線束140套。因協(xié)議未繼續(xù)履行，現(xiàn)仍有55套成套線束存放于歐亞克公司。
根據(jù)上訴人歐亞克公司的上訴請求、理由及三被上訴人的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：因公交第六公司違約行為而導(dǎo)致的歐亞克公司的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何確定？

本院認(rèn)為，首先，涉案《技術(shù)協(xié)作協(xié)議》合法有效，但因公交第六公司違約導(dǎo)致協(xié)議不能繼續(xù)履行，協(xié)議應(yīng)予解除。歐亞克公司與公交第六公司簽訂的《技術(shù)協(xié)作協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。協(xié)議履行中，公交第六公司在提供85臺(tái)車輛后未再依約定提供車輛用于改造，公交第六公司的行為構(gòu)成違約。且上述違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，歐亞克公司請求解除涉案協(xié)議于法有據(jù)，涉案《技術(shù)協(xié)作協(xié)議》應(yīng)予解除。
其次，協(xié)議解除后，公交第六公司應(yīng)賠償因其違約行為給歐亞克公司造成的經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，因公交第六公司未依約定提供用于改造的車輛，其違約行為導(dǎo)致協(xié)議不能繼續(xù)履行，故在協(xié)議解除后，公交第六公司應(yīng)賠償因此給歐亞克公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。對公交第六公司不能清償?shù)膫鶆?wù)，則由公交集團(tuán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
最后，關(guān)于歐亞克公司的經(jīng)濟(jì)損失如何確定。本院認(rèn)為，歐亞克公司與公交第六公司在《技術(shù)協(xié)作協(xié)議》中約定，歐亞克公司為公交第六公司140臺(tái)車輛的控制系統(tǒng)和氣壓開關(guān)裝置進(jìn)行改造。為履行此協(xié)議，歐亞克公司制作完成140套成套線束?，F(xiàn)因協(xié)議解除，歐亞克公司剩余55套成套線束的事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)，上述線束因已制作完成，如不用于涉案車輛的改造，其價(jià)值將有一定貶損。因此，對于歐亞克公司而言，其因涉案協(xié)議不繼續(xù)履行導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括兩部分：一是制作完成55套成套線束的成本損失，二是55套成套線束安裝后可以獲得的利潤損失。關(guān)于制作完成55套成套線束的成本損失。歐亞克公司陳述其每套成套線束成本為2200元，但未提供充分證據(jù)證明，各被上訴人對此亦不認(rèn)可?？紤]到歐亞克公司購買原材料及制作成套線束的事實(shí)客觀存在，且已經(jīng)制作完成的成套線束如不用于改裝涉案車輛，其價(jià)值必定會(huì)有一定程度損失，從誠實(shí)信用及公平原則出發(fā)，本院酌定歐亞克公司剩余55套成套線束的成本損失為50000元。另對于55套成套線束安裝后的可得利潤，因歐亞克公司已完成改造的車輛均按3068元/臺(tái)的價(jià)格與公交物資公司進(jìn)行結(jié)算，本院酌定每臺(tái)車輛改造利潤為結(jié)算價(jià)格的20%，即剩余55臺(tái)車輛改造的利潤損失為33748元（55臺(tái)×3068元/臺(tái)×20%）。據(jù)此，歐亞克公司經(jīng)濟(jì)損失為83748元（50000元+33748元）。一審法院酌定歐亞克公司的經(jīng)濟(jì)損失僅包括合同未履行部分的利潤損失不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，歐亞克公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初5685號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即解除武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司與武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司于2015年8月10日簽訂的《技術(shù)協(xié)作協(xié)議》；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初5685號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司經(jīng)濟(jì)損失33748元，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司對武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司上述債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充清償責(zé)任、駁回武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司的其他訴訟請求；
三、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司經(jīng)濟(jì)損失83748元，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司對武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司上述債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
四、駁回武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3982元，由武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1195元，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司負(fù)擔(dān)2787元。二審案件受理費(fèi)3675元，由武漢市歐亞克技術(shù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1103元，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第六營運(yùn)公司負(fù)擔(dān)2572元。
本判決為終審判決。

審判長　　文利紅 審判員　　毛向榮 審判員　　彭　勝

書記員：鄭琳詣