武漢市欣生園商貿(mào)有限公司
陳志龍（湖北晨豐律師事務(wù)所）
郭澄（湖北晨豐律師事務(wù)所）
監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司
陶桓茂（監(jiān)利縣法律援助中心）

原告武漢市欣生園商貿(mào)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)仁和路108號(hào)（萬豪大酒店對(duì)面）。
法定代表人劉柱生，所任職務(wù)不明。
委托代理人陳志龍，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭澄，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路42號(hào)
法定代表人王世科，該公司董事長。
委托代理人陶桓茂，監(jiān)利縣法律援助中心法律工作者。
本院于2016年1月22日立案受理了原告武漢市欣生園商貿(mào)有限公司訴被告監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司企業(yè)融資合同糾紛一案。
依法適用簡易程序，由審判員王石獨(dú)任審判，于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢市欣生園商貿(mào)有限公司委托代表人陳志龍、郭澄和被告監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司法定代表人王世科到庭參加了訴訟，2015年3月15日本院傳票傳喚和通知原告法定代表人劉柱生、原告代理人共同出庭質(zhì)證，原告及其委托代理人未到庭參加此次庭審活動(dòng)，被告委托代理人陶桓茂到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市欣生園商貿(mào)有限公司訴稱:2013年10月9日原告與被告簽訂了一份《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》，約定被告因承接姚程線工程施工項(xiàng)目，無資金墊付能力，向原告進(jìn)行融資，原告負(fù)責(zé)被告承建項(xiàng)目資金缺口的融資。
工程完工后，被告根據(jù)業(yè)主工程款撥付情況對(duì)原告融資資金進(jìn)行回籠，被告在按規(guī)定扣繳稅金（工程總額5.39%）外，享有工程總額5%的工程利潤，其余工程利潤歸原告所有。
《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》簽訂后，原告于2013年10月14日至15日向被告指定賬戶（開戶行:中國人民建設(shè)銀行監(jiān)利營業(yè)部賬戶42001627XXXXXXXXXXXXX）匯入150萬元。
2014年2月份，被告工程完工并交付使用，然而時(shí)至今日，原告雖經(jīng)多次催促，被告拒絕償還借款本息。
2015年1月訴至貴院，后因其他原因于2014年4月1日撤訴，現(xiàn)被告依然拒絕償還借款本息。
為此、原告提出了如下訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求人民法院判令被告償還原告融資款1500000元，并支付2013年10月15日起至2015年12月14日止的利息195000元（2015年12月14日起至生效判決書確定的被告還款期限屆滿之日止的利息另外計(jì)算）。
二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》復(fù)印件，證明被告承接省道姚程線路面改建工程，因資金緊張向原告借款450萬元；工程完工后，被告根據(jù)業(yè)主工程撥付情況對(duì)原告融資資金進(jìn)行回籠；被告享有工程總額5%的工程利潤外，其余工程利潤歸原告所有，原、被告之間的借款行為合法、真實(shí)、有效。
證據(jù)二、中國工商銀行借方回單及回執(zhí)復(fù)印件，證明原告分四次向被告指定的賬戶（開戶行:中國人民建設(shè)銀行監(jiān)利營業(yè)部賬戶42001627XXXXXXXXXXXXX）匯入150萬元的事實(shí)。
證據(jù)三、律師函及快遞回執(zhí)復(fù)印件，證明原告委托律師向被告發(fā)函，要求被告限期歸還借款及利息，被告不予理睬。
證據(jù)四、監(jiān)利縣人民法院《民事裁定書》證明原告起訴，后又撤訴。
被告辨稱:本公司已經(jīng)按原告的要求與其受托人和公司股東張偉進(jìn)行結(jié)算，返還了該公司的投資款150萬元，按比例給付了原告的工程利潤。
原告與被告是合作經(jīng)營關(guān)系，原告的資金是由原告派駐施工工地的胡先勝在管理支配整個(gè)項(xiàng)目的專戶專款，被告公司沒有使用原告的資金。
因此，原告所訴不實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告公司的《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》，證明被告的民事主體資格。
證據(jù)二、（2015）鄂監(jiān)利民初字第00162號(hào)《民事裁定書》，證明原告公司于2015年4月3日在監(jiān)利縣人民法院撤回起訴，進(jìn)行了工程結(jié)算。
證據(jù)三、原告的《授權(quán)委托書》證明原告公司特別授權(quán)委托張偉到被告公司進(jìn)行結(jié)算。
證據(jù)四、原告委托代理人張偉在被告公司領(lǐng)取150萬元的融資款的憑據(jù)。
證明原告公司已經(jīng)收回融資款150萬元，被告公司已返還原告融資款150萬元。
證據(jù)五、張偉的《聲明》，證明原告公司與被告公司已結(jié)算完畢，融資協(xié)議已終止，雙方的權(quán)利義務(wù)已終止。
經(jīng)庭審質(zhì)證:原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對(duì)被告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五有異議，原告認(rèn)為:被告的證據(jù)三中所示的劉柱生的簽名，公司的公章是否真實(shí)需要核實(shí)。
證據(jù)四、證據(jù)五中原告委托張偉只是進(jìn)行工程結(jié)算，并未委托張偉收款，即使收款也應(yīng)將其融資款匯入原告公司的賬戶。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)二、證據(jù)四無異議。
對(duì)其提交的證據(jù)一、證據(jù)三有異議，被告認(rèn)為原告的融資款是100萬元，另外50萬元是履約保證金。
工程利潤在交納稅費(fèi)后，本公司只收取了5%的工程利潤。
本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四予以采信，但原告提交的證據(jù)三部分采信，因?yàn)樵撟C據(jù)的證明的內(nèi)容只能證明原告在第一次向本院提起訴訟之前向被告發(fā)出了《律師函》，不能作為被告拒不履行合同義務(wù)的依據(jù)；對(duì)被告提交的五份證據(jù)本院予以采信，因?yàn)楸桓嫣峤坏淖C據(jù)具備了證據(jù)的基本特征，客觀的證明了原、被告訴爭的事實(shí)。
雖然原告委托代理人在庭審過程中表示:“對(duì)原告委托書的公章及其法定代表人劉柱生簽名，不能當(dāng)庭確認(rèn)其真實(shí)性；原告委托張偉只是與被告辦理工程結(jié)算事宜，并未委托張偉收款，即使被告還款也應(yīng)匯入原告公司的賬戶”。
庭審結(jié)束后，原告未向本院出示相關(guān)證據(jù)否認(rèn)其公章及其授權(quán)委托書的真實(shí)性，亦未再次出庭質(zhì)證和辯論。
因此，本院認(rèn)為被告提交的證據(jù)客觀真實(shí)的證明了本案訴爭事實(shí)，本院應(yīng)予采信。
至于被告是否應(yīng)當(dāng)將150萬元的融資款匯入原告公司的賬戶，受托人張偉是否有權(quán)收取被告支付的融資款，系另一法律關(guān)系，本院不予評(píng)議。
經(jīng)審理查明:2013年10月9日原告與被告簽訂了一份《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》。
工程總造價(jià)1015萬元，資金缺口765萬元，需向原告融資。
根據(jù)合同約定:監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司向武漢欣生園商貿(mào)有限公司融資不低于450萬元，原告根據(jù)工程進(jìn)展情況分期融資……。
原告負(fù)責(zé)被告承建項(xiàng)目資金缺口的融資。
工程完工后，被告根據(jù)業(yè)主工程款撥付情況對(duì)原告融資資金進(jìn)行回籠，被告在按規(guī)定扣繳稅金（工程總額5.39%）外，享有工程總額5%的工程利潤，其余工程利潤歸原告所有。
根據(jù)《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》第七條第三項(xiàng)約定:“原告必須保證融資資金根據(jù)工程的實(shí)時(shí)進(jìn)展及時(shí)到位，不得影響工程的順利實(shí)施，如因原告資金到位不及時(shí)，造成的損失由原告承擔(dān)，根據(jù)應(yīng)融資資金缺口按同期銀行貸款利息對(duì)被告進(jìn)行補(bǔ)償”。
原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司委托許利軍簽訂了該合同。
2013年10月14日至15日，原告向被告在中國人民建設(shè)銀行監(jiān)利營業(yè)部賬戶匯入150萬元。
此后，原告再未向被告承建的工程進(jìn)行融資。
2015年1月19日，原告向本院提出訴訟，要求被告償還原告的融資款150萬元，案外人胡先勝以實(shí)際施工人的身份申請(qǐng)參加訴訟，本院依法追加胡先勝為第三人參加訴訟。
2015年4月3日，原告就該案向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許原告撤回起訴。
2015年4月9日，原告法定代表人劉柱生委托該公司股東張偉與被告辦理工程結(jié)算事宜，被告分別于2015年4月13日至12月25日，分五次將原告的融資款100萬元和履約保證金50萬元匯入張偉指定的賬戶，被告收回了受托人張偉150萬元的收款收據(jù)。
另查明:2014年12月24日，原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司，經(jīng)武漢市工商行政管理局洪山分局核準(zhǔn)登記，注冊(cè)資本150萬元，公司股東為劉柱生、張偉。
本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》是一個(gè)沒有完全履行的合同。
原、被告在簽訂合同后應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)，但原告只是履行了部分合同義務(wù)。
其次，原告按合同約定取得工程利潤，并未約定融資款利息，因此，原告要求取得融資款利息沒有事實(shí)依據(jù)。
另2015年4月3日，原告在本院撤回起訴后，即委托公司股東張偉與被告辦理工程結(jié)算事宜，被告已與其進(jìn)行了工程結(jié)算，并按張偉的指定賬戶支付了全部融資款。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)20055元，減半收取10025元，由原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四予以采信，但原告提交的證據(jù)三部分采信，因?yàn)樵撟C據(jù)的證明的內(nèi)容只能證明原告在第一次向本院提起訴訟之前向被告發(fā)出了《律師函》，不能作為被告拒不履行合同義務(wù)的依據(jù)；對(duì)被告提交的五份證據(jù)本院予以采信，因?yàn)楸桓嫣峤坏淖C據(jù)具備了證據(jù)的基本特征，客觀的證明了原、被告訴爭的事實(shí)。
雖然原告委托代理人在庭審過程中表示:“對(duì)原告委托書的公章及其法定代表人劉柱生簽名，不能當(dāng)庭確認(rèn)其真實(shí)性；原告委托張偉只是與被告辦理工程結(jié)算事宜，并未委托張偉收款，即使被告還款也應(yīng)匯入原告公司的賬戶”。
庭審結(jié)束后，原告未向本院出示相關(guān)證據(jù)否認(rèn)其公章及其授權(quán)委托書的真實(shí)性，亦未再次出庭質(zhì)證和辯論。
因此，本院認(rèn)為被告提交的證據(jù)客觀真實(shí)的證明了本案訴爭事實(shí)，本院應(yīng)予采信。
至于被告是否應(yīng)當(dāng)將150萬元的融資款匯入原告公司的賬戶，受托人張偉是否有權(quán)收取被告支付的融資款，系另一法律關(guān)系，本院不予評(píng)議。
經(jīng)審理查明:2013年10月9日原告與被告簽訂了一份《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》。
工程總造價(jià)1015萬元，資金缺口765萬元，需向原告融資。
根據(jù)合同約定:監(jiān)利縣光大路橋工程有限公司向武漢欣生園商貿(mào)有限公司融資不低于450萬元，原告根據(jù)工程進(jìn)展情況分期融資……。
原告負(fù)責(zé)被告承建項(xiàng)目資金缺口的融資。
工程完工后，被告根據(jù)業(yè)主工程款撥付情況對(duì)原告融資資金進(jìn)行回籠，被告在按規(guī)定扣繳稅金（工程總額5.39%）外，享有工程總額5%的工程利潤，其余工程利潤歸原告所有。
根據(jù)《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》第七條第三項(xiàng)約定:“原告必須保證融資資金根據(jù)工程的實(shí)時(shí)進(jìn)展及時(shí)到位，不得影響工程的順利實(shí)施，如因原告資金到位不及時(shí)，造成的損失由原告承擔(dān)，根據(jù)應(yīng)融資資金缺口按同期銀行貸款利息對(duì)被告進(jìn)行補(bǔ)償”。
原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司委托許利軍簽訂了該合同。
2013年10月14日至15日，原告向被告在中國人民建設(shè)銀行監(jiān)利營業(yè)部賬戶匯入150萬元。
此后，原告再未向被告承建的工程進(jìn)行融資。
2015年1月19日，原告向本院提出訴訟，要求被告償還原告的融資款150萬元，案外人胡先勝以實(shí)際施工人的身份申請(qǐng)參加訴訟，本院依法追加胡先勝為第三人參加訴訟。
2015年4月3日，原告就該案向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許原告撤回起訴。
2015年4月9日，原告法定代表人劉柱生委托該公司股東張偉與被告辦理工程結(jié)算事宜，被告分別于2015年4月13日至12月25日，分五次將原告的融資款100萬元和履約保證金50萬元匯入張偉指定的賬戶，被告收回了受托人張偉150萬元的收款收據(jù)。
另查明:2014年12月24日，原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司，經(jīng)武漢市工商行政管理局洪山分局核準(zhǔn)登記，注冊(cè)資本150萬元，公司股東為劉柱生、張偉。
本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的《監(jiān)利縣新增省道路面改建項(xiàng)目融資協(xié)議》是一個(gè)沒有完全履行的合同。
原、被告在簽訂合同后應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)，但原告只是履行了部分合同義務(wù)。
其次，原告按合同約定取得工程利潤，并未約定融資款利息，因此，原告要求取得融資款利息沒有事實(shí)依據(jù)。
另2015年4月3日，原告在本院撤回起訴后，即委托公司股東張偉與被告辦理工程結(jié)算事宜，被告已與其進(jìn)行了工程結(jié)算，并按張偉的指定賬戶支付了全部融資款。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)20055元，減半收取10025元，由原告武漢欣生園商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王石

書記員：謝為（兼）