原告：武漢市橡膠工業(yè)總公司，住所地硚口區(qū)古田三路附1號。
法定代表人：趙華松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳福安，湖北乙千律師事務所律師（特別授權）。
被告：武漢市安泰實業(yè)公司，住所地武漢市漢陽區(qū)夾河路15號。
法定代表人：徐振國，該公司總經(jīng)理。

原告武漢市橡膠工業(yè)總公司與被告武漢市東交房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷權糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理后,依法由審判員李玉萍擔任審判長,人民陪審員曾菊英、胡志強組成合議庭，于2018年6月11日公開開庭進行了審理。原告武漢市橡膠工業(yè)總公司委托訴訟代理人陳福安、被告武漢市安泰實業(yè)公司法定代表人徐振國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢市橡膠工業(yè)總公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令撤銷原、被告2018年1月16日簽訂的協(xié)議書；二、請求判令被告承擔訴訟費。事實和理由：原、被告于2018年1月16日簽訂投資欠款還款《協(xié)議書》，被告武漢市安泰實業(yè)公司承諾在2018年12月3日前還款1000000元，待被告房產(chǎn)訴訟判決后還清2008年3月5日投資欠款3105800元，同時按年利率7.1%支付由2008年3月5日至還款之日的利息。原告武漢市橡膠工業(yè)總公司認為被告武漢市安泰實業(yè)公司在簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解，并存在欺詐因素。被告武漢市安泰實業(yè)公司已實際停業(yè)，原廠房、營業(yè)場所已被清除，不見工作人員，法定代表人也不易見到。就還款1000000元事宜，被告公司承諾就設施設備損毀正在與拆遷公司進行賠償訴訟，2018年底將所得賠償款償還給原告，就應償還的余款事宜，被告承諾代房產(chǎn)訴訟判決后還清原告欠款。但被告武漢市安泰實業(yè)公司并未就設施設備損毀及房產(chǎn)糾紛提起訴訟，故原告簽訂《協(xié)議書》是因受欺騙、有重大誤解而為的。故原告訴至法院。
被告武漢市安泰實業(yè)公司辯稱，原、被告雙方于2018年1月6日簽訂的協(xié)議書是在雙方認可理解的情況下協(xié)商達成的真實有效的還款協(xié)議，被告公司并未對原告進行欺詐。
原告武漢市橡膠工業(yè)總公司為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、協(xié)議書（2018年1月16日武漢市橡膠工業(yè)總公司與武漢市安泰實業(yè)公司簽訂）。
證明：請求撤銷的協(xié)議書，該協(xié)議被告系虛假承諾，涉嫌欺詐，原告對該協(xié)議有重大誤解。
證據(jù)二、協(xié)議書（2013年4月25日武漢市橡膠工業(yè)總公司與武漢市安泰實業(yè)公司、武漢安泰焊管有限公司簽訂）。
證據(jù)三、協(xié)議書（2011年2月21日武漢市橡膠工業(yè)總公司與武漢金天誠工貿(mào)有限公司、武漢市安泰實業(yè)公司簽訂）。
證據(jù)四、協(xié)議書（2008年3月5日武漢市橡膠工業(yè)總公司與武漢金天誠工貿(mào)有限公司、武漢市安泰實業(yè)公司簽訂）。
證據(jù)五、協(xié)議書（2007年12月13日武漢市橡膠工業(yè)總公司與武漢金天誠工貿(mào)有限公司簽訂）。
證據(jù)六、協(xié)議書（2005年12月19日武漢市橡膠工業(yè)總公司與武漢金天誠工貿(mào)有限公司簽訂）。
證據(jù)七、承諾函（2005年武漢金天誠工貿(mào)有限公司簽訂）。
證據(jù)八、終止合作協(xié)議通知書（2004年7月29日武漢市橡膠工業(yè)總公司簽訂）
證據(jù)九、承諾書（2004年3月18日武漢金天誠工貿(mào)有限公司）
證據(jù)十、合作協(xié)議書（2004年3月11日武漢市橡膠工業(yè)總公司與武漢金天誠工貿(mào)有限公司及武漢市江濤建設集團有限責任公司簽訂）。
證據(jù)十一、委托付款函（2004年3月12日武漢市安泰實業(yè)公司）。
證據(jù)十二、收條（2004年3月12日武漢金天誠工貿(mào)有限公司）。
證據(jù)十三、收條（2004年3月12日武漢金天誠工貿(mào)有限公司）。
證據(jù)十四、收條（2004年4月15日武漢金天誠工貿(mào)有限公司）。
證據(jù)十五、收條（2004年5月8日武漢金天誠工貿(mào)有限公司）。
證據(jù)十六、收條（2005年12月19日武漢金天誠工貿(mào)有限公司）。
證據(jù)二至證據(jù)十六共同證明被告欠原告款項的過程，該時間內(nèi)被告一直反復多次承諾還款但均未落實，前后時間長達近15年，說明被告就該筆欠款從頭到尾豪無誠意。
證據(jù)十七、武漢市中級人民法院查詢單。
證明：被告于2018年1月16日的承諾是虛假的，被告有五筆賬戶正在被申請執(zhí)行，被告不可能完成協(xié)議內(nèi)容。且經(jīng)我方查詢被告沒有關于房產(chǎn)的訴訟，被告的承諾沒有建立在事實上，履行承諾遙遙無期。
證據(jù)十八、武漢安泰焊管有限公司信息資料。
證明：武漢安泰焊管有限公司是被告的關聯(lián)公司，被告占有部分股份，被告以該公司有相關訴訟或回款為依據(jù)向原告進行承諾不成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢市安泰實業(yè)公司對原告武漢市橡膠工業(yè)總公司提交證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議。原、被告雙方于2018年簽訂協(xié)議時，被告將2016年的兩份判決書向原告出示過，原告清楚被告公司的情況。且2013年5月3日被告公司廠房被強拆時，原告公司有工作人員去過現(xiàn)場。被告被強拆后一直在進行訴訟，原告均清楚情況。對證據(jù)二至證據(jù)十六的真實性均無異議。對證據(jù)十七真實性無異議，對證明目的有異議。查詢單中有一筆被申請執(zhí)行的是安泰鍍鋅廠，不是被告武漢市安泰實業(yè)公司。有一筆有關農(nóng)行的款項已償還，銀行已撤訴，有裁定書為證。剩下三筆是被告公司起訴他人。其他案子已終結。對證據(jù)十八真實性無異議，被告武漢市安泰實業(yè)公司占武漢安泰焊管有限公司40%股份。
被告武漢市安泰實業(yè)公司為支持其抗辯理由，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、（2014）鄂武漢中民商初字第00372號民事判決書（原告為武漢安泰焊管有限公司）。
證明：被告與原告2018年1月16日的協(xié)議是依據(jù)該判決書。
證據(jù)二、湖北省高院（2016）鄂民終1018號民事裁定書（上訴人是武漢安泰焊管有限公司）、評估搖號單。
證明：裁定是發(fā)回重審，撤銷證據(jù)一中的判決，該案正在重審評估中。
證據(jù)三、武漢市安泰實業(yè)公司和武漢安泰焊管有限公司土地房產(chǎn)資料明細、上訪回復。
證明：與原告簽訂的2018年1月16日協(xié)議是有依據(jù)的，被強拆房產(chǎn)面積達18700㎡，被強拆現(xiàn)在正在上訪中，我方有依據(jù)與原告簽訂2018年1月16日協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告武漢市橡膠工業(yè)總公司對被告武漢市安泰實業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，但與本案無直接關系。武漢安泰焊管有限公司與被告僅是關聯(lián)公司，被告不能決定該公司行為，兩份判決書說明被告承諾沒有建立在一定基礎上，是虛假承諾。武漢安泰焊管有限公司被告沒有決定權，被告以之作為依據(jù)向原告做出承諾沒有依據(jù)。評估單的真實性無異議，但不能證明被告有權代表武漢安泰焊管有限公司對外進行承諾，承諾的依據(jù)也不能成立。對證據(jù)三房產(chǎn)資料的真實性無法確定，被告在協(xié)議書中承諾進行房產(chǎn)訴訟，進行何處房產(chǎn)訴訟不清楚，房產(chǎn)是否是被告所有無法確定。被告所謂等房產(chǎn)訴訟生效后給余款的說法沒有依據(jù)。對證據(jù)三中上訪回復的真實性無異議，說明被告所述的不能得到確定。

本院認為，雙方對真實性無異議的證據(jù)本院依法予以采納?？梢宰鳛楸景刚J定事實的依據(jù)，證明目的將結合本案案情綜合評判。
經(jīng)審理查明，2011年2月21日，原、被告及案外人武漢金天誠工貿(mào)有限公司簽訂協(xié)議書，約定將武漢金天誠工貿(mào)有限公司欠原告的投資款項及結算收益2374500元的債務全部轉(zhuǎn)移由被告承擔，被告于2012年12月31日還清。2013年4月25日，原、被告及案外人武漢安泰焊管有限公司簽訂《協(xié)議書》，約定被告未按原約定還款，原告同意延長三年期限，被告于2015年12月31日前還清債務及支付利息，案外人武漢安泰焊管有限公司對上述款項承擔連帶保證責任。2018年元月十六日，原、被告再次簽訂《協(xié)議書》。協(xié)議約定：被告于2018年12月31日之前，付給原告1000000元，待被告房產(chǎn)訴訟判決之后，還清原告2008年3月5日投資款項和結算收益共計3105800元，并按年利率7.1%支付2008年3月5日之后的全部利息。之后原告認為2018年1月6日在簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解，故訴至法院，訴請如前。
本院認為，本案爭議的焦點在于原告是否享有法定撤銷權。原告主張在2018年1月16日與被告簽訂《協(xié)議書》時存在重大誤解、存在欺詐因素，據(jù)此請求撤銷。依據(jù)《關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見試行》第七十一條：“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?！币虼?，認定構成重大誤解要件在于行為與意思相悖，合同的目的不能實現(xiàn)，并須造成較大損失。具體到本案中，原、被告2018年1月16日簽訂的《協(xié)議書》系在此前原、被告相繼簽訂的多份《協(xié)議書》的基礎上而訂立的。雙方合作期限較長，原告在簽署上述協(xié)議書后均未提出異議，被告未按約定履行還款義務時也未積極尋求其他救濟途徑，而是選擇繼續(xù)與被告簽訂《協(xié)議書》的方式主張權利。被告住所地房屋拆遷等事宜發(fā)生在2013年，現(xiàn)原告主張簽訂該份《協(xié)議書》時對被告的經(jīng)營狀況并不知情，沒有事實依據(jù)。且原、被告簽訂的《協(xié)議書》并未實質(zhì)損害原告的債權，未對原告造成重大損失。合同法上的欺詐行為，既包括一方故意制造虛假事實，也包括一方當事人故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示。如前文所述，原、被告合作多年，原告應當知曉被告經(jīng)營狀況，被告也并未故意制造虛假事實或隱瞞真實情況。故原告主張以存在重大誤解，且存在欺詐因素為由要求予以撤銷《協(xié)議書》，沒有充分的事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求應予駁回。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市橡膠工業(yè)總公司的訴訟請求。
案件受理費500元由原告武漢市橡膠工業(yè)總公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第（一）款第一項的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李玉萍
人民陪審員 胡志強
人民陪審員 曾菊英

書記員： 李淑婷