原告：武漢市某體育服飾有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉某，董事長。
委托訴訟代理人：董明良，上海木誠木律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽新縣某局。
法定代表人：尹某，局長。
委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢市某體育服飾有限責(zé)任公司（以下簡稱某公司）與被告陽新縣某局合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某公司法定代表人劉某、委托訴訟代理人董明良，被告陽新縣某局委托訴訟代理人柯美權(quán)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某公司向本院提出訴訟請求：1.要求確認(rèn)原、被告于2016年7月20日簽訂的陽新縣中小學(xué)校校服采購的項(xiàng)目協(xié)議書有效并要求被告繼續(xù)履行該協(xié)議；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月份，陽新縣某局根據(jù)某部、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)校服管理工作的意見》文件精神，委托深圳市三方誠信招標(biāo)有限公司就陽新縣中小學(xué)校校服供應(yīng)商進(jìn)行公開招標(biāo)。原告方按照招標(biāo)要求投標(biāo)，最后確定原告等三家企業(yè)中標(biāo)，根據(jù)中標(biāo)通知書，原、被告簽訂了協(xié)議書，成為被告所轄區(qū)域中小學(xué)校三家校服供應(yīng)商之一，并在各中小學(xué)開展了業(yè)務(wù)活動，但被告以原告實(shí)際銷售價格超出了中標(biāo)時的樣服中標(biāo)價違約為由，要求原告將超出樣服中標(biāo)價格部分退還，否則取消原告供應(yīng)商資格。原告認(rèn)為實(shí)際銷售價格超出了中標(biāo)時的樣服價并沒有違約。為此，原告特訴至法院要求判如所請。
陽新縣某局承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。但認(rèn)為招標(biāo)文件和雙方協(xié)議確定了實(shí)際銷售價格不得高于招標(biāo)價，而事實(shí)上被答辯人部分校服實(shí)際銷售價格高于招標(biāo)價，原告方已構(gòu)成違約。
經(jīng)審理查明，2016年3月，被告因“選擇陽新縣中小學(xué)生校服協(xié)議供應(yīng)商”，委托深圳市三方誠信招標(biāo)有限公司進(jìn)行招投標(biāo)。后經(jīng)評選，包括原告在內(nèi)的一共三家企業(yè)中標(biāo)。2016年7月20日，原告與被告簽訂了《陽新縣中小學(xué)校樣服采購項(xiàng)目協(xié)議書》，約定合同期限為三年，從2016年9月1日至2019年8月31日，三家中標(biāo)企業(yè)按照片區(qū)劃分負(fù)責(zé)各自片區(qū)內(nèi)校服的校服銷售工作，合同中規(guī)定“如運(yùn)動服校服價格高于中標(biāo)價格的，被告有權(quán)取消原告在陽新縣學(xué)校開展校服業(yè)務(wù)的資格”。2016年10月8日，原告與陽新縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)簽訂《制作校服合同書》，約定陽新縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)向原告購買價格為160元／套春秋校服。后該事因他人舉報(bào)而告發(fā)，被告遂于2016年12月30日向原告下達(dá)“陽新縣某局關(guān)于對陽新縣中小學(xué)生校服供應(yīng)商違反有關(guān)規(guī)定的處理意見”，要求原告在十日內(nèi)將高于樣品運(yùn)動服報(bào)價的部分金額全額退還學(xué)生，如拒不執(zhí)行或拖延不辦，被告將取消原告在陽新縣中小學(xué)校開展校服業(yè)務(wù)的資格。
另查明，陽新縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)初中部校服評選委員會于2016年9月22日進(jìn)行校服評選工作，其中有學(xué)生代表96人和家長代表32人參與，其口號為“學(xué)生自己的服裝，自己作主；家長出錢，價格家長作主”。評選現(xiàn)場由原告展示多套校服樣式，家長和學(xué)生代表進(jìn)行投票，得票最高款式確定為最終款式，再由家長代表就面料、款式細(xì)節(jié)和價格等問題與廠家協(xié)商并最終確定，之后由陽新縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)與原告簽訂《制作校服合同書》。由此程序最終確定每套春秋運(yùn)動服價格為160元。陽新縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生家長選中的校服成分含量為：長袖上衣為“深色：67%棉33%聚酯纖維淺色：（灰）：40%棉60%聚酯纖維”，長褲為“67%棉33%聚酯纖維”。同款式該校服市場價在258元左右。而投標(biāo)樣服的成分含量為：長袖上衣為“76%聚酯纖維20%粘纖4%氨綸”，長褲為“55%聚酯纖維45%棉”。原告投標(biāo)價格為男款95元，女款90元。

本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生爭議是因?qū)?016年3月《政府采購項(xiàng)目招標(biāo)文件》中第三章第二項(xiàng)第5條中規(guī)定“本次招標(biāo)所提供的樣服僅供參考，中標(biāo)人實(shí)際交易的校服款式由采購人選定，但價格不得高于中標(biāo)價”與原、被告于2016年7月20日簽訂的《陽新縣中小學(xué)校樣服采購項(xiàng)目協(xié)議書》第三款第二項(xiàng)中規(guī)定“運(yùn)動服價格不得高于該企業(yè)在投標(biāo)文件中提供的報(bào)價（具體報(bào)價附后）”條款理解不一致而造成的。被告認(rèn)為根據(jù)上述約定，原告與各學(xué)校簽訂的運(yùn)動服價格均不得高于投標(biāo)文件中所提供的報(bào)價，而被告認(rèn)為該約定針對的是與投標(biāo)樣品中一樣的款式、面料的校服不得高于投標(biāo)價，而不同于投標(biāo)樣品的校服應(yīng)不受該協(xié)議限制，只需低于市場價即可?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。針對原、被告的不同理解，本院經(jīng)評析后認(rèn)為被告的理解過于片面，違反合同的基本原則及大眾普遍認(rèn)識，理由如下：一，從原告方面來說，其作為一個企業(yè)，追求的是利潤的最大化，被告違背市場規(guī)律，采取“一刀切”方式，讓其長期不賺錢乃至虧本為學(xué)校學(xué)生做校服，這是不合理也是不可能發(fā)生的事情；二，從合同條款來看，聯(lián)系合同上下文中的表述，上述條款應(yīng)理解為“同投標(biāo)校服款式、面料、材質(zhì)的校服款式不得高于中標(biāo)價格，而與投標(biāo)校服不同的校服不得高于市場價”，且不應(yīng)做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為高品質(zhì)的校服亦不得高于投標(biāo)價格；三，從合同性質(zhì)來看，被告的理解違反了公平原則。被告已將相關(guān)文件下達(dá)各個學(xué)校，學(xué)生家長亦知曉原告投標(biāo)價格，但陽新縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)的學(xué)生家長并未讓原告按照無論何種品質(zhì)校服均按投標(biāo)價格出售，而是自愿接受高于95元價格購買高品質(zhì)校服，這也證明按照大眾理解，校服價格應(yīng)隨校服品質(zhì)不同而浮動；綜上所述，原告銷售春秋校服價格高于樣品運(yùn)動服的報(bào)價不屬于違約行為，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與原告于2016年7月20日簽訂的《陽新縣中小學(xué)校校服采購的項(xiàng)目協(xié)議書》。綜上所述，依照《中國人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：

原告武漢市某體育服飾有限責(zé)任公司與被告陽新縣某局于2016年7月20日簽訂的《陽新縣中小學(xué)校校服采購的項(xiàng)目協(xié)議書》為有效合同，原告并未違約，被告應(yīng)按照合同約定繼續(xù)履行該合同。
案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由被告陽新縣某局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)200元，匯款：湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李珊珊

書記員：石劍鋒