上訴人（原審原告暨被告）：武漢市機動車道路停車收費管理中心，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道****號航天星都**棟*座****室。
法定代表人：張良鐘，該中心主任。
委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告暨第三人）：武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號一樓。
法定代表人：瞿肅儀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪玉杰，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告暨原告）：蘇輝，女，1969年8月23日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：何丹，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琦，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市停車經(jīng)營管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)萬松園路18號。
法定代表人：趙志堅，該公司總經(jīng)理。

上訴人武漢市機動車道路停車收費管理中心（下稱武漢停車收費中心）、上訴人武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司（下稱晨星公司）因與被上訴人蘇輝、被上訴人武漢市停車經(jīng)營管理有限公司（下稱武漢停車管理公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初7685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日受理案件后，依法組成合議庭，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。上訴人武漢停車收費中心的委托訴訟代理人張鴻頡、上訴人晨星公司的委托訴訟代理人洪玉杰、被上訴人蘇輝的委托訴訟代理人張琦到庭參加了訴訟，被上訴人武漢停車管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢停車收費中心上訴請求：撤銷原判第一、二項，并改判駁回蘇輝一審訴訟請求，支持武漢停車收費中心一審訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定“《派遣員工勞動合同》簽訂后，蘇輝的工作崗位并未發(fā)生變化，只是用人單位由武漢停車管理公司變更為晨星公司”錯誤，一審判決蘇輝在武漢停車管理公司期間的工作年限應(yīng)與其在晨星公司合并計算，進而合并工作年限計算經(jīng)濟補償金也錯誤。蘇輝未提交證據(jù)證明其在武漢停車管理公司的工作崗位，一審法院認定其工作崗位未發(fā)生變化，證據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（下稱《勞動爭議解釋四》）第五條規(guī)定，要求“從原用人單位被安排到新用人單位”，“勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。即使蘇輝在原工作崗位工作屬實，一審法院在未認定為原工作場所的情況下，將蘇輝在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限合并計算，是錯誤的。武漢停車管理公司并非變更為武漢停車收費中心，蘇輝并非是從原用人單位被安排到新用人單位工作。具體為：（1）武漢停車管理公司與武漢停車收費中心主體性質(zhì)不同（一個是公司法人，一個是事業(yè)法人），投資主體不同（一個是公司投資，一個是政府投資），兩者并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。（2）蘇輝也并非從武漢停車管理公司轉(zhuǎn)入武漢停車收費中心或晨星公司，而是晨星公司通過公開招聘進入公司，因此，蘇輝不是被安排至武漢停車收費中心或晨星公司，工齡不存在連續(xù)計算。（3）武漢市機構(gòu)編制委員會武編[2010]37號文件（下稱37號文件），賦予武漢停車收費中心停車收費管理職能。武漢停車收費中心與晨星公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，并不意味著武漢停車收費中心要承擔(dān)工齡合并計算的連帶責(zé)任。另外，武漢停車收費中心并沒有在37號文件出臺后就實際享有和履行職能，而是在武漢市物價局、武漢市財政局于2011年10月轉(zhuǎn)發(fā)《省物價局、省財政廳關(guān)于武漢市城市道路機動車停車收費標(biāo)準及有關(guān)問題的批復(fù)》后，才履行停車收費職能。再者，武漢停車收費中心與武漢停車管理公司無任何關(guān)聯(lián)，37號文件也沒有規(guī)定武漢停車收費中心有接收武漢停車管理公司員工的職責(zé)和義務(wù)，蘇輝經(jīng)公開招聘而來，不是武漢停車管理公司安排而來，武漢停車收費中心不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)蘇輝與武漢停車管理公司之間勞動關(guān)系的相關(guān)責(zé)任。（4）蘇輝與晨星公司于2014年11月1日簽訂勞動合同，雙方勞動關(guān)系應(yīng)從2014年11月1日開始，蘇輝此前在武漢停車管理公司的工作年限及相關(guān)爭議事項與武漢停車收費中心、晨星公司無關(guān)。（5）蘇輝2014年11月1日與晨星公司產(chǎn)生新的勞動關(guān)系，與武漢停車管理公司勞動關(guān)系解除，其最遲應(yīng)于2015年10月31日向武漢停車管理公司主張權(quán)利，其于2016年1月主張權(quán)利已超過仲裁時效，晨星公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂工作年限合并計算的責(zé)任，武漢停車收費中心也不必為此承擔(dān)連帶責(zé)任。2.一審判決認定武漢停車收費中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給蘇輝造成損害，并進而判令武漢停車收費中心承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯誤。（1）蘇輝勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入晨星公司后，晨星公司按月支付勞動報酬、繳納社會保險，并不存在損害事宜。（2）晨星公司與蘇輝簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議并支付了與蘇輝勞動關(guān)系存續(xù)期間對應(yīng)的經(jīng)濟補償金和代通知金，也不存在損害事宜。（3）晨星公司不應(yīng)對蘇輝此前與他人的勞動關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，其未將工作年限合并計算，也不對蘇輝造成損害。事實上，是否違反勞務(wù)派遣規(guī)定與工作年限是否合并計算沒有任何關(guān)系。3.蘇輝與晨星公司簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議，明確載明“關(guān)于勞動關(guān)系解除后的經(jīng)濟等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對此再提出任何異議”。據(jù)此，該兩方再無任何勞動爭議，即使還有相關(guān)權(quán)益，蘇輝也予以放棄，或者由其自行向武漢停車管理公司主張權(quán)利，而不向武漢停車收費中心或晨星公司主張。4.一審法院此前審理同類案件（派遣單位相同，員工不同、入職武漢停車管理公司時間不同，但員工訴請相同），判決結(jié)果與本案完全相反，本案適用法律錯誤。
晨星公司上訴請求：撤銷原判，并改判晨星公司不向蘇輝支付經(jīng)濟補償金9247元；本案訴訟費用由蘇輝、武漢停車管理公司負擔(dān)。事實和理由：1.蘇輝稱在原工作場所從事原工作崗位，但并未提交充足證據(jù)。相反，晨星公司提交的相關(guān)證據(jù)，證明晨星公司是通過招聘會與蘇輝簽訂的勞動合同建立勞動關(guān)系，一審法院認定蘇輝的工作崗位未發(fā)生變化，存在錯誤。2.蘇輝主動參加晨星公司舉辦的招聘會，并承諾沒有雙重勞動關(guān)系，此后雙方簽訂勞動合同。上述建立勞動關(guān)系的過程，不屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位”的情形，《勞動爭議解釋四》第五條第二款的規(guī)定不適用于本案。另外，蘇輝也不能證明其在原工作崗位從事勞動，該條司法解釋也不能適用于本案。一審法院判令晨星公司承擔(dān)蘇輝2014年11月1日之前與他人勞動關(guān)系期間對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，適用法律錯誤。3.蘇輝應(yīng)聘時承諾：無雙重勞動關(guān)系，凡因上述承諾屬虛假、隱瞞等原因而導(dǎo)致各類勞動糾紛或任何經(jīng)濟損失，均與晨星公司無關(guān)，均由蘇輝本人承擔(dān)。因此，即使蘇輝因之前勞動關(guān)系引發(fā)勞動爭議，相關(guān)責(zé)任也與晨星公司無關(guān)，應(yīng)由蘇輝按該承諾自行承擔(dān)。4.蘇輝在與晨星公司簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議中，確認雙方勞動關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清。可知：（1）蘇輝知曉其與武漢停車管理公司勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金與晨星公司無關(guān)，故確定與晨星公司之間一切待遇已結(jié)清。（2）蘇輝確認晨星公司結(jié)清了一切待遇，其要求晨星公司承擔(dān)其與武漢停車管理公司勞動關(guān)系期間的經(jīng)濟補償金，并不成立。（3）即使蘇輝應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)待遇，也因其上述承諾而予以放棄。綜上，晨星公司認為，一審法院判令晨星公司向蘇輝承擔(dān)其與武漢停車管理公司勞動關(guān)系期間的經(jīng)濟補償金，不符合事實，適用法律錯誤；晨星公司與蘇輝結(jié)清了所有待遇，不應(yīng)額外再承擔(dān)補償責(zé)任。
蘇輝辯稱，一審法院作出支付經(jīng)濟補償金的判決符合法律規(guī)定；一審法院認定蘇輝連續(xù)工齡計算的相關(guān)事實正確；一審法院認定用人單位與用工單位違反勞動派遣規(guī)定，判決承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
武漢停車管理公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面意見。
武漢停車收費中心向一審法院起訴請求：判決武漢停車收費中心對2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元不應(yīng)向蘇輝承擔(dān)連帶支付責(zé)任；一審訴訟費用由蘇輝承擔(dān)。
蘇輝向一審法院起訴請求：1.武漢停車管理公司向蘇輝退還押金350元；2.晨星公司向蘇輝支付經(jīng)濟補償金15852元，武漢停車收費中心承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費由武漢停車收費中心、武漢停車管理公司、晨星公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：蘇輝原為武漢停車管理公司員工，從事道路停車收費員工作。武漢停車管理公司為蘇輝繳納了2007年9月至2014年11月期間的社會保險。2014年11月1日，晨星公司在武漢人力資源市場舉辦道路機動車停車收費員招聘活動，蘇輝應(yīng)聘到晨星公司，雙方簽訂了《派遣員工勞動合同》，約定合同期限為2014年3月24日至2016年4月30日，其中試用期為2個月。晨星公司安排蘇輝到武漢停車收費中心所屬收費管理所從事機動車道路停車收費員工作，具體崗位職責(zé)按照用工單位的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。蘇輝的月基本工資為1300元。同日，蘇輝出具《承諾書》，內(nèi)容為：“本人鄭重承諾在本次應(yīng)聘道路停車收費員崗位通過面試并被錄用后，本人身份信息真實、可靠；不存在雙重勞動關(guān)系……”。勞動合同履行期間，晨星公司為蘇輝繳納了2014年12月至2015年10月期間的社會保險，并按月向蘇輝發(fā)放了工資報酬。
2015年9月24日，湖北省財政廳、湖北省物價局、湖北省地方稅務(wù)局頒發(fā)《關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)[2015]39號），決定從2015年10月起取消城市道路停車收費，同年武漢停車收費中心向晨星公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：根據(jù)《省財政廳省物價局省地方稅務(wù)局關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)[2015]39號）有關(guān)事項的規(guī)定，從2015年10月1日起，取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目，其中城市道路停車收費屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費項目，據(jù)此規(guī)定，我中心作為武漢市機動車道路停車收費的征收單位從2015年10月1日起不得對武漢市機動車道路停車繼續(xù)收費，雙方于2014年4月30日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》由于上述政策性的變化，無法繼續(xù)履行，該協(xié)議依法應(yīng)提前解除，解除時間為2015年9月30日。貴單位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心從事停車收費的勞務(wù)人員從2015年10月1日起停止上崗收費工作，不得繼續(xù)收費。貴單位收到本通知之日起，應(yīng)立即與被派遣到我中心從事停車收費的勞務(wù)人員辦理解除勞動合同或勞務(wù)協(xié)議的手續(xù)，其中涉及有關(guān)經(jīng)濟補償?shù)仁乱擞呻p方協(xié)商處理。
2015年12月4日晨星公司與蘇輝簽訂《解除勞動（勞務(wù)）關(guān)系協(xié)議書》，以訂立勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由決定于2015年9月30日解除勞動合同，晨星公司向蘇輝支付經(jīng)濟補償金1321元并額外支付一個月工資（代通知金）1550元，蘇輝確認雙方勞動關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清。2016年1月18日蘇輝向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年7月18日該委作出武勞人仲裁字[2016]第400號仲裁裁決書，裁決：一、武漢停車管理公司應(yīng)自裁決書生效之日起15日內(nèi)支付蘇輝經(jīng)濟補償金9907.5元，武漢停車收費中心對其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回蘇輝的其他仲裁請求。蘇輝及武漢停車收費中心均不服，分別向一審法院起訴。
一審法院另查明，蘇輝解除勞動合同前12個月平均工資為1321元，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍為停車收費管理，機動車停車服務(wù)，停車場經(jīng)營管理。武漢停車收費中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍為負責(zé)全市中心城區(qū)機動車臨時停車收費和協(xié)調(diào)服務(wù)，受市城管局委托，負責(zé)機動車道路臨時停車設(shè)施、設(shè)備的使用、監(jiān)管、維修和保養(yǎng)工作。一審審理中，因武漢停車管理公司未到庭，調(diào)解未成。
一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限?！秳趧訝幾h解釋四》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償金，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……（五）其他合理情形”。蘇輝在武漢停車管理公司擔(dān)任道路停車收費員，在晨星公司也是擔(dān)任道路停車收費員，工作崗位沒有變化，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍與收費管理中心的業(yè)務(wù)范圍均包含機動車停車收費，武漢停車管理公司未提供證據(jù)證明已向蘇輝支付經(jīng)濟補償金，蘇輝非因本人原因被安排到晨星公司工作，其要求將在武漢停車管理公司的工作年限合并計算為晨星公司工作年限的主張，予以支持。因城市道路停車收費屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費項目，晨星公司以訂立勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除蘇輝勞動合同符合法律規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、第四十六條第三項的規(guī)定，晨星公司應(yīng)當(dāng)向蘇輝支付經(jīng)濟補償金，關(guān)于蘇輝的入職時間，蘇輝提供的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單顯示被告自2007年9月起為蘇輝繳納基本養(yǎng)老保險，故一審法院認定蘇輝入職時間為2007年9月。故晨星公司應(yīng)向蘇輝支付經(jīng)濟補償金數(shù)額為：1321元×8個月=10568元，扣除晨星公司已支付的1321元，還應(yīng)支付9247元。晨星公司支付上述款項后可向武漢停車管理公司追償。收費管理中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給蘇輝造成損害，應(yīng)與晨星公司承擔(dān)連帶責(zé)任。收費管理中心要求對2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元不承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，不予支持。因晨星公司與蘇輝2015年9月30日解除勞動合同，蘇輝2016年1月18日即申請仲裁，收費管理中心主張?zhí)K輝超過仲裁時效的意見，不予采納。蘇輝提供的證據(jù)不足以證明其向武漢停車管理公司交押金350元，故對蘇輝要求武漢停車管理公司返還押金350元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第三項，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、晨星公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇輝解除勞動合同經(jīng)濟補償金9247元，武漢停車收費中心承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回武漢停車收費中心的訴訟請求；三、駁回蘇輝的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由武漢停車收費中心、武漢停車管理公司、晨星公司共同負擔(dān)（已由武漢停車收費中心墊付）。
各方當(dāng)事人二審中未提交新的證據(jù)。
一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議及本院評判如下：
一、蘇輝在武漢停車管理公司、晨星公司的工作年限，在計算經(jīng)濟補償金時應(yīng)否合并計算
在武漢停車收費中心設(shè)立并實際履行職責(zé)之前，相關(guān)部門授權(quán)武漢停車管理公司負責(zé)武漢市全市中心城區(qū)道路停車收費；武漢停車收費中心是負責(zé)全市中心城區(qū)機動車道路臨時停車收費的事業(yè)單位，其開始履行職能后，武漢停車管理公司不再進行武漢市城區(qū)道路收費相關(guān)事宜，顯然，兩單位的業(yè)務(wù)具有完整的替代性、連續(xù)性。蘇輝先在武漢停車管理公司擔(dān)任道路收費員，后在武漢停車收費中心擔(dān)任道路收費員，其工作目的、崗位職能相同，屬于在原工作場所、工作崗位工作。蘇輝的用人單位從武漢停車管理公司變更為晨星公司，是有關(guān)部門變更停車收費制度所形成，并非蘇輝本人原因形成；晨星公司經(jīng)招聘形式與蘇輝簽訂勞動合同，不改變蘇輝在原工作場所從事原崗位工作的事實。晨星公司、武漢停車收費中心稱蘇輝未提交證據(jù)證明其在相同崗位工作，該上訴理由不成立。一審法院基于并無證據(jù)證明蘇輝已從武漢停車管理公司領(lǐng)取過經(jīng)濟補償金的基本情況，根據(jù)《勞動爭議解釋四》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，在計算蘇輝應(yīng)得經(jīng)濟補償金時，將蘇輝在武漢停車管理公司和晨星公司的工作年限合并計算，適用法律并無不當(dāng)。晨星公司、武漢停車收費中心認為蘇輝在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限不應(yīng)當(dāng)合并計算的理由不成立。
蘇輝非因本人原因被安排到新用人單位，其既可在與原用人單位武漢停車管理公司解除勞動關(guān)系時，向原用人單位提出經(jīng)濟補償金主張，也可在與新用人單位晨星公司解除勞動關(guān)系時，向新用人單位一并主張其在原用人單位工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金。武漢停車收費中心稱，蘇輝應(yīng)向武漢停車管理公司主張經(jīng)濟補償金，不應(yīng)向晨星公司提出該主張，且蘇輝的主張已超過仲裁時效期間規(guī)定，該上訴理由不成立。晨星公司與蘇輝簽訂解除勞動合同協(xié)議，約定了蘇輝在晨星公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，但未明示并排除蘇輝向晨星公司主張其在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金相關(guān)事宜，故蘇輝仍可就此向晨星公司提出主張。晨星公司可在向蘇輝支付該經(jīng)濟補償金之后，再向武漢停車管理公司追索。晨星公司、武漢停車收費中心以解除勞動關(guān)系協(xié)議已約定經(jīng)濟補償金事宜為由，上訴認為其不應(yīng)支付蘇輝在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)經(jīng)濟補償金，該主張不成立。本案審理的是蘇輝“先后”在兩個不同單位工作年限的合并計算問題，蘇輝應(yīng)聘時針對雙重勞動關(guān)系作出的承諾，指向“同時”存在的兩個勞動關(guān)系問題，兩者性質(zhì)不同，也沒有關(guān)聯(lián)性。晨星公司以蘇輝的該項承諾為由，上訴稱蘇輝應(yīng)自行承擔(dān)與武漢停車管理公司之間工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。
二、武漢停車收費中心應(yīng)否為晨星公司承擔(dān)連帶責(zé)任
晨星公司向蘇輝支付的是雙方勞動關(guān)系存續(xù)年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，但未支付蘇輝在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，給蘇輝造成損害。武漢停車收費中心認為，晨星公司與蘇輝簽訂了勞動合同、按時支付了勞動報酬、為蘇輝繳納了社會保險，還按約支付了蘇輝在晨星公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金和代通知金，未給蘇輝造成損害，其理由不成立。蘇輝從事武漢停車收費中心的主營業(yè)務(wù)，且持續(xù)時間超過六個月，武漢停車收費中心的這種用工形式，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條“勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用工單位應(yīng)當(dāng)嚴格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過其用工總量的一定比例，具體比例由國務(wù)院勞動行政部門規(guī)定”的規(guī)定。一審法院判令武漢停車收費中心為晨星公司向蘇輝承擔(dān)連帶責(zé)任，符合《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定。武漢停車收費中心認為其未給蘇輝造成損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立。
另，武漢停車收費中心關(guān)于一審法院另案民事判決與本案裁判觀點截然相反的主張，二審?fù)徶?，停車收費中心認可另案中的勞動者已提起上訴，一審判決并未生效。因另案裁判與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對武漢停車收費中心的該項主張不予支持。
綜上，晨星公司、武漢停車收費中心的上訴請求均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司、武漢市機動車道路停車收費管理中心各負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長 裴露
審判員 褚金麗
審判員 黎偉雄

書記員： 何晉林