上訴人（原審原告暨被告）：武漢市機動車道路停車收費管理中心，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道****號航天星都**棟*座****室。
法定代表人：張良鐘，該中心主任。
委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務所律師。
委托訴訟代理人：夏威，湖北光年律師事務所律師。
上訴人（原審被告暨第三人）：武漢晨星人力資源服務有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號一樓。
法定代表人：瞿肅儀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪玉杰，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告暨原告）：應小詠，女，1970年2月5日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：何丹，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張琦，北京中倫（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市停車經(jīng)營管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)萬松園路18號。
法定代表人：趙志堅，該公司總經(jīng)理。

上訴人武漢市機動車道路停車收費管理中心（下稱武漢停車收費中心）、上訴人武漢晨星人力資源服務有限責任公司（下稱晨星公司）因與被上訴人應小詠、被上訴人武漢市停車經(jīng)營管理有限公司（下稱武漢停車管理公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初6807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日受理案件后，依法組成合議庭，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。上訴人武漢停車收費中心的委托訴訟代理人張鴻頡、上訴人晨星公司的委托訴訟代理人洪玉杰、被上訴人應小詠的委托訴訟代理人張琦到庭參加了訴訟，被上訴人武漢停車管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢停車收費中心上訴請求：撤銷原判第一、二、三、四項，并改判駁回應小詠一審訴訟請求，支持武漢停車收費中心一審訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定應小詠從2003年7月入職武漢停車管理公司錯誤，直接導致誤判押金并多計算2個月經(jīng)濟補償金；同時導致錯誤判決武漢停車管理公司支付養(yǎng)老保險損失4061.18元。武漢停車收費中心及晨星公司均未認可押金收據(jù)的真實性，且該證據(jù)屬于孤證，無其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。應小詠社保記錄明確記載武漢停車管理公司從2005年5月開始為其繳納社保，只能證明應小詠2005年5月入職武漢停車管理公司。2.一審法院認定“《派遣員工勞動合同》簽訂后，應小詠的工作崗位并未發(fā)生變化，只是用人單位由武漢停車管理公司變更為晨星公司”錯誤，一審判決應小詠在武漢停車管理公司期間的工作年限應與其在晨星公司合并計算，進而合并工作年限計算經(jīng)濟補償金也錯誤。應小詠未提交證據(jù)證明其在武漢停車管理公司的工作崗位，一審法院認定其工作崗位未發(fā)生變化，證據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（下稱《勞動爭議解釋四》）第五條規(guī)定，要求“從原用人單位被安排到新用人單位”，“勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。即使應小詠在原工作崗位工作屬實，一審法院在未認定為原工作場所的情況下，將應小詠在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限合并計算，是錯誤的。武漢停車管理公司并非變更為武漢停車收費中心，應小詠并非是從原用人單位被安排到新用人單位工作。具體為：（1）武漢停車管理公司與武漢停車收費中心主體性質(zhì)不同（一個是公司法人，一個是事業(yè)法人），投資主體不同（一個是公司投資，一個是政府投資），兩者并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。（2）應小詠也并非從武漢停車管理公司轉(zhuǎn)入武漢停車收費中心或晨星公司，而是晨星公司通過公開招聘進入公司，因此，應小詠不是被安排至武漢停車收費中心或晨星公司，工齡不存在連續(xù)計算。（3）武漢市機構(gòu)編制委員會武編[2010]37號文件（下稱37號文件），賦予武漢停車收費中心停車收費管理職能。武漢停車收費中心與晨星公司簽訂勞務派遣協(xié)議，并不意味著武漢停車收費中心要承擔工齡合并計算的連帶責任。另外，武漢停車收費中心并沒有在37號文件出臺后就實際享有和履行職能，而是在武漢市物價局、武漢市財政局于2011年10月轉(zhuǎn)發(fā)《省物價局、省財政廳關(guān)于武漢市城市道路機動車停車收費標準及有關(guān)問題的批復》后，才履行停車收費職能。再者，武漢停車收費中心與武漢停車管理公司無任何關(guān)聯(lián)，37號文件也沒有規(guī)定武漢停車收費中心有接收武漢停車管理公司員工的職責和義務，應小詠經(jīng)公開招聘而來，不是武漢停車管理公司安排而來，武漢停車收費中心不應當承擔應小詠與武漢停車管理公司之間勞動關(guān)系的相關(guān)責任。（4）應小詠與晨星公司于2014年11月1日簽訂勞動合同，雙方勞動關(guān)系應從2014年11月1日開始，應小詠此前在武漢停車管理公司的工作年限及相關(guān)爭議事項與武漢停車收費中心、晨星公司無關(guān)。（5）應小詠2014年11月1日與晨星公司產(chǎn)生新的勞動關(guān)系，與武漢停車管理公司勞動關(guān)系解除，其最遲應于2015年10月31日向武漢停車管理公司主張權(quán)利，其于2016年1月主張權(quán)利已超過仲裁時效，晨星公司不應當承擔所謂工作年限合并計算的責任，武漢停車收費中心也不必為此承擔連帶責任。3.一審判決認定武漢停車收費中心違反勞務派遣規(guī)定，給應小詠造成損害，并進而判令武漢停車收費中心承擔連帶責任，適用法律錯誤。（1）應小詠勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入晨星公司后，晨星公司按月支付勞動報酬、繳納社會保險，并不存在損害事宜。（2）晨星公司與應小詠簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議并支付了與應小詠勞動關(guān)系存續(xù)期間對應的經(jīng)濟補償金和代通知金，也不存在損害事宜。（3）晨星公司不應對應小詠此前與他人的勞動關(guān)系承擔責任，其未將工作年限合并計算，也不對應小詠造成損害。事實上，是否違反勞務派遣規(guī)定與工作年限是否合并計算沒有任何關(guān)系。4.應小詠與晨星公司簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議，明確載明“關(guān)于勞動關(guān)系解除后的經(jīng)濟等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對此再提出任何異議”。據(jù)此，該兩方再無任何勞動爭議，即使還有相關(guān)權(quán)益，應小詠也予以放棄，或者由其自行向武漢停車管理公司主張權(quán)利，而不向武漢停車收費中心或晨星公司主張。5.一審法院此前審理同類案件（派遣單位相同，員工不同、入職武漢停車管理公司時間不同，但員工訴請相同），判決結(jié)果與本案完全相反，本案適用法律錯誤。
晨星公司上訴請求：撤銷原判，并改判晨星公司不向應小詠支付經(jīng)濟補償金15191.5元；本案訴訟費用由應小詠、武漢停車管理公司負擔。事實和理由：1.應小詠稱在原工作場所從事原工作崗位，但并未提交充足證據(jù)。相反，晨星公司提交的相關(guān)證據(jù)，證明晨星公司是通過招聘會與應小詠簽訂的勞動合同建立勞動關(guān)系，一審法院認定應小詠的工作崗位未發(fā)生變化，存在錯誤。2.應小詠主動參加晨星公司舉辦的招聘會，并承諾沒有雙重勞動關(guān)系，此后雙方簽訂勞動合同。上述建立勞動關(guān)系的過程，不屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位”的情形，《勞動爭議解釋四》第五條第二款的規(guī)定不適用于本案。另外，應小詠也不能證明其在原工作崗位從事勞動，該條司法解釋也不能適用于本案。一審法院判令晨星公司承擔應小詠2014年11月1日之前與他人勞動關(guān)系期間對應的經(jīng)濟補償金，適用法律錯誤。3.應小詠應聘時承諾：無雙重勞動關(guān)系，凡因上述承諾屬虛假、隱瞞等原因而導致各類勞動糾紛或任何經(jīng)濟損失，均與晨星公司無關(guān)，均由應小詠本人承擔。因此，即使應小詠因之前勞動關(guān)系引發(fā)勞動爭議，相關(guān)責任也與晨星公司無關(guān)，應由應小詠按該承諾自行承擔。4.應小詠在與晨星公司簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議中，確認雙方勞動關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清?？芍海?）應小詠知曉其與武漢停車管理公司勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金與晨星公司無關(guān)，故確定與晨星公司之間一切待遇已結(jié)清。（2）應小詠確認晨星公司結(jié)清了一切待遇，其要求晨星公司承擔其與武漢停車管理公司勞動關(guān)系期間的經(jīng)濟補償金，并不成立。（3）即使應小詠應當獲得相應待遇，也因其上述承諾而予以放棄。綜上，晨星公司認為，一審法院判令晨星公司向應小詠承擔其與武漢停車管理公司勞動關(guān)系期間的經(jīng)濟補償金，不符合事實，適用法律錯誤；晨星公司與應小詠結(jié)清了所有待遇，不應額外再承擔補償責任。
應小詠辯稱，一審法院作出支付經(jīng)濟補償金的判決符合法律規(guī)定；一審法院認定應小詠連續(xù)工齡計算的相關(guān)事實正確；一審法院認定用人單位與用工單位違反勞動派遣規(guī)定，判決承擔連帶責任，具有事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
武漢停車管理公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面意見。
武漢停車收費中心向一審法院起訴請求：判決武漢停車收費中心對2011年10月20日至2014年11月期限間的經(jīng)濟補償金3963元不應向應小詠承擔連帶支付責任；一審訴訟費用由應小詠承擔。
應小詠向一審法院起訴請求：1.武漢停車管理公司向應小詠退還押金300元；2.晨星公司向應小詠支付經(jīng)濟補償金16521.5元，武漢停車收費中心承擔連帶責任；3.武漢停車管理公司賠償應小詠自行繳納2005年至2007年7月的社會保險費用4061.18元，武漢停車收費中心承擔連帶責任；4.本案訴訟費由武漢停車收費中心、武漢停車管理公司、晨星公司承擔。
一審法院認定事實：應小詠于2003年7月入職武漢停車管理公司從事道路停車收費員工作，武漢停車管理公司于2003年7月收取應小詠押金300元。武漢停車管理公司為應小詠繳納了2005年5月至2014年11月期間的社會保險。2014年11月1日，晨星公司在武漢人力資源市場舉辦道路機動車停車收費員招聘活動，應小詠應聘到晨星公司，雙方簽訂了《派遣員工勞動合同》，約定合同期限為2014年11月1日至2016年4月30日，其中試用期為1個月。晨星公司安排應小詠到武漢停車收費中心所屬收費管理所從事機動車道路停車收費員工作，具體崗位職責按照用工單位的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。應小詠的月基本工資為1300元。同日，應小詠出具《承諾書》，內(nèi)容為：“本人鄭重承諾在本次應聘道路停車收費員崗位通過面試并被錄用后，本人身份信息真實、可靠；不存在雙重勞動關(guān)系……”。勞動合同履行期間，晨星公司為應小詠繳納了2014年12月至2015年10月期間的社會保險，并按月向應小詠發(fā)放了工資報酬。
2015年9月24日，湖北省財政廳、湖北省物價局、湖北省地方稅務局頒發(fā)《關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)[2015]39號），決定從2015年10月起取消城市道路停車收費，同年武漢停車收費中心向晨星公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：根據(jù)《省財政廳省物價局省地方稅務局關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)[2015]39號）有關(guān)事項的規(guī)定，從2015年10月1日起，取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目，其中城市道路停車收費屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費項目，據(jù)此規(guī)定，我中心作為武漢市機動車道路停車收費的征收單位從2015年10月1日起不得對武漢市機動車道路停車繼續(xù)收費，雙方于2014年4月30日簽訂的《勞務派遣協(xié)議》由于上述政策性的變化，無法繼續(xù)履行，該協(xié)議依法應提前解除，解除時間為2015年9月30日。貴單位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心從事停車收費的勞務人員從2015年10月1日起停止上崗收費工作，不得繼續(xù)收費。貴單位收到本通知之日起，應立即與被派遣到我中心從事停車收費的勞務人員辦理解除勞動合同或勞務協(xié)議的手續(xù)，其中涉及有關(guān)經(jīng)濟補償?shù)仁乱擞呻p方協(xié)商處理。
2015年12月3日晨星公司與應小詠簽訂《解除勞動（勞務）關(guān)系協(xié)議書》，以訂立勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由決定于2015年9月30日解除勞動合同，晨星公司向應小詠支付經(jīng)濟補償金1321元并額外支付一個月工資（代通知金）1550元，應小詠確認雙方勞動關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清。2016年1月18日應小詠向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年7月20日該委作出武勞人仲裁字[2016]第342號仲裁裁決書，裁決：一、武漢停車管理公司應自裁決書生效之日起15日內(nèi)支付應小詠經(jīng)濟補償金15191.5元，武漢停車收費中心對其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元承擔連帶責任；二、駁回應小詠的其他仲裁請求。應小詠及武漢停車收費中心均不服，分別向一審法院起訴。
一審法院另查明，應小詠解除勞動合同前12個月平均工資為1321元，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍為停車收費管理，機動車停車服務，停車場經(jīng)營管理。武漢停車收費中心的宗旨和業(yè)務范圍為負責全市中心城區(qū)機動車臨時停車收費和協(xié)調(diào)服務，受市城管局委托，負責機動車道路臨時停車設(shè)施、設(shè)備的使用、監(jiān)管、維修和保養(yǎng)工作。一審審理中，因武漢停車管理公司未到庭，調(diào)解未成。
一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2006]6號）第五條“勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押物產(chǎn)生的爭議，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等轉(zhuǎn)移手續(xù)產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應予受理”的規(guī)定，武漢停車管理公司收取應小詠押金300元，應小詠要求武漢停車管理公司返還的請求合理，予以支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償金，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……（五）其他合理情形”。應小詠在武漢停車管理公司擔任道路停車收費員，在晨星公司也是擔任道路停車收費員，工作崗位沒有變化，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍與收費管理中心的業(yè)務范圍均包含機動車停車收費，武漢停車管理公司未提供證據(jù)證明已向應小詠支付經(jīng)濟補償金，應小詠非因本人原因被安排到晨星公司工作，其要求將在武漢停車管理公司的工作年限合并計算為晨星公司工作年限的主張，予以支持。因城市道路停車收費屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費項目，晨星公司以訂立勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除應小詠勞動合同符合法律規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、第四十六條第三項的規(guī)定，晨星公司應當向應小詠支付經(jīng)濟補償金，具體為：1321元×12.5個月=16512.5元，扣除晨星公司已支付的1321元，還應支付15191.5元。晨星公司支付上述款項后可向武漢停車管理公司追償。收費管理中心違反勞務派遣規(guī)定，給應小詠造成損害，應與晨星公司承擔連帶責任。收費管理中心要求對2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元不承擔連帶責任的請求，不予支持。因晨星公司與應小詠2015年9月30日解除勞動合同，應小詠2016年1月18日即申請仲裁，收費管理中心主張應小詠超過仲裁時效的意見，不予采納。武漢停車管理公司與應小詠勞動關(guān)系存續(xù)期間，未為應小詠繳納2005年5月至2007年7月期間的基本養(yǎng)老保險，對應小詠在此期間自行在社會保險流動人員專戶繳納的基本養(yǎng)老保險費4061.18元應承擔賠償責任。2005年5月至2007年7月應小詠與收費管理中心不存在勞動關(guān)系，應小詠要求收費管理中心承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。武漢停車管理公司經(jīng)法院傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應承擔舉證不能的法律責任。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第四十六條第三項，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、晨星公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付應小詠解除勞動合同經(jīng)濟補償金15191.5元，武漢停車收費中心承擔連帶責任；二、武漢停車管理公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還應小詠押金300元；三、武漢停車管理公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償應小詠自行繳納的基本養(yǎng)老保險損失4061.18元；四、駁回武漢停車收費中心的訴訟請求；五、駁回應小詠的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由武漢停車收費中心、武漢停車管理公司、晨星公司共同負擔（已由武漢停車收費中心墊付）。
各方當事人二審中未提交新的證據(jù)。
一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議及本院評判如下：
一、應小詠在武漢停車管理公司、晨星公司的工作年限，在計算經(jīng)濟補償金時應否合并計算
在武漢停車收費中心設(shè)立并實際履行職責之前，相關(guān)部門授權(quán)武漢停車管理公司負責武漢市全市中心城區(qū)道路停車收費；武漢停車收費中心是負責全市中心城區(qū)機動車道路臨時停車收費的事業(yè)單位，其開始履行職能后，武漢停車管理公司不再進行武漢市城區(qū)道路收費相關(guān)事宜，顯然，兩單位的業(yè)務具有完整的替代性、連續(xù)性。應小詠先在武漢停車管理公司擔任道路收費員，后在武漢停車收費中心擔任道路收費員，其工作目的、崗位職能相同，屬于在原工作場所、工作崗位工作。應小詠的用人單位從武漢停車管理公司變更為晨星公司，是有關(guān)部門變更停車收費制度所形成，并非應小詠本人原因形成；晨星公司經(jīng)招聘形式與應小詠簽訂勞動合同，不改變應小詠在原工作場所從事原崗位工作的事實。晨星公司、武漢停車收費中心稱應小詠未提交證據(jù)證明其在相同崗位工作，該上訴理由不成立。一審法院基于并無證據(jù)證明應小詠已從武漢停車管理公司領(lǐng)取過經(jīng)濟補償金的基本情況，根據(jù)《勞動爭議解釋四》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，在計算應小詠應得經(jīng)濟補償金時，將應小詠在武漢停車管理公司和晨星公司的工作年限合并計算，適用法律并無不當。晨星公司、武漢停車收費中心認為應小詠在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限不應當合并計算的理由不成立。
應小詠非因本人原因被安排到新用人單位，其既可在與原用人單位武漢停車管理公司解除勞動關(guān)系時，向原用人單位提出經(jīng)濟補償金主張，也可在與新用人單位晨星公司解除勞動關(guān)系時，向新用人單位一并主張其在原用人單位工作年限對應的經(jīng)濟補償金。武漢停車收費中心稱，應小詠應向武漢停車管理公司主張經(jīng)濟補償金，不應向晨星公司提出該主張，且應小詠的主張已超過仲裁時效期間規(guī)定，該上訴理由不成立。晨星公司與應小詠簽訂解除勞動合同協(xié)議，約定了應小詠在晨星公司工作年限對應的經(jīng)濟補償金，但未明示并排除應小詠向晨星公司主張其在武漢停車管理公司工作年限對應的經(jīng)濟補償金相關(guān)事宜，故應小詠仍可就此向晨星公司提出主張。晨星公司可在向應小詠支付該經(jīng)濟補償金之后，再向武漢停車管理公司追索。晨星公司、武漢停車收費中心以解除勞動關(guān)系協(xié)議已約定經(jīng)濟補償金事宜為由，上訴認為其不應支付應小詠在武漢停車管理公司工作年限對應經(jīng)濟補償金，該主張不成立。本案審理的是應小詠“先后”在兩個不同單位工作年限的合并計算問題，應小詠應聘時針對雙重勞動關(guān)系作出的承諾，指向“同時”存在的兩個勞動關(guān)系問題，兩者性質(zhì)不同，也沒有關(guān)聯(lián)性。晨星公司以應小詠的該項承諾為由，上訴稱應小詠應自行承擔與武漢停車管理公司之間工作年限對應的經(jīng)濟補償金責任，沒有事實和法律依據(jù)。
應小詠一審中提交的武漢停車管理公司押金收據(jù)，在武漢停車管理公司未能提供反證的情況下，一審法院依該證據(jù)，認定應小詠入職武漢停車管理公司的時間，并無不當。武漢停車收費中心就應小詠入職武漢停車管理公司時間提出的異議不成立。
二、武漢停車收費中心應否為晨星公司承擔連帶責任
晨星公司向應小詠支付的是雙方勞動關(guān)系存續(xù)年限對應的經(jīng)濟補償金，但未支付應小詠在武漢停車管理公司工作年限對應的經(jīng)濟補償金，給應小詠造成損害。武漢停車收費中心認為，晨星公司與應小詠簽訂了勞動合同、按時支付了勞動報酬、為應小詠繳納了社會保險，還按約支付了應小詠在晨星公司工作年限對應的經(jīng)濟補償金和代通知金，未給應小詠造成損害，其理由不成立。應小詠從事武漢停車收費中心的主營業(yè)務，且持續(xù)時間超過六個月，武漢停車收費中心的這種用工形式，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條“勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務崗位提供服務的非主營業(yè)務崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學習、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用工單位應當嚴格控制勞務派遣用工數(shù)量，不得超過其用工總量的一定比例，具體比例由國務院勞動行政部門規(guī)定”的規(guī)定。一審法院判令武漢停車收費中心為晨星公司向應小詠承擔連帶責任，符合《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定。武漢停車收費中心認為其未給應小詠造成損害，不應當承擔連帶責任的上訴理由不成立。
另，武漢停車收費中心關(guān)于一審法院另案民事判決與本案裁判觀點截然相反的主張，二審庭審中，停車收費中心認可另案中的勞動者已提起上訴，一審判決并未生效。因另案裁判與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對武漢停車收費中心的該項主張不予支持。
綜上，晨星公司、武漢停車收費中心的上訴請求均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由武漢晨星人力資源服務有限責任公司、武漢市機動車道路停車收費管理中心各負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長 裴露
審判員 褚金麗
審判員 黎偉雄

書記員： 何晉林