上訴人（原審原告）：武漢市機動車道路停車收費管理中心，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道****號航天星都**棟*座****室。
法定代表人：張良鐘，該中心主任。
委托訴訟代理人：張鴻頡，
湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏威，
湖北光年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：
武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號一樓。
法定代表人：瞿肅儀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪玉杰，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：任芳，女，****年**月**日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：余鋼，
湖北漢武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂文浩，
湖北漢武律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：
武漢市停車經(jīng)營管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)萬松園路18號。
法定代表人：趙志堅，該公司總經(jīng)理。
上訴人武漢市機動車道路停車收費管理中心（下稱武漢停車收費中心）、上訴人
武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司（下稱晨星公司）因與被上訴人任芳、被上訴人

武漢市停車經(jīng)營管理有限公司（下稱武漢停車管理公司）勞動爭議一案，不服湖北省
武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初3637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日受理案件后，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。上訴人武漢停車收費中心的委托訴訟代理人張鴻頡、上訴人晨星公司的委托訴訟代理人洪玉杰、被上訴人任芳及其委托訴訟代理人余鋼、呂文浩到庭參加訴訟，被上訴人武漢停車管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢停車收費中心上訴請求：撤銷原判，改判支持武漢停車收費中心一審訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定“任芳與武漢停車管理公司及晨星公司勞動關(guān)系存續(xù)期間均從事同樣的工作崗位，工作內(nèi)容也無變化，且并非因本人原因與武漢停車管理公司解除勞動關(guān)系，與晨星公司建立新勞動關(guān)系，前后僅僅只是勞動合同主體的變更……發(fā)生了業(yè)務(wù)上的轉(zhuǎn)移”錯誤，一審判決任芳在武漢停車管理公司期間的工作年限應(yīng)與其在晨星公司合并計算，進而判決武漢停車收費中心承擔(dān)連帶責(zé)任也錯誤。任芳未提交任何證據(jù)證明其在武漢停車管理公司的工作崗位，一審法院認定其工作崗位未發(fā)生變化，證據(jù)不足。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（下稱《勞動爭議解釋四》）第五條規(guī)定，要求“從原用人單位被安排到新用人單位”，“勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。即使任芳在原工作崗位工作屬實，一審法院未認定為原工作場所的情況下，依《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，將任芳在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限合并計算，也是錯誤的。武漢停車管理公司并非變更為武漢停車收費中心，任芳并非是從原用人單位被安排到新用人單位工作。具體為：（1）武漢停車管理公司與武漢停車收費中心主體性質(zhì)不同（一個是公司法人，一個是事業(yè)法人），投資主體不同（一個是公司投資，一個是政府投資），兩者并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。（2）晨星公司通過社會招聘與任芳建立勞動關(guān)系，任芳不是從武漢停車管理公司轉(zhuǎn)入武漢停車收費中心或晨星公司。任芳書面承諾不存在雙重勞動關(guān)系，表明其已解除原有勞動關(guān)系，其原有勞動關(guān)系與晨星公司、武漢停車收費中心無關(guān)，其又不是被武漢停車管理公司安排到晨星公司或武漢停車收費中心，故其工作年限不應(yīng)當(dāng)連續(xù)計算。（3）武漢市機構(gòu)編制委員會武編[2010]37號文件（下稱37號文件），賦予武漢停車收費中心停車收費管理職能。武漢停車收費中心與晨星公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，并不意味著武漢停車收費中心要承擔(dān)工齡合并計算的連帶責(zé)任。另外，武漢停車收費中心并沒有在37號文件出臺后就實際享有和履行職能，而是在武漢市物價局、武漢市財政局于2011年10月轉(zhuǎn)發(fā)《省物價局、省財政廳關(guān)于武漢市城市道路機動車停車收費標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的批復(fù)》后，才履行停車收費職能。再者，武漢停車收費中心與武漢停車管理公司無任何關(guān)聯(lián)，37號文件也沒有規(guī)定武漢停車收費中心有接收武漢停車管理公司員工的職責(zé)和義務(wù)，任芳經(jīng)公開招聘而來，不是武漢停車管理公司安排而來，武漢停車收費中心不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任芳與武漢停車管理公司之間勞動關(guān)系的相關(guān)責(zé)任。（4）任芳與晨星公司于2014年11月1日簽訂勞動合同起成立勞動關(guān)系，任芳此前在武漢停車管理公司的工作年限及相關(guān)爭議事項與晨星公司無關(guān)。（5）任芳與武漢停車管理公司之間勞動關(guān)系于2014年11月1日前已解除，其至遲應(yīng)于2015年10月31日向武漢停車管理公司主張權(quán)利，其于2016年1月主張權(quán)利已超過仲裁時效，晨星公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂工作年限合并計算的責(zé)任，武漢停車收費中心也不必為此承擔(dān)連帶責(zé)任。2.任芳與晨星公司簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議，明確載明“關(guān)于勞動關(guān)系解除后的經(jīng)濟等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對此再提出任何異議”。據(jù)此，該兩方再無任何勞動爭議，即使還有相關(guān)權(quán)益，任芳也予以放棄，或者由其自行向武漢停車管理公司主張權(quán)利，而不向武漢停車收費中心或晨星公司主張。3.一審法院此前審理同類案件（派遣單位相同，員工不同、入職武漢停車管理公司時間不同，但員工訴請相同），判決結(jié)果與本案完全相反，本案適用法律錯誤。
晨星公司上訴請求：撤銷原判，改判支持晨星公司的一審訴訟請求。事實和理由：2014年11月，任芳通過社會公開招聘自愿與晨星公司簽訂勞動派遣合同，后被派遣至武漢停車收費中心擔(dān)任收費員工作至2015年9月30日市政府取消道路收費為止。武漢市取消城市道路停車收費，導(dǎo)致晨星公司與任芳之間訂立的勞動合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，勞動合同無法履行。2015年12月，經(jīng)雙方協(xié)商一致后，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定合法解除，向其支付了代通知金和經(jīng)濟補償金，并約定和確認“雙方勞務(wù)關(guān)系解除后的一切經(jīng)濟等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對此再提出任何異議?！背啃枪九c武漢停車收費中心簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議》，晨星公司行使勞務(wù)派遣職能，與武漢停車收費中心無隸屬關(guān)系。任芳之前與武漢停車收費中心和武漢停車管理公司之前的問題與晨星公司無直接關(guān)系，晨星公司作為第三方不發(fā)表任何意見。任芳在仲裁中的請求為違法解除勞動關(guān)系的賠償金，而非經(jīng)濟補償金，一審法院無權(quán)代替任芳將賠償金徑行變?yōu)榻?jīng)濟補償金。二審中，晨星公司向本院提交撤回上訴申請。
任芳辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
武漢停車管理公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面意見。
武漢停車收費中心向一審法院起訴請求：1.確認武漢停車收費中心對2011年10月20日至2014年11月經(jīng)濟補償金3963元不應(yīng)向任芳承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2.判令本案訴訟費用由任芳承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年4月30日，武漢停車收費中心與晨星公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定晨星公司根據(jù)武漢停車收費中心的要求向武漢停車收費中心派遣勞務(wù)人員，為武漢停車收費中心提供勞務(wù)服務(wù)。武漢停車管理公司為任芳繳納了2007年7月至2014年11月的各項社會保險。2014年11月1日，晨星公司在武漢人力資源市場舉辦道路機動車停車收費員招聘活動，任芳應(yīng)聘到晨星公司，雙方簽訂了《派遣員工勞動合同》，約定合同期限從2014年11月1日至2016年4月30日止，其中試用期為2個月，至2014年12月31日止。乙方（即任芳，下同）同意甲方（即晨星公司，下同）根據(jù)其經(jīng)營所需外派乙方到武漢停車收費中心工作，從事收費員崗位。乙方完成外派服務(wù)用工單位的工作和生產(chǎn)任務(wù)，月基本工資為1300元。該勞動合同履行期間，晨星公司為任芳繳納了2014年12月至2015年10月期間的各項社會保險，并按月向任芳發(fā)放了工資報酬。2015年9月24日，湖北省財政廳、湖北省物價局、湖北省地方稅務(wù)局頒發(fā)《關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)）[2015]39號），決定從2015年10月起取消城市道路停車收費。同年9月29日武漢停車收費中心向晨星公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：“根據(jù)《省財政廳省物價局省地方稅務(wù)局關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)）[2015]39號）有關(guān)事項的規(guī)定，從2015年10月1日起，取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目，其中城市道路停車收費屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費項目，據(jù)此規(guī)定，我中心作為武漢市機動車道路停車收費的征收單位從2015年10月1日起不得對武漢市機動車道路停車?yán)^續(xù)收費，雙方于2014年4月30日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》由于上述政策性的變化，無法繼續(xù)履行，該協(xié)議依法應(yīng)提前解除，解除時間為2015年9月30日。貴單位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心從事停車收費的勞務(wù)人員從2015年10月1日起停止上崗收費工作，不得繼續(xù)收費。貴單位收到本通知之日起，應(yīng)立即與被派遣到我中心從事停車收費的勞務(wù)人員辦理解除勞動合同或勞務(wù)協(xié)議的手續(xù)，其中涉及有關(guān)經(jīng)濟補償?shù)仁乱擞呻p方協(xié)商處理?！?015年12月3日晨星公司與任芳簽訂《解除勞動（勞務(wù)）關(guān)系協(xié)議書》，以訂立勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由決定于2015年9月30日解除勞動合同，晨星公司向任芳支付經(jīng)濟補償金1321元并額外支付一個月工資（代通知金）1550元，任芳確認雙方勞動關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清。
2016年8月24日任芳向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年12月9日該委作出武勞人仲裁字（2016）第689號仲裁裁決：一、武漢停車管理公司應(yīng)自裁決生效之日起15日內(nèi)支付任芳經(jīng)濟補償金9907.50元，武漢停車收費中心對其中2011年10月20日至2014年11月期間經(jīng)濟補償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回任芳的其他仲裁請求。武漢停車收費中心不服，向一審法院起訴。
一審另查明，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍為停車收費管理，機動車停車服務(wù)，停車場經(jīng)營管理。武漢停車收費中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍為負責(zé)全市中心城區(qū)機動車臨時停車收費和協(xié)調(diào)服務(wù)，受市城管局委托，負責(zé)機動車道路臨時停車設(shè)施、設(shè)備的使用、監(jiān)管、維修和保養(yǎng)工作。一審審理中，因武漢停車管理公司未到庭，而調(diào)解未能。
一審法院認為，武漢停車管理公司為任芳繳納了2007年7月至2014年11月的各項社會保險，支付了勞動報酬，任芳2007年7月至2014年11月期間與武漢停車管理公司存在勞動關(guān)系。任芳與晨星公司簽訂的《派遣員工勞動合同》中約定勞動合同期限從2014年11月1日至2016年4月30日，約定由晨星公司將任芳派遣至武漢停車收費中心工作，晨星公司為任芳繳納了2014年12月至2015年10月期間的各項社會保險，并按月向其發(fā)放了工資報酬，任芳2014年11月至2015年9月30日期間與晨星公司存在勞動關(guān)系。一審審理中，任芳雖辯稱從2011年10月起即與武漢停車收費中心建立勞動關(guān)系，2014年11月系武漢停車收費中心要求任芳與晨星公司簽訂勞動合同，但任芳未提交相應(yīng)證據(jù)證明其上述主張，故一審法院對任芳的該辯稱意見不予采納。
武漢停車收費中心作為武漢市機動車道路管理收費的征收單位從2015年10月1日起不再對武漢市機動車道路停車?yán)^續(xù)收費，晨星公司與任芳之間的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，致使雙方勞動合同無法履行，任芳與晨星公司協(xié)商于2015年9月30日解除了雙方的勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項的規(guī)定，屬于合法解除，晨星公司已依據(jù)雙方的協(xié)議向任芳支付了代通知金和經(jīng)濟補償金。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限?！秳趧訝幾h解釋四》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償金，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……（五）其他合理情形”。任芳與武漢停車管理公司勞動關(guān)系存續(xù)期間擔(dān)任道路停車收費員，與晨星公司勞動關(guān)系存續(xù)期間也是擔(dān)任道路停車收費員，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍與武漢停車收費中心的業(yè)務(wù)范圍均包含機動車停車收費，一審審理中武漢停車管理公司未提供證據(jù)證明與任芳解除勞動關(guān)系時已支付任芳經(jīng)濟補償金或雙方簽訂了相關(guān)的協(xié)議，鑒于任芳與武漢停車管理公司、晨星公司勞動關(guān)系存續(xù)期間均從事同樣的工作崗位，工作內(nèi)容也無變化，且并非因本人原因與武漢停車管理公司解除勞動關(guān)系，與晨星公司建立新勞動關(guān)系，前后僅僅只是勞動合同主體的變更，加之從2014年11月起武漢市道路停車收費的征費主體由武漢停車管理公司轉(zhuǎn)為武漢停車收費中心，發(fā)生了業(yè)務(wù)上的轉(zhuǎn)移，晨星公司與任芳簽訂勞動合同后立即將任芳派遣至武漢停車收費中心工作，故應(yīng)將任芳在武漢停車管理公司處的工作年限合并計算并入后續(xù)勞動關(guān)系的工作年限一并計算經(jīng)濟補償金，由晨星公司承擔(dān)給付責(zé)任，武漢停車收費中心承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲裁字（2016）第689號仲裁裁決，裁決武漢停車管理公司向任芳支付經(jīng)濟補償金9907.50元，武漢停車收費中心對其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任后，任芳、武漢停車管理公司、晨星公司均未提起訴訟，應(yīng)視為任芳、武漢停車管理公司、晨星公司對上述裁決的接受，故應(yīng)由武漢停車管理公司支付任芳經(jīng)濟補償金9907.50元，由武漢停車收費中心對其中的3963元承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢停車收費中心承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以另案向武漢停車管理公司追償。故對武漢停車收費中心要求對2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元不應(yīng)向任芳承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)不予支持。任芳與晨星公司于2015年9月30日解除勞動合同，于2016年8月24日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，在仲裁時效內(nèi)，故武漢停車收費中心主張任芳于2016年8月申請仲裁已超過法定1年時效，已喪失勝訴權(quán)的意見，應(yīng)不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條、《勞動爭議解釋四》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、武漢停車管理公司自判決生效之日起10日內(nèi)支付任芳經(jīng)濟補償金9907.50元，武漢停車收費中心對其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟補償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回武漢停車收費中心的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元由武漢停車收費中心負擔(dān)。
各方當(dāng)事人二審中未提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，故本院予以確認。

本院認為，上訴人晨星公司在本案審理期間提出撤回上訴的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，本院對武漢停車收費中心的上訴請求與理由進行審查。本案二審爭議及本院評判如下：
一、任芳在武漢停車管理公司、晨星公司的工作年限，在計算經(jīng)濟補償金時應(yīng)否合并計算
在武漢停車收費中心設(shè)立并實際履行職責(zé)之前，相關(guān)部門授權(quán)武漢停車管理公司負責(zé)武漢市全市中心城區(qū)道路停車收費；武漢停車收費中心是負責(zé)全市中心城區(qū)機動車道路臨時停車收費的事業(yè)單位，其開始履行職能后，武漢停車管理公司不再進行武漢市城區(qū)道路收費相關(guān)事宜，顯然，兩單位的業(yè)務(wù)具有完整的替代性、連續(xù)性。任芳先在武漢停車管理公司擔(dān)任道路收費員，后在武漢停車收費中心擔(dān)任道路收費員，其工作目的、崗位職能相同，屬于在原工作場所、工作崗位工作。任芳的用人單位從武漢停車管理公司變更為晨星公司，是有關(guān)部門變更停車收費制度所形成，并非任芳本人原因形成；晨星公司經(jīng)招聘形式與任芳簽訂勞動合同，不改變?nèi)畏荚谠ぷ鲌鏊鶑氖略瓖徫还ぷ鞯氖聦?。武漢停車收費中心稱任芳未提交證據(jù)證明其在相同崗位工作，該上訴理由不成立。一審法院基于并無證據(jù)證明任芳已從武漢停車管理公司領(lǐng)取過經(jīng)濟補償金的基本情況，根據(jù)《勞動爭議解釋四》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，在計算任芳應(yīng)得經(jīng)濟補償金時，將任芳在武漢停車管理公司和晨星公司的工作年限合并計算，適用法律并無不當(dāng)。武漢停車收費中心認為任芳在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限不應(yīng)當(dāng)合并計算的理由不成立。
任芳非因本人原因被安排到新用人單位，其既可在與原用人單位武漢停車管理公司解除勞動關(guān)系時，向原用人單位提出經(jīng)濟補償金主張，也可在與新用人單位晨星公司解除勞動關(guān)系時，向新用人單位一并主張其在原用人單位工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金。武漢停車收費中心稱，任芳應(yīng)向武漢停車管理公司主張經(jīng)濟補償金，不應(yīng)向晨星公司提出該主張，且任芳的主張已超過仲裁時效期間規(guī)定，該上訴理由不成立。
二、任芳與晨星公司簽訂解除勞動合同協(xié)議后，是否還可就勞動爭議另行提出主張。
晨星公司與任芳簽訂解除勞動合同協(xié)議，約定了任芳在晨星公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，但未明示并排除任芳向晨星公司主張其在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金相關(guān)事宜，故任芳仍可就此另行提出主張。武漢停車收費中心以解除勞動關(guān)系協(xié)議已約定經(jīng)濟補償金事宜為由，上訴認為其不應(yīng)支付任芳在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)經(jīng)濟補償金，該主張不成立。
另，武漢停車收費中心關(guān)于一審法院另案民事判決與本案裁判觀點截然相反的主張，二審?fù)徶?，武漢停車收費中心認可另案中的勞動者已提起上訴，一審判決并未生效。因另案裁判與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對武漢停車收費中心的該項主張不予支持。
綜上，武漢停車收費中心的上訴請求不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15元，由武漢市機動車道路停車收費管理中心負擔(dān)10元、
武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長 裴露
審判員 褚金麗
審判員 黎偉雄

書記員： 何晉林