上訴人（原審原告）：武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)管理中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道****號(hào)航天星都**棟*座****室。
法定代表人：張良鐘，該中心主任。
委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路25號(hào)一樓。
法定代表人：瞿肅儀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪玉杰，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：張敏，女，1979年12月7日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人：余鋼，湖北漢武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂文浩，湖北漢武律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市停車經(jīng)營管理有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)萬松園路18號(hào)。
法定代表人：趙志堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。

上訴人武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)管理中心（下稱武漢停車收費(fèi)中心）、上訴人武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司（下稱晨星公司）因與被上訴人張敏、被上訴人武漢市停車經(jīng)營管理有限公司（下稱武漢停車管理公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初3640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日受理案件后，依法組成合議庭，于2019年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢停車收費(fèi)中心的委托訴訟代理人張鴻頡、上訴人晨星公司的委托訴訟代理人洪玉杰、被上訴人張敏及其委托訴訟代理人余鋼、呂文浩到庭參加了訴訟，被上訴人武漢停車管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢停車收費(fèi)中心上訴請求：撤銷原判第一、二項(xiàng)，并改判駁回張敏一審訴訟請求，支持武漢停車收費(fèi)中心一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定“張敏與停車管理公司及晨星公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間均從事同樣的工作崗位，工作內(nèi)容也無變化，且并非因本人原因與停車管理公司解除勞動(dòng)關(guān)系，與晨星公司建立新勞動(dòng)關(guān)系，前后僅僅只是勞動(dòng)合同主體的變更……發(fā)生了業(yè)務(wù)上的轉(zhuǎn)移”錯(cuò)誤，一審判決張敏在武漢停車管理公司期間的工作年限應(yīng)與其在晨星公司合并計(jì)算，進(jìn)而判決武漢停車收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任也錯(cuò)誤。張敏未提交證據(jù)證明其在武漢停車管理公司的工作崗位，一審法院認(rèn)定其工作崗位未發(fā)生變化，證據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（下稱《勞動(dòng)爭議解釋四》）第五條規(guī)定，要求“從原用人單位被安排到新用人單位”，“勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。即使張敏在原工作崗位工作屬實(shí)，一審法院在未認(rèn)定為原工作場所的情況下，將張敏在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限合并計(jì)算，是錯(cuò)誤的。武漢停車管理公司并非變更為武漢停車收費(fèi)中心，張敏并非是從原用人單位被安排到新用人單位工作。具體為：（1）武漢停車管理公司與武漢停車收費(fèi)中心主體性質(zhì)不同（一個(gè)是公司法人，一個(gè)是事業(yè)法人），投資主體不同（一個(gè)是公司投資，一個(gè)是政府投資），兩者并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。（2）張敏也并非從武漢停車管理公司轉(zhuǎn)入武漢停車收費(fèi)中心或晨星公司，而是晨星公司通過公開招聘進(jìn)入公司，因此，張敏不是被安排至武漢停車收費(fèi)中心或晨星公司，工齡不存在連續(xù)計(jì)算。（3）武漢市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)武編[2010]37號(hào)文件（下稱37號(hào)文件），賦予武漢停車收費(fèi)中心停車收費(fèi)管理職能。武漢停車收費(fèi)中心與晨星公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，并不意味著武漢停車收費(fèi)中心要承擔(dān)工齡合并計(jì)算的連帶責(zé)任。另外，武漢停車收費(fèi)中心并沒有在37號(hào)文件出臺(tái)后就實(shí)際享有和履行職能，而是在武漢市物價(jià)局、武漢市財(cái)政局于2011年10月轉(zhuǎn)發(fā)《省物價(jià)局、省財(cái)政廳關(guān)于武漢市城市道路機(jī)動(dòng)車停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的批復(fù)》后，才履行停車收費(fèi)職能。再者，武漢停車收費(fèi)中心與武漢停車管理公司無任何關(guān)聯(lián)，37號(hào)文件也沒有規(guī)定武漢停車收費(fèi)中心有接收武漢停車管理公司員工的職責(zé)和義務(wù)，張敏經(jīng)公開招聘而來，不是武漢停車管理公司安排而來，武漢停車收費(fèi)中心不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張敏與武漢停車管理公司之間勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)責(zé)任。（4）張敏與晨星公司于2014年11月1日簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2014年11月1日開始，張敏此前在武漢停車管理公司的工作年限及相關(guān)爭議事項(xiàng)與武漢停車收費(fèi)中心、晨星公司無關(guān)。（5）張敏2014年11月1日與晨星公司產(chǎn)生新的勞動(dòng)關(guān)系，與武漢停車管理公司勞動(dòng)關(guān)系解除，其最遲應(yīng)于2015年10月31日向武漢停車管理公司主張權(quán)利，其于2016年1月主張權(quán)利已超過仲裁時(shí)效，晨星公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂工作年限合并計(jì)算的責(zé)任，武漢停車收費(fèi)中心也不必為此承擔(dān)連帶責(zé)任。2.張敏與晨星公司簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，明確載明“關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除后的經(jīng)濟(jì)等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對(duì)此再提出任何異議”。據(jù)此，該兩方再無任何勞動(dòng)爭議，即使還有相關(guān)權(quán)益，張敏也予以放棄，或者由其自行向武漢停車管理公司主張權(quán)利，而不向武漢停車收費(fèi)中心或晨星公司主張。3.一審法院此前審理同類案件（派遣單位相同，員工不同、入職武漢停車管理公司時(shí)間不同，但員工訴請相同），判決結(jié)果與本案完全相反，本案適用法律錯(cuò)誤。
晨星公司上訴請求：撤銷原判第一、二項(xiàng)，并改判駁回張敏全部訴訟請求，支持晨星公司一審訴訟請求。事實(shí)和理由：2014年11月，張敏通過社會(huì)公開招聘自愿與晨星公司簽訂勞動(dòng)派遣合同，后被派遣至武漢停車收費(fèi)中心擔(dān)任收費(fèi)員工作至2015年9月30日市政府取消道路收費(fèi)為止。武漢市取消城市道路停車收費(fèi)，導(dǎo)致晨星公司與張敏之間訂立的勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，勞動(dòng)合同無法履行。2015年12月，經(jīng)雙方協(xié)商一致后，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定合法解除，向其支付了代通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并約定和確認(rèn)“雙方勞務(wù)關(guān)系解除后的一切經(jīng)濟(jì)等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對(duì)此再提出任何異議。”晨星公司與武漢停車收費(fèi)中心簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議》，晨星公司行使勞務(wù)派遣職能，與收費(fèi)中心無隸屬關(guān)系。張敏之前與武漢停車收費(fèi)中心和武漢停車管理公司之前的問題與晨星公司無直接關(guān)系，晨星公司作為第三方不發(fā)表任何意見。張敏在仲裁中的請求為違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，而非經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院無權(quán)代替張敏將賠償金徑行變?yōu)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審中，晨星公司向本院提交撤回上訴申請。
張敏辯稱，一審法院作出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決符合法律規(guī)定；一審法院認(rèn)定張敏連續(xù)工齡計(jì)算的相關(guān)事實(shí)正確；一審法院認(rèn)定用人單位與用工單位違反勞動(dòng)派遣規(guī)定，判決承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
武漢停車管理公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面意見。
武漢停車收費(fèi)中心向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)武漢停車收費(fèi)中心對(duì)2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元不應(yīng)向張敏承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由張敏承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月30日武漢停車收費(fèi)中心與晨星公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定晨星公司根據(jù)武漢停車收費(fèi)中心的要求向武漢停車收費(fèi)中心派遣勞務(wù)人員，為武漢停車收費(fèi)中心提供勞務(wù)服務(wù)等。武漢停車管理公司為張敏繳納了2007年9月至2014年11月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2014年11月1日，晨星公司在武漢人力資源市場舉辦道路機(jī)動(dòng)車停車收費(fèi)員招聘活動(dòng)，張敏應(yīng)聘到晨星公司處，雙方簽訂了《派遣員工勞動(dòng)合同》，約定合同期限從2014年11月1日至2016年4月30日止，其中試用期為2個(gè)月，至2014年12月31日止。乙方（即張敏，下同）同意甲方（即晨星公司，下同）根據(jù)其經(jīng)營所需外派乙方到停車收費(fèi)中心工作，從事收費(fèi)員崗位。乙方完成外派服務(wù)用工單位的工作和生產(chǎn)任務(wù)，月基本工資為人民幣1300元。該勞動(dòng)合同履行期間，晨星公司為張敏繳納了2014年12月至2015年10月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并按月向張敏發(fā)放了工資報(bào)酬。2015年9月24日，湖北省財(cái)政廳、湖北省物價(jià)局、湖北省地方稅務(wù)局頒發(fā)《關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目的通知》（鄂財(cái)綜發(fā)）[2015]39號(hào)），決定從2015年10月起取消城市道路停車收費(fèi)。同年9月29日武漢停車收費(fèi)中心向晨星公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：“根據(jù)《省財(cái)政廳省物價(jià)局省地方稅務(wù)局關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目的通知》（鄂財(cái)綜發(fā)）[2015]39號(hào)）有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定，從2015年10月1日起，取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目，其中城市道路停車收費(fèi)屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，據(jù)此規(guī)定，我中心作為武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)的征收單位從2015年10月1日起不得對(duì)武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車?yán)^續(xù)收費(fèi)，雙方于2014年4月30日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》由于上述政策性的變化，無法繼續(xù)履行，該協(xié)議依法應(yīng)提前解除，解除時(shí)間為2015年9月30日。貴單位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心從事停車收費(fèi)的勞務(wù)人員從2015年10月1日起停止上崗收費(fèi)工作，不得繼續(xù)收費(fèi)。貴單位收到本通知之日起，應(yīng)立即與被派遣到我中心從事停車收費(fèi)的勞務(wù)人員辦理解除勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議的手續(xù)，其中涉及有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁乱擞呻p方協(xié)商處理”。2015年12月3日晨星公司與張敏簽訂《解除勞動(dòng)（勞務(wù)）關(guān)系協(xié)議書》，以訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化為由決定于2015年9月30日解除勞動(dòng)合同，晨星公司向張敏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1321元并額外支付一個(gè)月工資（代通知金）1550元，張敏確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清。2016年8月24日張敏向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，同年12月9日該委作出武勞人仲裁字（2016）第692號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、武漢停車管理公司應(yīng)自裁決書生效之日起15日內(nèi)支付張敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9907.50元，武漢停車收費(fèi)中心對(duì)其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回張敏的其他仲裁請求。武漢停車收費(fèi)中心不服，向一審法院起訴。
一審另查明，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍為停車收費(fèi)管理，機(jī)動(dòng)車停車服務(wù)，停車場經(jīng)營管理。武漢停車收費(fèi)中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍為負(fù)責(zé)全市中心城區(qū)機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停車收費(fèi)和協(xié)調(diào)服務(wù)，受市城管局委托，負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車道路臨時(shí)停車設(shè)施、設(shè)備的使用、監(jiān)管、維修和保養(yǎng)工作。一審審理中，因武漢停車管理公司未到庭，而調(diào)解未能。
一審法院認(rèn)為，武漢停車管理公司為張敏繳納了2007年9月至2014年11月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，支付了勞動(dòng)報(bào)酬，張敏2007年9月至2014年11月期間與武漢停車管理公司存在勞動(dòng)關(guān)系。張敏與晨星公司簽訂的《派遣員工勞動(dòng)合同》中約定勞動(dòng)合同期限從2014年11月1日至2016年4月30日，約定由晨星公司將張敏派遣至武漢停車收費(fèi)中心處工作，晨星公司為張敏繳納了2014年12月至2015年10月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并按月向其發(fā)放了工資報(bào)酬，張敏2014年11月至2015年9月30日期間與晨星公司存在勞動(dòng)關(guān)系。一審審理中張敏雖辯稱從2004年9月起即與武漢停車收費(fèi)中心建立勞動(dòng)關(guān)系，2014年11月系武漢停車收費(fèi)中心要求張敏與晨星公司簽訂勞動(dòng)合同，但張敏未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其上述主張，故一審法院對(duì)張敏的該辯稱意見不予采納。
武漢停車收費(fèi)中心作為武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)的征收單位從2015年10月1日起不再對(duì)武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車?yán)^續(xù)收費(fèi)，晨星公司與張敏之間的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，致使雙方勞動(dòng)合同無法履行，張敏與晨星公司經(jīng)協(xié)商于2015年9月30日解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，屬于合法解除，晨星公司已依據(jù)雙方的協(xié)議向張敏支付了代通知金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。《勞動(dòng)爭議解釋四》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……（五）其他合理情形”。張敏與武漢停車管理公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間擔(dān)任道路停車收費(fèi)員，與晨星公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間也是擔(dān)任道路停車收費(fèi)員，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍與武漢停車收費(fèi)中心的業(yè)務(wù)范圍均包含機(jī)動(dòng)車停車收費(fèi)，一審審理中武漢停車管理公司未提供證據(jù)證明與張敏解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已支付張敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或雙方簽訂了相關(guān)的協(xié)議，鑒于張敏與上述武漢停車管理公司、晨星公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間均從事同樣的工作崗位，工作內(nèi)容也無變化，且并非因本人原因與武漢停車管理公司解除勞動(dòng)關(guān)系，與晨星公司建立新勞動(dòng)關(guān)系，前后僅僅只是勞動(dòng)合同主體的變更，加之從2014年11月起武漢市道路停車收費(fèi)的征費(fèi)主體由武漢停車管理公司轉(zhuǎn)為武漢停車收費(fèi)中心，發(fā)生了業(yè)務(wù)上的轉(zhuǎn)移，晨星公司與張敏簽訂勞動(dòng)合同后立即將張敏派遣至武漢停車收費(fèi)中心處工作，故應(yīng)將張敏在武漢停車管理公司處的工作年限合并計(jì)算并入后續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的工作年限一并計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由晨星公司承擔(dān)給付責(zé)任，由武漢停車收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出武勞人仲裁字（2016）第692號(hào)仲裁裁決書，裁決武漢停車管理公司向張敏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9907.50元，武漢停車收費(fèi)中心對(duì)其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任后，張敏、武漢停車管理公司、晨星公司均未提起訴訟，應(yīng)視為張敏、武漢停車管理公司、晨星公司對(duì)上述裁決的接受，故應(yīng)由武漢停車管理公司支付張敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9907.50元，由武漢停車收費(fèi)中心對(duì)其中的3963元承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢停車收費(fèi)中心承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以另案向武漢停車管理公司追償。故對(duì)武漢停車收費(fèi)中心要求對(duì)2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元不應(yīng)向張敏承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)不予支持。張敏與晨星公司于2015年9月30日解除勞動(dòng)合同，于2016年8月24日向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，在仲裁時(shí)效內(nèi)，故武漢停車收費(fèi)中心主張的張敏于2016年8月申請仲裁已超過法定1年時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)的意見，應(yīng)不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、武漢停車管理公司自判決生效之日起10日內(nèi)支付張敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9907.50元，武漢停車收費(fèi)中心對(duì)其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回武漢停車收費(fèi)中心的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元由武漢停車收費(fèi)中心負(fù)擔(dān)。
各方當(dāng)事人二審中并未提交新的證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人晨星公司在本案審理期間提出撤回上訴的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，本院對(duì)武漢停車收費(fèi)中心的上訴請求與理由進(jìn)行審查。本案二審爭議及本院評(píng)判如下：
一、張敏在武漢停車管理公司、晨星公司的工作年限，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)否合并計(jì)算
在武漢停車收費(fèi)中心設(shè)立并實(shí)際履行職責(zé)之前，相關(guān)部門授權(quán)武漢停車管理公司負(fù)責(zé)武漢市全市中心城區(qū)道路停車收費(fèi)；武漢停車收費(fèi)中心是負(fù)責(zé)全市中心城區(qū)機(jī)動(dòng)車道路臨時(shí)停車收費(fèi)的事業(yè)單位，其開始履行職能后，武漢停車管理公司不再進(jìn)行武漢市城區(qū)道路收費(fèi)相關(guān)事宜，顯然，兩單位的業(yè)務(wù)具有完整的替代性、連續(xù)性。張敏先在武漢停車管理公司擔(dān)任道路收費(fèi)員，后在武漢停車收費(fèi)中心擔(dān)任道路收費(fèi)員，其工作目的、崗位職能相同，屬于在原工作場所、工作崗位工作。張敏的用人單位從武漢停車管理公司變更為晨星公司，是有關(guān)部門變更停車收費(fèi)制度所形成，并非張敏本人原因形成；晨星公司經(jīng)招聘形式與張敏簽訂勞動(dòng)合同，不改變張敏在原工作場所從事原崗位工作的事實(shí)。武漢停車收費(fèi)中心稱張敏未提交證據(jù)證明其在相同崗位工作，該上訴理由不成立。一審法院基于并無證據(jù)證明張敏已從武漢停車管理公司領(lǐng)取過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基本情況，根據(jù)《勞動(dòng)爭議解釋四》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，在計(jì)算張敏應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，將張敏在武漢停車管理公司和晨星公司的工作年限合并計(jì)算，適用法律并無不當(dāng)。武漢停車收費(fèi)中心認(rèn)為張敏在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限不應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算的理由不成立。
張敏非因本人原因被安排到新用人單位，其既可在與原用人單位武漢停車管理公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，向原用人單位提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張，也可在與新用人單位晨星公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，向新用人單位一并主張其在原用人單位工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢停車收費(fèi)中心稱，張敏應(yīng)向武漢停車管理公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)向晨星公司提出該主張，且張敏的主張已超過仲裁時(shí)效期間規(guī)定，該上訴理由不成立。
二、張敏與晨星公司簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后，是否還可就勞動(dòng)爭議另行提出主張。
晨星公司與張敏簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，約定了張敏在晨星公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未明示并排除張敏向晨星公司主張其在武漢停車管理公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金相關(guān)事宜，故張敏仍可就此另行提出主張。武漢停車收費(fèi)中心以解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議已約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜為由，上訴認(rèn)為其不應(yīng)支付張敏在武漢停車管理公司工作年限對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該主張不成立。
另，武漢停車收費(fèi)中心關(guān)于一審法院另案民事判決與本案裁判觀點(diǎn)截然相反的主張，二審?fù)徶?，停車收費(fèi)中心認(rèn)可另案中的勞動(dòng)者已提起上訴，一審判決并未生效。因另案裁判與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)武漢停車收費(fèi)中心的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，武漢停車收費(fèi)中心的上訴請求不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
減半后的二審案件受理費(fèi)5元，由武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；另有二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)管理中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 裴露
審判員 褚金麗
審判員 黎偉雄

書記員： 何晉林