上訴人（原審原告暨被告）：武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)管理中心，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道****號(hào)航天星都**棟*座****室。
法定代表人：張良鐘，該中心主任。
委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告暨第三人）：武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號(hào)一樓。
法定代表人：瞿肅儀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪玉杰，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告暨原告）：余林林，男，1960年1月23日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：何丹，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琦，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市停車經(jīng)營管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)萬松園路18號(hào)。
法定代表人：趙志堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。

上訴人武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)管理中心（下稱武漢停車收費(fèi)中心）、上訴人武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司（下稱晨星公司）因與被上訴人余林林、被上訴人武漢市停車經(jīng)營管理有限公司（下稱武漢停車管理公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初7684號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日受理案件后，依法組成合議庭，于2019年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢停車收費(fèi)中心的委托訴訟代理人張鴻頡、上訴人晨星公司的委托訴訟代理人洪玉杰、被上訴人余林林的委托訴訟代理人張琦到庭參加了訴訟，被上訴人武漢停車管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢停車收費(fèi)中心上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一、二、三項(xiàng)，并改判駁回余林林一審訴訟請(qǐng)求，支持武漢停車收費(fèi)中心一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定余林林從2007年3月到武漢停車管理公司錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致誤判押金并多計(jì)算1個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢停車收費(fèi)中心及晨星公司均未認(rèn)可押金收據(jù)的真實(shí)性，且該證據(jù)屬于孤證，無其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。余林林社保記錄明確記載武漢停車管理公司從2007年11月開始為其繳納社保，只能證明余林林2007年11月入職武漢停車管理公司。2.一審法院認(rèn)定“《派遣員工勞動(dòng)合同》簽訂后，余林林的工作崗位并未發(fā)生變化，只是用人單位由武漢停車管理公司變更為晨星公司”錯(cuò)誤，一審判決余林林在武漢停車管理公司期間的工作年限應(yīng)與其在晨星公司合并計(jì)算，進(jìn)而合并工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也錯(cuò)誤。余林林未提交證據(jù)證明其在武漢停車管理公司的工作崗位，一審法院認(rèn)定其工作崗位未發(fā)生變化，證據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（下稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋四》）第五條規(guī)定，要求“從原用人單位被安排到新用人單位”，“勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。即使余林林在原工作崗位工作屬實(shí)，一審法院在未認(rèn)定為原工作場(chǎng)所的情況下，將余林林在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限合并計(jì)算，是錯(cuò)誤的。武漢停車管理公司并非變更為武漢停車收費(fèi)中心，余林林并非是從原用人單位被安排到新用人單位工作。具體為：（1）武漢停車管理公司與武漢停車收費(fèi)中心主體性質(zhì)不同（一個(gè)是公司法人，一個(gè)是事業(yè)法人），投資主體不同（一個(gè)是公司投資，一個(gè)是政府投資），兩者并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。（2）余林林也并非從武漢停車管理公司轉(zhuǎn)入武漢停車收費(fèi)中心或晨星公司，而是晨星公司通過公開招聘進(jìn)入公司，因此，余林林不是被安排至武漢停車收費(fèi)中心或晨星公司，工齡不存在連續(xù)計(jì)算。（3）武漢市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)武編[2010]37號(hào)文件（下稱37號(hào)文件），賦予武漢停車收費(fèi)中心停車收費(fèi)管理職能。武漢停車收費(fèi)中心與晨星公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，并不意味著武漢停車收費(fèi)中心要承擔(dān)工齡合并計(jì)算的連帶責(zé)任。另外，武漢停車收費(fèi)中心并沒有在37號(hào)文件出臺(tái)后就實(shí)際享有和履行職能，而是在武漢市物價(jià)局、武漢市財(cái)政局于2011年10月轉(zhuǎn)發(fā)《省物價(jià)局、省財(cái)政廳關(guān)于武漢市城市道路機(jī)動(dòng)車停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的批復(fù)》后，才履行停車收費(fèi)職能。再者，武漢停車收費(fèi)中心與武漢停車管理公司無任何關(guān)聯(lián)，37號(hào)文件也沒有規(guī)定武漢停車收費(fèi)中心有接收武漢停車管理公司員工的職責(zé)和義務(wù)，余林林經(jīng)公開招聘而來，不是武漢停車管理公司安排而來，武漢停車收費(fèi)中心不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)余林林與武漢停車管理公司之間勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)責(zé)任。（4）余林林與晨星公司于2014年11月1日簽訂勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2014年11月1日開始，余林林此前在武漢停車管理公司的工作年限及相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)與武漢停車收費(fèi)中心、晨星公司無關(guān)。（5）余林林2014年11月1日與晨星公司產(chǎn)生新的勞動(dòng)關(guān)系，與武漢停車管理公司勞動(dòng)關(guān)系解除，其最遲應(yīng)于2015年10月31日向武漢停車管理公司主張權(quán)利，其于2016年1月主張權(quán)利已超過仲裁時(shí)效，晨星公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所謂工作年限合并計(jì)算的責(zé)任，武漢停車收費(fèi)中心也不必為此承擔(dān)連帶責(zé)任。3.一審判決認(rèn)定武漢停車收費(fèi)中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給余林林造成損害，并進(jìn)而判令武漢停車收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（1）余林林勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)入晨星公司后，晨星公司按月支付勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并不存在損害事宜。（2）晨星公司與余林林簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議并支付了與余林林勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，也不存在損害事宜。（3）晨星公司不應(yīng)對(duì)余林林此前與他人的勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，其未將工作年限合并計(jì)算，也不對(duì)余林林造成損害。事實(shí)上，是否違反勞務(wù)派遣規(guī)定與工作年限是否合并計(jì)算沒有任何關(guān)系。4.余林林與晨星公司簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，明確載明“關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除后的經(jīng)濟(jì)等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對(duì)此再提出任何異議”。據(jù)此，該兩方再無任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，即使還有相關(guān)權(quán)益，余林林也予以放棄，或者由其自行向武漢停車管理公司主張權(quán)利，而不向武漢停車收費(fèi)中心或晨星公司主張。5.一審法院此前審理同類案件（派遣單位相同，員工不同、入職武漢停車管理公司時(shí)間不同，但員工訴請(qǐng)相同），判決結(jié)果與本案完全相反，本案適用法律錯(cuò)誤。
晨星公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并改判晨星公司不向余林林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10568元；本案訴訟費(fèi)用由余林林、武漢停車管理公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.余林林稱在原工作場(chǎng)所從事原工作崗位，但并未提交充足證據(jù)。相反，晨星公司提交的相關(guān)證據(jù)，證明晨星公司是通過招聘會(huì)與余林林簽訂的勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定余林林的工作崗位未發(fā)生變化，存在錯(cuò)誤。2.余林林主動(dòng)參加晨星公司舉辦的招聘會(huì)，并承諾沒有雙重勞動(dòng)關(guān)系，此后雙方簽訂勞動(dòng)合同。上述建立勞動(dòng)關(guān)系的過程，不屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位”的情形，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋四》第五條第二款的規(guī)定不適用于本案。另外，余林林也不能證明其在原工作崗位從事勞動(dòng)，該條司法解釋也不能適用于本案。一審法院判令晨星公司承擔(dān)余林林2014年11月1日之前與他人勞動(dòng)關(guān)系期間對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，適用法律錯(cuò)誤。3.余林林應(yīng)聘時(shí)承諾：無雙重勞動(dòng)關(guān)系，凡因上述承諾屬虛假、隱瞞等原因而導(dǎo)致各類勞動(dòng)糾紛或任何經(jīng)濟(jì)損失，均與晨星公司無關(guān)，均由余林林本人承擔(dān)。因此，即使余林林因之前勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，相關(guān)責(zé)任也與晨星公司無關(guān)，應(yīng)由余林林按該承諾自行承擔(dān)。4.余林林在與晨星公司簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議中，確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清?？芍海?）余林林知曉其與武漢停車管理公司勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與晨星公司無關(guān)，故確定與晨星公司之間一切待遇已結(jié)清。（2）余林林確認(rèn)晨星公司結(jié)清了一切待遇，其要求晨星公司承擔(dān)其與武漢停車管理公司勞動(dòng)關(guān)系期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不成立。（3）即使余林林應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)待遇，也因其上述承諾而予以放棄。綜上，晨星公司認(rèn)為，一審法院判令晨星公司向余林林承擔(dān)其與武漢停車管理公司勞動(dòng)關(guān)系期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤；晨星公司與余林林結(jié)清了所有待遇，不應(yīng)額外再承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
余林林辯稱，一審法院作出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決符合法律規(guī)定；一審法院認(rèn)定余林林連續(xù)工齡計(jì)算的相關(guān)事實(shí)正確；一審法院認(rèn)定用人單位與用工單位違反勞動(dòng)派遣規(guī)定，判決承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
武漢停車管理公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面意見。
武漢停車收費(fèi)中心向一審法院起訴請(qǐng)求：判決武漢停車收費(fèi)中心對(duì)2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元不應(yīng)向余林林承擔(dān)連帶支付責(zé)任；一審訴訟費(fèi)用由余林林承擔(dān)。
余林林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.武漢停車管理公司向余林林退還押金350元；2.晨星公司向余林林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11889元，武漢停車收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由武漢停車收費(fèi)中心、武漢停車管理公司、晨星公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：余林林于2007年3月入職武漢停車管理公司從事道路停車收費(fèi)員工作，武漢停車管理公司于2007年3月收取余林林押金350元。武漢停車管理公司為余林林繳納了2007年11月至2014年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年11月1日，晨星公司在武漢人力資源市場(chǎng)舉辦道路機(jī)動(dòng)車停車收費(fèi)員招聘活動(dòng)，余林林應(yīng)聘到晨星公司，雙方簽訂了《派遣員工勞動(dòng)合同》，約定合同期限為2014年11月1日至2016年4月30日，其中試用期為2個(gè)月。晨星公司安排余林林到武漢停車收費(fèi)中心所屬收費(fèi)管理所從事機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)員工作，具體崗位職責(zé)按照用工單位的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。余林林的月基本工資為1300元。同日，余林林出具《承諾書》，內(nèi)容為：“本人鄭重承諾在本次應(yīng)聘道路停車收費(fèi)員崗位通過面試并被錄用后，本人身份信息真實(shí)、可靠；不存在雙重勞動(dòng)關(guān)系……”。勞動(dòng)合同履行期間，晨星公司為余林林繳納了2014年12月至2015年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，并按月向余林林發(fā)放了工資報(bào)酬。
2015年9月24日，湖北省財(cái)政廳、湖北省物價(jià)局、湖北省地方稅務(wù)局頒發(fā)《關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目的通知》（鄂財(cái)綜發(fā)[2015]39號(hào)），決定從2015年10月起取消城市道路停車收費(fèi)，同年武漢停車收費(fèi)中心向晨星公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：根據(jù)《省財(cái)政廳省物價(jià)局省地方稅務(wù)局關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目的通知》（鄂財(cái)綜發(fā)[2015]39號(hào)）有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定，從2015年10月1日起，取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金項(xiàng)目，其中城市道路停車收費(fèi)屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，據(jù)此規(guī)定，我中心作為武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)的征收單位從2015年10月1日起不得對(duì)武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車?yán)^續(xù)收費(fèi)，雙方于2014年4月30日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》由于上述政策性的變化，無法繼續(xù)履行，該協(xié)議依法應(yīng)提前解除，解除時(shí)間為2015年9月30日。貴單位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心從事停車收費(fèi)的勞務(wù)人員從2015年10月1日起停止上崗收費(fèi)工作，不得繼續(xù)收費(fèi)。貴單位收到本通知之日起，應(yīng)立即與被派遣到我中心從事停車收費(fèi)的勞務(wù)人員辦理解除勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議的手續(xù)，其中涉及有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁乱擞呻p方協(xié)商處理。
2015年12月3日晨星公司與余林林簽訂《解除勞動(dòng)（勞務(wù)）關(guān)系協(xié)議書》，以訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化為由決定于2015年9月30日解除勞動(dòng)合同，晨星公司向余林林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1321元并額外支付一個(gè)月工資（代通知金）1550元，余林林確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清。2016年1月18日余林林向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年7月18日該委作出武勞人仲裁字[2016]第399號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、武漢停車管理公司應(yīng)自裁決書生效之日起15日內(nèi)支付余林林經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9247元，武漢停車收費(fèi)中心對(duì)其中2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回余林林的其他仲裁請(qǐng)求。余林林及武漢停車收費(fèi)中心均不服，分別向一審法院起訴。
一審法院另查明，余林林解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1321元，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍為停車收費(fèi)管理，機(jī)動(dòng)車停車服務(wù)，停車場(chǎng)經(jīng)營管理。武漢停車收費(fèi)中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍為負(fù)責(zé)全市中心城區(qū)機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停車收費(fèi)和協(xié)調(diào)服務(wù)，受市城管局委托，負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車道路臨時(shí)停車設(shè)施、設(shè)備的使用、監(jiān)管、維修和保養(yǎng)工作。一審審理中，因武漢停車管理公司未到庭，調(diào)解未成。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2006]6號(hào)）第五條“勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后，請(qǐng)求用人單位返還其收取的勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押物產(chǎn)生的爭(zhēng)議，或者辦理勞動(dòng)者的人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等轉(zhuǎn)移手續(xù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，武漢停車管理公司收取余林林押金350元，余林林要求武漢停車管理公司返還的請(qǐng)求合理，予以支持?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解釋四》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……（五）其他合理情形”。余林林在武漢停車管理公司擔(dān)任道路停車收費(fèi)員，在晨星公司也是擔(dān)任道路停車收費(fèi)員，工作崗位沒有變化，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍與收費(fèi)管理中心的業(yè)務(wù)范圍均包含機(jī)動(dòng)車停車收費(fèi)，武漢停車管理公司未提供證據(jù)證明已向余林林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，余林林非因本人原因被安排到晨星公司工作，其要求將在武漢停車管理公司的工作年限合并計(jì)算為晨星公司工作年限的主張，予以支持。因城市道路停車收費(fèi)屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，晨星公司以訂立勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除余林林勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)、第四十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，晨星公司應(yīng)當(dāng)向余林林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體為：1321元×9個(gè)月=11889元，扣除晨星公司已支付的1321元，還應(yīng)支付10568元。晨星公司支付上述款項(xiàng)后可向武漢停車管理公司追償。收費(fèi)管理中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給余林林造成損害，應(yīng)與晨星公司承擔(dān)連帶責(zé)任。收費(fèi)管理中心要求對(duì)2011年10月20日至2014年11月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3963元不承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。因晨星公司與余林林2015年9月30日解除勞動(dòng)合同，余林林2016年1月18日即申請(qǐng)仲裁，收費(fèi)管理中心主張余林林超過仲裁時(shí)效的意見，不予采納。武漢停車管理公司經(jīng)法院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條、第四十六條第三項(xiàng)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：
一、晨星公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付余林林解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10568元，武漢停車收費(fèi)中心承擔(dān)連帶責(zé)任；二、武漢停車管理公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還余林林押金350元；三、駁回武漢停車收費(fèi)中心的訴訟請(qǐng)求；四、駁回余林林的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由武漢停車收費(fèi)中心、武漢停車管理公司、晨星公司共同負(fù)擔(dān)（已由武漢停車收費(fèi)中心墊付）。
各方當(dāng)事人二審中未提交新的證據(jù)。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議及本院評(píng)判如下：
一、余林林在武漢停車管理公司、晨星公司的工作年限，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)否合并計(jì)算
在武漢停車收費(fèi)中心設(shè)立并實(shí)際履行職責(zé)之前，相關(guān)部門授權(quán)武漢停車管理公司負(fù)責(zé)武漢市全市中心城區(qū)道路停車收費(fèi)；武漢停車收費(fèi)中心是負(fù)責(zé)全市中心城區(qū)機(jī)動(dòng)車道路臨時(shí)停車收費(fèi)的事業(yè)單位，其開始履行職能后，武漢停車管理公司不再進(jìn)行武漢市城區(qū)道路收費(fèi)相關(guān)事宜，顯然，兩單位的業(yè)務(wù)具有完整的替代性、連續(xù)性。余林林先在武漢停車管理公司擔(dān)任道路收費(fèi)員，后在武漢停車收費(fèi)中心擔(dān)任道路收費(fèi)員，其工作目的、崗位職能相同，屬于在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作。余林林的用人單位從武漢停車管理公司變更為晨星公司，是有關(guān)部門變更停車收費(fèi)制度所形成，并非余林林本人原因形成；晨星公司經(jīng)招聘形式與余林林簽訂勞動(dòng)合同，不改變余林林在原工作場(chǎng)所從事原崗位工作的事實(shí)。晨星公司、武漢停車收費(fèi)中心稱余林林未提交證據(jù)證明其在相同崗位工作，該上訴理由不成立。一審法院基于并無證據(jù)證明余林林已從武漢停車管理公司領(lǐng)取過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基本情況，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋四》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，在計(jì)算余林林應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，將余林林在武漢停車管理公司和晨星公司的工作年限合并計(jì)算，適用法律并無不當(dāng)。晨星公司、武漢停車收費(fèi)中心認(rèn)為余林林在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限不應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算的理由不成立。
余林林非因本人原因被安排到新用人單位，其既可在與原用人單位武漢停車管理公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，向原用人單位提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張，也可在與新用人單位晨星公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，向新用人單位一并主張其在原用人單位工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢停車收費(fèi)中心稱，余林林應(yīng)向武漢停車管理公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)向晨星公司提出該主張，且余林林的主張已超過仲裁時(shí)效期間規(guī)定，該上訴理由不成立。晨星公司與余林林簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，約定了余林林在晨星公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未明示并排除余林林向晨星公司主張其在武漢停車管理公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金相關(guān)事宜，故余林林仍可就此向晨星公司提出主張。晨星公司可在向余林林支付該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之后，再向武漢停車管理公司追索。晨星公司、武漢停車收費(fèi)中心以解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議已約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜為由，上訴認(rèn)為其不應(yīng)支付余林林在武漢停車管理公司工作年限對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該主張不成立。本案審理的是余林林“先后”在兩個(gè)不同單位工作年限的合并計(jì)算問題，余林林應(yīng)聘時(shí)針對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系作出的承諾，指向“同時(shí)”存在的兩個(gè)勞動(dòng)關(guān)系問題，兩者性質(zhì)不同，也沒有關(guān)聯(lián)性。晨星公司以余林林的該項(xiàng)承諾為由，上訴稱余林林應(yīng)自行承擔(dān)與武漢停車管理公司之間工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
余林林一審中提交的武漢停車管理公司押金收據(jù)，在武漢停車管理公司未能提供反證的情況下，一審法院依該證據(jù)，認(rèn)定余林林入職武漢停車管理公司的時(shí)間，并無不當(dāng)。武漢停車收費(fèi)中心就余林林入職武漢停車管理公司時(shí)間提出的異議不成立。
二、武漢停車收費(fèi)中心應(yīng)否為晨星公司承擔(dān)連帶責(zé)任
晨星公司向余林林支付的是雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未支付余林林在武漢停車管理公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給余林林造成損害。武漢停車收費(fèi)中心認(rèn)為，晨星公司與余林林簽訂了勞動(dòng)合同、按時(shí)支付了勞動(dòng)報(bào)酬、為余林林繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，還按約支付了余林林在晨星公司工作年限對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，未給余林林造成損害，其理由不成立。余林林從事武漢停車收費(fèi)中心的主營業(yè)務(wù)，且持續(xù)時(shí)間超過六個(gè)月，武漢停車收費(fèi)中心的這種用工形式，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十六條“勞動(dòng)合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過其用工總量的一定比例，具體比例由國務(wù)院勞動(dòng)行政部門規(guī)定”的規(guī)定。一審法院判令武漢停車收費(fèi)中心為晨星公司向余林林承擔(dān)連帶責(zé)任，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定。武漢停車收費(fèi)中心認(rèn)為其未給余林林造成損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立。
另，武漢停車收費(fèi)中心關(guān)于一審法院另案民事判決與本案裁判觀點(diǎn)截然相反的主張，二審?fù)徶校＼囀召M(fèi)中心認(rèn)可另案中的勞動(dòng)者已提起上訴，一審判決并未生效。因另案裁判與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)武漢停車收費(fèi)中心的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，晨星公司、武漢停車收費(fèi)中心的上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由武漢晨星人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司、武漢市機(jī)動(dòng)車道路停車收費(fèi)管理中心各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 裴露
審判員 褚金麗
審判員 黎偉雄

書記員： 何晉林