上訴人（原審被告暨原告）：武漢市機動車道路停車收費管理中心，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道****號航天星都**棟*座****室。
法定代表人：張良鐘，該中心主任。
委托訴訟代理人：張鴻頡，
湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏威，
湖北光年律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告暨第三人）：
武漢晨星人力資源服務(wù)有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號一樓。
法定代表人：瞿肅儀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪玉杰，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告暨被告）：錢鄂瑞，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：余鋼，
湖北漢武律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂文浩，
湖北漢武律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）：
武漢市停車經(jīng)營管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)萬松園路18號。
法定代表人：趙志堅，該公司總經(jīng)理。
上訴人武漢市機動車道路停車收費管理中心（下稱武漢停車收費中心）、上訴人
武漢晨星人力資源服務(wù)有限責任公司（下稱晨星公司）因與被上訴人錢鄂瑞、被上訴人

武漢市停車經(jīng)營管理有限公司（下稱武漢停車管理公司）勞動爭議一案，不服湖北省
武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初2996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日受理案件后，依法組成合議庭，于2019年7月1日公開開庭進行了審理。上訴人武漢停車收費中心的委托訴訟代理人張鴻頡、上訴人晨星公司的委托訴訟代理人洪玉杰、被上訴人錢鄂瑞及其委托訴訟代理人余鋼、呂文浩到庭參加訴訟，被上訴人武漢停車管理公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢停車收費中心上訴請求：撤銷原判第一、四項，并改判駁回錢鄂瑞針對武漢停車收費中心及晨星公司一審訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定錢鄂瑞訴請中的違法解除勞動關(guān)系賠償金變更為經(jīng)濟補償金不當，程序違法。錢鄂瑞的仲裁申請書、民事起訴狀中均要求的是用人單位違法解除勞動合同的賠償金，從未要求過經(jīng)濟補償金；錢鄂瑞變更訴訟請求在一審法庭辯論結(jié)束之后，違反了法律規(guī)定的可變更時間，其變更請求不具備合法性。2.一審法院在雙方有協(xié)議確認錢鄂瑞月均工資為1321元的前提下，認定錢鄂瑞月均工資為1385元錯誤，導(dǎo)致經(jīng)濟補償金金額計算錯誤。一審法院認定“《派遣員工勞動合同》簽訂后，錢鄂瑞的工作崗位并未發(fā)生變化，只是用人單位由武漢停車管理公司變更為晨星公司”錯誤，一審判決錢鄂瑞在武漢停車管理公司期間的工作年限應(yīng)與其在晨星公司合并計算，進而合并工作年限計算經(jīng)濟補償金也錯誤。錢鄂瑞未提交證據(jù)證明其在武漢停車管理公司的工作崗位，一審法院認定其工作崗位未發(fā)生變化，證據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（下稱《勞動爭議解釋四》）第五條規(guī)定，要求“從原用人單位被安排到新用人單位”，“勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。即使錢鄂瑞在原工作崗位工作屬實，一審法院在未認定為原工作場所的情況下，將錢鄂瑞在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限合并計算，是錯誤的。武漢停車管理公司并非變更為武漢停車收費中心，錢鄂瑞并非是從原用人單位被安排到新用人單位工作。具體為：（1）武漢停車管理公司與武漢停車收費中心主體性質(zhì)不同（一個是公司法人，一個是事業(yè)法人），投資主體不同（一個是公司投資，一個是政府投資），兩者并無關(guān)聯(lián)關(guān)系。（2）錢鄂瑞也并非從武漢停車管理公司轉(zhuǎn)入武漢停車收費中心或晨星公司，而是晨星公司通過公開招聘進入公司，因此，錢鄂瑞不是被安排至武漢停車收費中心或晨星公司，工齡不存在連續(xù)計算。（3）武漢市機構(gòu)編制委員會武編[2010]37號文件（下稱37號文件），賦予武漢停車收費中心停車收費管理職能。武漢停車收費中心與晨星公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，并不意味著武漢停車收費中心要承擔工齡合并計算的連帶責任。另外，武漢停車收費中心并沒有在37號文件出臺后就實際享有和履行職能，而是在武漢市物價局、武漢市財政局于2011年10月轉(zhuǎn)發(fā)《省物價局、省財政廳關(guān)于武漢市城市道路機動車停車收費標準及有關(guān)問題的批復(fù)》后，才履行停車收費職能。再者，武漢停車收費中心與武漢停車管理公司無任何關(guān)聯(lián)，37號文件也沒有規(guī)定武漢停車收費中心有接收武漢停車管理公司員工的職責和義務(wù)，錢鄂瑞經(jīng)公開招聘而來，不是武漢停車管理公司安排而來，武漢停車收費中心不應(yīng)當承擔錢鄂瑞與武漢停車管理公司之間勞動關(guān)系的相關(guān)責任。（4）錢鄂瑞與晨星公司于2014年11月1日簽訂勞動合同，雙方勞動關(guān)系應(yīng)從2014年11月1日開始，錢鄂瑞此前在武漢停車管理公司的工作年限及相關(guān)爭議事項與武漢停車收費中心、晨星公司無關(guān)。（5）錢鄂瑞2014年11月1日與晨星公司產(chǎn)生新的勞動關(guān)系，與武漢停車管理公司勞動關(guān)系解除，其最遲應(yīng)于2015年10月31日向武漢停車管理公司主張權(quán)利，其于2016年1月主張權(quán)利已超過仲裁時效，晨星公司不應(yīng)當承擔所謂工作年限合并計算的責任，武漢停車收費中心也不必為此承擔連帶責任。3.一審判決認定武漢停車收費中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給錢鄂瑞造成損害，并進而判令武漢停車收費中心承擔連帶責任，適用法律錯誤。（1）錢鄂瑞勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入晨星公司后，晨星公司按月支付勞動報酬、繳納社會保險，并不存在損害事宜。（2）晨星公司與錢鄂瑞簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議并支付了與錢鄂瑞勞動關(guān)系存續(xù)期間對應(yīng)的經(jīng)濟補償金和代通知金，也不存在損害事宜。（3）晨星公司不應(yīng)對錢鄂瑞此前與他人的勞動關(guān)系承擔責任，其未將工作年限合并計算，也不對錢鄂瑞造成損害。事實上，是否違反勞務(wù)派遣規(guī)定與工作年限是否合并計算沒有任何關(guān)系。4.錢鄂瑞與晨星公司簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議，明確載明“關(guān)于勞動關(guān)系解除后的經(jīng)濟等事宜均已結(jié)算清楚，雙方不得對此再提出任何異議”。據(jù)此，該兩方再無任何勞動爭議，即使還有相關(guān)權(quán)益，錢鄂瑞也予以放棄，或者由其自行向武漢停車管理公司主張權(quán)利，而不向武漢停車收費中心或晨星公司主張。5.一審法院此前審理同類案件（派遣單位相同，員工不同、入職武漢停車管理公司時間不同，但員工訴請相同），判決結(jié)果與本案完全相反，本案適用法律錯誤。
晨星公司上訴請求：撤銷原判第一項，并改判駁回錢鄂瑞的全部訴訟請求，支持晨星公司的一審訴訟請求。事實和理由：1.一審認定錢鄂瑞非因本人原因被安排到晨星公司處工作錯誤。2014年11月錢鄂瑞通過社會公開招聘自愿與晨星公司簽訂勞務(wù)派遣勞動合同并出具了無雙重關(guān)系承諾書，后被派遣到武漢停車收費中心擔當收費員。晨星公司與錢鄂瑞之間訂立的勞動合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，勞動合同無法履行。2.錢鄂瑞與晨星公司簽訂了解除協(xié)議書并領(lǐng)取了補償款項，并在協(xié)議中明確載明“關(guān)于勞動關(guān)系解除后的一切經(jīng)濟等事宜已結(jié)算清楚，雙方不得對此再提出任何異議”。雙方不存在任何勞動關(guān)系方面的爭議，即使有相關(guān)權(quán)益錢鄂瑞也是放棄的。3.晨星公司與武漢停車管理公司、武漢停車收費中心均為獨立主體，沒有法律上的隸屬關(guān)系，一審判決晨星公司承擔錢鄂瑞與武漢停車管理公司勞動關(guān)系期間對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，適用法律錯誤。
錢鄂瑞辯稱，一審法院作出支付經(jīng)濟補償金的判決符合法律規(guī)定；一審法院認定錢鄂瑞工齡連續(xù)計算的相關(guān)事實正確；一審法院認定用人單位與用工單位違反勞動派遣規(guī)定，判決承擔連帶責任，具有事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
武漢停車管理公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面意見。
錢鄂瑞向一審法院起訴請求：1.判令武漢停車收費中心向錢鄂瑞支付經(jīng)濟賠償金16590元；2.判令武漢停車管理公司、武漢停車收費中心退還押金500元；3.判令武漢停車收費中心返還2008年10月至2011年12月應(yīng)當由用人單位承擔的社會保險費6244.53元；4.判令武漢停車管理公司、晨星公司對于第1、2項訴訟請求承擔連帶責任；5.判令武漢停車管理公司、武漢停車收費中心、晨星公司承擔本案全部訴訟費用。
武漢停車收費中心向一審法院起訴請求：1.確認武漢停車收費中心對經(jīng)濟補償金3963元不應(yīng)向錢鄂瑞承擔連帶支付責任；2.判令本案訴訟費用由錢鄂瑞承擔。
一審法院認定事實：錢鄂瑞原為武漢停車管理公司員工，從事道路停車收費員工作。2011年6月錢鄂瑞自行在武漢市漢陽社保流動人員專戶補繳了2005年5月至2010年12月的基本養(yǎng)老保險費15467.01元，其中劃入統(tǒng)籌金額9007.99元，2009年12月至2010年12月期間為1722.12元。錢鄂瑞自行在武漢市漢陽社保處流動人員專戶繳納了2011年1月至2011年12月的基本養(yǎng)老保險費，其中劃入統(tǒng)籌金額2614.44元。2014年11月1日，晨星公司在武漢人力資源市場舉辦道路機動車停車收費員招聘活動，錢鄂瑞與晨星公司簽訂《派遣員工勞動合同》，約定期限從2014年11月1日至2016年4月30日止，其中試用期為2個月。乙方（即錢鄂瑞，下同）同意接受甲方（即晨星公司，下同）安排乙方到用工方從事機動車道路停車收費員崗位工作。試用期內(nèi)乙方的基本工資為每月1300元，試用期滿乙方的基本工資為每月1300元。同日，錢鄂瑞出具《承諾書》，內(nèi)容為：“本人鄭重承諾在本次應(yīng)聘道路停車收費員崗位通過面試并被錄用后，本人身份信息真實、可靠；不存在雙重勞動關(guān)系……?！眲趧雍贤男衅陂g，晨星公司為錢鄂瑞繳納了2014年12月至2015年10月期間的各項社會保險，并按月發(fā)放了工資報酬。2015年9月24日，湖北省財政廳、湖北省物價局、湖北省地方稅務(wù)局頒發(fā)《關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)[2015]39號），決定從2015年10月起取消城市道路停車收費，隨后，武漢停車收費中心向晨星公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為：根據(jù)《省財政廳省物價局省地方稅務(wù)局關(guān)于取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目的通知》（鄂財綜發(fā)[2015]39號）有關(guān)事項的規(guī)定，從2015年10月1日起，取消和暫停征收部分涉企行政事業(yè)性收費和政府性基金項目，其中城市道路停車收費屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費項目，據(jù)此規(guī)定，我中心作為武漢市機動車道路停車收費的征收單位從2015年10月1日起不得對武漢市機動車道路停車繼續(xù)收費，雙方于2014年4月30日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》由于上述政策性的變化，無法繼續(xù)履行，該協(xié)議依法應(yīng)提前解除，解除時間為2015年9月30日。貴單位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心從事停車收費的勞務(wù)人員從2015年10月1日起停止上崗收費工作，不得繼續(xù)收費。貴單位收到本通知之日起，應(yīng)立即與被派遣到我中心從事停車收費的勞務(wù)人員辦理解除勞動合同或勞務(wù)協(xié)議的手續(xù)，其中涉及有關(guān)經(jīng)濟補償?shù)仁乱擞呻p方協(xié)商處理。2015年12月4日晨星公司與錢鄂瑞簽訂《解除勞動（勞務(wù)）關(guān)系協(xié)議書》，以訂立勞動（勞務(wù)）合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由決定于2015年9月30日解除勞動（勞務(wù)）合同，晨星公司向錢鄂瑞支付經(jīng)濟補償金1321元并額外支付一個月工資（代通知金）1550元，錢鄂瑞確認雙方勞動關(guān)系解除前的工資等一切待遇晨星公司均已結(jié)清。
2016年8月18日錢鄂瑞向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年11月29日該委作出武勞人仲裁字[2016]第625號仲裁裁決：一、武漢停車管理公司應(yīng)自裁決書生效之日起15日內(nèi)支付錢鄂瑞經(jīng)濟補償金3963元，武漢停車收費中心對其承擔連帶責任；二、駁回錢鄂瑞的其他仲裁請求。仲裁裁決書送達后，錢鄂瑞與武漢停車收費中心不服分別向一審法院起訴。
一審另查明，錢鄂瑞解除勞動合同前月平均工資為1385元，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍為停車收費管理，機動車停車服務(wù)，停車場經(jīng)營管理。武漢停車收費中心的宗旨和業(yè)務(wù)范圍為負責全市中心城區(qū)機動車臨時停車收費和協(xié)調(diào)服務(wù)，受市城管局委托，負責機動車道路臨時停車設(shè)施、設(shè)備的使用、監(jiān)管、維修和保養(yǎng)工作。一審審理中，錢鄂瑞將訴訟請求變更為：1.晨星公司向錢鄂瑞支付經(jīng)濟補償金6824元；2.武漢停車管理公司返還錢鄂瑞2008年10月至2011年12月應(yīng)當由用人單位承擔的社會保險費7433.64元；3.武漢停車管理公司、武漢停車收費中心對第1、2項訴訟請求承擔連帶責任；4.武漢停車管理公司、武漢停車收費中心、晨星公司承擔本案全部訴訟費。武漢停車收費中心、晨星公司堅持答辯意見并認為錢鄂瑞變更訴訟請求未在法庭辯論終結(jié)前提出，不符合民事訴訟法規(guī)定。因武漢停車管理公司未到庭，調(diào)解未成。
一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人的工作年限。《勞動爭議解釋四》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位，原用人單位未支付經(jīng)濟補償金，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……（五）其他合理情形。本案錢鄂瑞在武漢停車管理公司擔任道路停車收費員，在晨星公司也是擔任道路停車收費員，工作崗位沒有變化，武漢停車管理公司的經(jīng)營范圍與武漢停車收費中心的業(yè)務(wù)范圍均包含機動車停車收費，武漢停車管理公司未提供證據(jù)證明已向錢鄂瑞支付經(jīng)濟補償金，錢鄂瑞非因本人原因被安排到晨星公司工作，其要求將在武漢停車管理公司的工作年限合并計算為晨星公司工作年限的主張，應(yīng)予以支持。因城市道路停車收費屬于湖北省取消、暫停征收涉企行政事業(yè)性收費項目，晨星公司以訂立勞動（勞務(wù)）合同時的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與錢鄂瑞勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項的規(guī)定，晨星公司應(yīng)當向錢鄂瑞支付經(jīng)濟補償金。關(guān)于錢鄂瑞的入職時間，錢鄂瑞提供的中國民生銀行個人賬戶對賬單顯示武漢停車管理公司自2010年1月15日起為錢鄂瑞發(fā)放工資，故應(yīng)認定錢鄂瑞的入職時間為2009年12月。故晨星公司應(yīng)向錢鄂瑞支付經(jīng)濟補償金數(shù)額為：1385元×6個月-1321元=6989元，錢鄂瑞要求晨星公司支付6824元的請求在此范圍內(nèi)，應(yīng)予以準許。晨星公司支付上述款項后可向武漢停車管理公司追償。武漢停車收費中心違反勞務(wù)派遣規(guī)定，給錢鄂瑞造成損害，應(yīng)與晨星公司承擔連帶責任。
為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，武漢停車管理公司未為錢鄂瑞繳納2009年12月至2011年12月期間的基本養(yǎng)老保險，對錢鄂瑞自行在武漢市江漢社保處流動人員專戶繳納的基本養(yǎng)老保險費共計4336.56元（1722.12元+2614.44元）應(yīng)承擔賠償責任，錢鄂瑞要求武漢停車管理公司賠償應(yīng)當由用人單位承擔的社會保險金7433.64元的請求，應(yīng)予以部分支持。錢鄂瑞要求武漢停車收費中心對應(yīng)由武漢停車管理公司賠償?shù)幕攫B(yǎng)老保險費承擔連帶責任及武漢停車管理公司對晨星公司支付的經(jīng)濟補償金承擔連帶責任的請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。經(jīng)一審法院釋明后，錢鄂瑞變更訴訟請求符合法律規(guī)定，武漢停車收費中心、晨星公司主張錢鄂瑞變更訴訟請求違反法律規(guī)定的意見，應(yīng)不予采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、第四十六條第三項，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，《勞動爭議解釋四》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、晨星公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付錢鄂瑞解除勞動合同經(jīng)濟補償金6989元，武漢停車收費中心承擔連帶責任；二、武漢停車管理公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償錢鄂瑞自行繳納的基本養(yǎng)老保險費共計4336.56元；三、駁回錢鄂瑞的其他訴訟請求；四、駁回武漢停車收費中心的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由武漢停車收費中心、武漢停車管理公司、晨星公司共同負擔。
各方當事人二審中并未提交新的證據(jù)。一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議及本院評判如下：
一、錢鄂瑞在一審中變更訴訟請求是否符合法律規(guī)定
錢鄂瑞在擔任道路收費員過程中，因勞動關(guān)系而與武漢停車管理公司、武漢停車收費中心及晨星公司產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，但錢鄂瑞作為普通勞動者，對于前述多重法律關(guān)系的性質(zhì)難以甄別，當其主張與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致時，人民法院應(yīng)當告知其可以變更訴訟請求。故本案經(jīng)一審法院釋明，錢鄂瑞變更訴訟請求，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，一審法院根據(jù)錢鄂瑞變更后的訴訟請求進行審理，并無不當。武漢停車收費中心關(guān)于錢鄂瑞變更訴訟請求屬于程序錯誤的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
二、錢鄂瑞在武漢停車管理公司、晨星公司的工作年限，在計算經(jīng)濟補償金時應(yīng)否合并計算
在武漢停車收費中心設(shè)立并實際履行職責之前，相關(guān)部門授權(quán)武漢停車管理公司負責武漢市全市中心城區(qū)道路停車收費；武漢停車收費中心是負責全市中心城區(qū)機動車道路臨時停車收費的事業(yè)單位，其開始履行職能后，武漢停車管理公司不再進行武漢市城區(qū)道路收費相關(guān)事宜，顯然，兩單位的業(yè)務(wù)具有完整的替代性、連續(xù)性。錢鄂瑞先在武漢停車管理公司擔任道路收費員，后在武漢停車收費中心擔任道路收費員，其工作目的、崗位職能相同，屬于在原工作場所、工作崗位工作。錢鄂瑞的用人單位從武漢停車管理公司變更為晨星公司，是有關(guān)部門變更停車收費制度所形成，并非錢鄂瑞本人原因形成；晨星公司經(jīng)招聘形式與錢鄂瑞簽訂勞動合同，不改變錢鄂瑞在原工作場所從事原崗位工作的事實。晨星公司、武漢停車收費中心稱錢鄂瑞未提交證據(jù)證明其在相同崗位工作，該上訴理由不成立。一審法院基于并無證據(jù)證明錢鄂瑞已從武漢停車管理公司領(lǐng)取過經(jīng)濟補償金的基本情況，根據(jù)《勞動爭議解釋四》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；……”的規(guī)定，在計算錢鄂瑞應(yīng)得經(jīng)濟補償金時，將錢鄂瑞在武漢停車管理公司和晨星公司的工作年限合并計算，適用法律并無不當。晨星公司、武漢停車收費中心認為錢鄂瑞在武漢停車管理公司、晨星公司工作年限不應(yīng)當合并計算的理由不成立。
錢鄂瑞非因本人原因被安排到新用人單位，其既可在與原用人單位武漢停車管理公司解除勞動關(guān)系時，向原用人單位提出經(jīng)濟補償金主張，也可在與新用人單位晨星公司解除勞動關(guān)系時，向新用人單位一并主張其在原用人單位工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金。武漢停車收費中心稱，錢鄂瑞應(yīng)向武漢停車管理公司主張經(jīng)濟補償金，不應(yīng)向晨星公司提出該主張，且錢鄂瑞的主張已超過仲裁時效期間規(guī)定，該上訴理由不成立。晨星公司與錢鄂瑞簽訂解除勞動合同協(xié)議，約定了錢鄂瑞在晨星公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，但未明示并排除錢鄂瑞向晨星公司主張其在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金相關(guān)事宜，故錢鄂瑞仍可就此向晨星公司提出主張。晨星公司可在向錢鄂瑞支付該經(jīng)濟補償金之后，再向武漢停車管理公司追索。晨星公司、武漢停車收費中心以解除勞動關(guān)系協(xié)議已約定經(jīng)濟補償金事宜為由，上訴認為其不應(yīng)支付錢鄂瑞在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)經(jīng)濟補償金，該主張不成立。本案審理的是錢鄂瑞“先后”在兩個不同單位工作年限的合并計算問題，錢鄂瑞應(yīng)聘時針對雙重勞動關(guān)系作出的承諾，指向“同時”存在的兩個勞動關(guān)系問題，兩者性質(zhì)不同，也沒有關(guān)聯(lián)性。晨星公司以錢鄂瑞的承諾為由，上訴稱其不應(yīng)承擔錢鄂瑞與武漢停車管理公司之間工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金責任，沒有事實和法律依據(jù)。錢鄂瑞與晨星公司簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》中雖載明“乙方（即錢鄂瑞）確認其月平均工資為人民幣1321元”，但并未明確為勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。一審法院經(jīng)過核算，認定錢鄂瑞離職前十二個月的平均工資為1385元，并以此作為案涉經(jīng)濟補償金的計算標準，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第三款的規(guī)定，并無不當。
三、武漢停車收費中心應(yīng)否為晨星公司承擔連帶責任
晨星公司向錢鄂瑞支付的是雙方勞動關(guān)系存續(xù)年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，但未支付錢鄂瑞在武漢停車管理公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金，給錢鄂瑞造成損害。武漢停車收費中心認為，晨星公司與錢鄂瑞簽訂了勞動合同、按時支付了勞動報酬、為錢鄂瑞繳納了社會保險，還按約支付了錢鄂瑞在晨星公司工作年限對應(yīng)的經(jīng)濟補償金和代通知金，未給錢鄂瑞造成損害，其理由不成立。錢鄂瑞從事武漢停車收費中心的主營業(yè)務(wù)，且持續(xù)時間超過六個月，武漢停車收費中心的這種用工形式，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條“勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。前款規(guī)定的臨時性工作崗位是指存續(xù)時間不超過六個月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學習、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。用工單位應(yīng)當嚴格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過其用工總量的一定比例，具體比例由國務(wù)院勞動行政部門規(guī)定”的規(guī)定。一審法院判令武漢停車收費中心為晨星公司向錢鄂瑞承擔連帶責任，符合《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定。武漢停車收費中心認為其未給錢鄂瑞造成損害，不應(yīng)當承擔連帶責任的上訴理由不成立。
另，武漢停車收費中心關(guān)于一審法院另案民事判決與本案裁判觀點截然相反的主張，二審?fù)徶?，武漢停車收費中心認可另案中的勞動者已提起上訴，一審判決并未生效。因另案裁判與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對武漢停車收費中心的該項主張不予支持。
綜上，晨星公司、武漢停車收費中心的上訴請求均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由
武漢晨星人力資源服務(wù)有限責任公司、武漢市機動車道路停車收費管理中心各負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長 裴露
審判員 褚金麗
審判員 黎偉雄

書記員： 何晉林