武漢市智某運(yùn)輸有限公司
徐菜蘭（湖北道博律師事務(wù)所）
施云（湖北道博律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東西湖支公司
陳喆（湖北首義律師事務(wù)所）

原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司。
法定代表人楊以國，經(jīng)理。
委托代理人徐菜蘭，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人施云，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東西湖支公司。
負(fù)責(zé)人鄒大春。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱武漢市智某公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市智某公司的委托代理人徐菜蘭，被告人保東西湖支公司的委托代理人陳喆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保東西湖支公司辯稱，對(duì)交通事故、保險(xiǎn)合同關(guān)系無異議。原告車輛在我公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，但未投不計(jì)免賠險(xiǎn)，生效裁判文書認(rèn)定的是全責(zé)，應(yīng)當(dāng)扣除免賠率20%；在之前的道路交通事故案件中，被告已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了賠償，盡到了保險(xiǎn)人義務(wù)；車上人員險(xiǎn)是對(duì)本車車上人員受傷后進(jìn)行賠償?shù)碾U(xiǎn)種，如果對(duì)方車輛已經(jīng)在對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)中足額賠償，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)對(duì)本車的車上人員承擔(dān)賠付責(zé)任，否則導(dǎo)致重復(fù)賠償；交通事故案件中認(rèn)定了50%的事故責(zé)任，那么該認(rèn)定也應(yīng)適用在車上人員險(xiǎn)中，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任，我公司不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。本案的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
原告武漢市智某公司為支持其訴訟主張，提交了下列證據(jù):
1、民事判決書2份，證明該案的基本事實(shí)經(jīng)湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院審理，已得到生效裁判文書的確認(rèn)，鄂A×××××牌號(hào)貨車實(shí)際所有人為彭紅應(yīng)，原告在2013年1月4日交通事故中遭受的損失尚有6萬余元需自行承擔(dān)；
2、居民身份證復(fù)印件1份，證明彭紅應(yīng)身份情況；
3、機(jī)動(dòng)車行駛證、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份，證明鄂A×××××牌號(hào)貨車的登記所有人為武漢市智某運(yùn)輸有限公司；
4、保險(xiǎn)單2份，證明鄂A×××××牌號(hào)貨車在事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)情況，其購買的車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為50，000元；
5、工商公示信息1份，證明被告的身份。
被告人保東西湖支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保東西湖支公司對(duì)原告武漢市智某公司提交的證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故及本案其他基本事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)標(biāo)的為原告武漢市智某公司依法應(yīng)承擔(dān)的車上人員人身傷害損失。但原告武漢市智某公司未向傷者彭紅應(yīng)進(jìn)行賠償，并未產(chǎn)生實(shí)際損失。經(jīng)本院釋明后，原告武漢市智某公司仍不能提供證據(jù)證明其與彭紅應(yīng)就賠償事宜達(dá)成一致意見或其已實(shí)際支付賠償金，其要求被告人保東西湖支公司支付保險(xiǎn)理賠款50，000元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)525元（已減半收取，原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司預(yù)交），由原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，050元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故及本案其他基本事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，根據(jù)車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)標(biāo)的為原告武漢市智某公司依法應(yīng)承擔(dān)的車上人員人身傷害損失。但原告武漢市智某公司未向傷者彭紅應(yīng)進(jìn)行賠償，并未產(chǎn)生實(shí)際損失。經(jīng)本院釋明后，原告武漢市智某公司仍不能提供證據(jù)證明其與彭紅應(yīng)就賠償事宜達(dá)成一致意見或其已實(shí)際支付賠償金，其要求被告人保東西湖支公司支付保險(xiǎn)理賠款50，000元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)525元（已減半收取，原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司預(yù)交），由原告武漢市智某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李振華

書記員：談靖