武漢市睛彩漢明眼鏡有限公司
胡國慶（湖北晨豐律師事務(wù)所）
武漢市銘源投資有限公司
趙小美（湖北天明律師事務(wù)所）
李霏（湖北天明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:武漢市睛彩漢明眼鏡有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路2-6號工行廣場B棟B座24層D、E室。
法定代表人:王慶雄，總經(jīng)理。
委托代理人:胡國慶，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:武漢市銘源投資有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路442號中南國際城A座28樓。
法定代表人:朱勁松，總經(jīng)理。
委托代理人:趙小美、李霏，湖北天明律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市晴彩漢明眼鏡有限公司（以下簡稱漢明公司）因與被上訴人武漢市銘源投資有限公司（以下簡稱銘源公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第04285號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月8日，銘源公司向一審法院提起訴訟，請求判令:1、漢明公司向銘源公司支付自2012年3月18日起至2013年5月17日的租金616000元；2、漢明公司向銘源公司支付逾期付款違約金548592元；3、由漢明公司承擔(dān)案件受理費。
漢明公司提起反訴，請求判令:銘源公司賠償漢明公司經(jīng)濟損失1433236.47元，包括裝修費用215400元，裝修押金3000元，設(shè)備投入損失102055.17元，貨品損失194137.6元，繳納水電費3861.6元、繳納合同保證金50000元、預(yù)期收益損失778911.93元及人工損失138870.17元；由銘源公司承擔(dān)訴訟費用。
本院認(rèn)為，2011年9月23日，銘源公司與漢明公司簽訂的《中南國際城二期商鋪租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同為有效合同。合同簽訂后，銘源公司于2012年2月18日向漢明公司交付了租賃物，漢明公司亦對租賃物進行了裝修并使用，但漢明公司使用租賃物至租賃物封門為止未支付租金，其行為已構(gòu)成根本違約，故一審法院判決正確。關(guān)于漢明公司上訴稱銘源公司未向其提供租賃物合法使用證明導(dǎo)致漢明公司不能辦理營業(yè)執(zhí)照，銘源公司的行為構(gòu)成違約的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，漢明公司在一、二審訴訟過程中均未提交證據(jù)證明其向銘源公司提出其辦理營業(yè)執(zhí)照所需證明，故其該項上訴理由不成立。關(guān)于漢明公司上訴稱一審法院認(rèn)定租賃物的實際使用費標(biāo)準(zhǔn)過高的問題。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案雙方簽訂的租賃合同合法有效，租賃費標(biāo)準(zhǔn)是雙方的合意行為，漢明公司應(yīng)依據(jù)租賃合同向銘源公司支付租金，而其在使用租賃房屋至銘源公司將房屋封門長達一年多未支付租金，其行為構(gòu)成根本違約，其上訴主張租賃房屋實際使用費過高，缺乏事實和法律依據(jù)，漢明公司的該項上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15282元，由武漢市晴彩漢明眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年9月23日，銘源公司與漢明公司簽訂的《中南國際城二期商鋪租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同為有效合同。合同簽訂后，銘源公司于2012年2月18日向漢明公司交付了租賃物，漢明公司亦對租賃物進行了裝修并使用，但漢明公司使用租賃物至租賃物封門為止未支付租金，其行為已構(gòu)成根本違約，故一審法院判決正確。關(guān)于漢明公司上訴稱銘源公司未向其提供租賃物合法使用證明導(dǎo)致漢明公司不能辦理營業(yè)執(zhí)照，銘源公司的行為構(gòu)成違約的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，漢明公司在一、二審訴訟過程中均未提交證據(jù)證明其向銘源公司提出其辦理營業(yè)執(zhí)照所需證明，故其該項上訴理由不成立。關(guān)于漢明公司上訴稱一審法院認(rèn)定租賃物的實際使用費標(biāo)準(zhǔn)過高的問題。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案雙方簽訂的租賃合同合法有效，租賃費標(biāo)準(zhǔn)是雙方的合意行為，漢明公司應(yīng)依據(jù)租賃合同向銘源公司支付租金，而其在使用租賃房屋至銘源公司將房屋封門長達一年多未支付租金，其行為構(gòu)成根本違約，其上訴主張租賃房屋實際使用費過高，缺乏事實和法律依據(jù)，漢明公司的該項上訴理由不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15282元，由武漢市晴彩漢明眼鏡有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：申斌
審判員：張文霞
審判員：豐偉

書記員：汪麗玲