原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新小區(qū)。
法定代表人盧臘芬，該公司董事長。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街茂源社區(qū)居民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡姚路19號。
負責人許金林，該居委會主任。
委托代理人李君，湖北人言律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱晴川房地產(chǎn)公司）與被告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街茂源社區(qū)居民委員會（以下簡稱蔡甸茂源社區(qū)）返還原物糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由審判員羅英適用簡易程序，于同年3月18日公開開庭進行了審理。原告晴川房地產(chǎn)公司的委托代理人朱志勇，被告蔡甸茂源社區(qū)的委托代理人李君均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告蔡甸茂源社區(qū)現(xiàn)占有、使用的本市蔡甸區(qū)蔡甸街漢沙路10#樓一單元102室房屋即涉訴房屋。經(jīng)查，其房產(chǎn)證號為武房房自字第01-01071號，該房產(chǎn)證所有人為武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司，登記時間為1998年3月4日，登記產(chǎn)權位于武漢市蔡甸區(qū)漢沙路10#樓一單元201室（實為102室），建筑面積為112.77平方米。2001年4月，武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司實行改制，正式更名為武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，此后又經(jīng)過武漢市工商行政管理局核準為本市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司即原告公司。涉訴房屋由原武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司，無償提供給被告使用至今。2015年2月11日，原告以被告使用涉訴房屋侵犯其合法權益為由訴至本院，提出前述訴訟請求。
另查明，原、被告爭議的涉訴房屋未在房產(chǎn)管理部門辦理變更登記手續(xù)。
上述事實，有原告提交的房屋所有權證（復印件）、證明、企業(yè)登記信息、武漢市蔡甸區(qū)建設管理委員會文件以及雙方當事人當庭陳述予以證實。

本院認為，原告晴川房地產(chǎn)公司持有“武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司”的房屋所有權證，以工商企業(yè)注冊登記手續(xù)證實原告系武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司的改制企業(yè)，而要求被告返還占有的房屋。因涉訴房屋為不動產(chǎn)，按照《中華人民共和國物權法》“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，原告晴川房地產(chǎn)公司所提交不動產(chǎn)的所有權證，因未變更登記而難以證明涉訴房屋歸其所有。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，……證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定。原告應承擔舉證不能的法律后果，故對原告要求被告返還涉訴房屋的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣4300元，減半收取2150元，由原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收匯款專戶市中院訴訟費分戶；賬戶：XXXX；開戶行：XXXX，賬號：XXXX；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　羅英

書記員：丁龍