武漢市晉某煤炭有限公司
王昌虎
胡文藻
仙桃市恒祥化工有限責任公司
馮兵（湖北為維律師事務所）
湖北蘭某化工原料銷售有限公司

上訴人（原審原告）武漢市晉某煤炭有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖慈惠農場余氏墩。
法定代表人伍常紅，該公司董事長。
委托代理人王昌虎。
委托代理人胡文藻。
被上訴人（原審被告）仙桃市恒祥化工有限責任公司。住所地:湖北省仙桃市沿河大道東路37號。
法定代表人葉新華，該公司總經理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北蘭某化工原料銷售有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)廣八路銀海雅苑C-904。
法定代表人王天爐，該公司董事長。
上訴人武漢市晉某煤炭有限公司（以下簡稱晉某公司）與被上訴人仙桃市恒祥化工有限責任公司（以下簡稱恒祥公司）、湖北蘭某化工原料銷售有限公司（以下簡稱蘭某公司）與公司有關的糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2011年3月24日立案受理，2011年9月19日作出（2011）仙民二初字第655號民事判決，晉某公司不服判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月8日作出（2011）漢民二終字第82號民事裁定，撤銷原審法院（2011）仙民二初字第655號民事判決，發(fā)回重審。原審法院于2012年1月11日立案受理，2012年8月14日作出（2012）鄂仙桃民二初字第00054號民事判決，晉某公司不服判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月10日作出（2013）鄂漢江中民二終字第00011號民事裁定，撤銷原審法院（2012）鄂仙桃民二初字的00054號民事判決，發(fā)回重審。原審法院于2013年5月27日立案受理，2013年9月25日作出（2013）鄂仙桃民二初字第01474號民事判決，晉某公司不服判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人晉某公司的委托代理人胡文藻、王昌虎，被上訴人恒祥公司的委托代理人馮兵到庭參加訴訟。被上訴人蘭某公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，2005年10月，饒德林出具的一份《說明》，該《說明》的內容為“仙桃市恒祥化工有限責任公司2005.10匯煤款（40萬元整）至湖北蘭某化工原料銷售有限公司。減武漢市晉某煤炭有限公司煤款幣（肆拾萬元整）。恒祥公司2005.10”。伍某乙在該《說明》上注明“按此說明入賬伍某乙”。饒德林在2011年5月4日、2012年6月11日接受原審法院調查時稱其出具說明時系恒祥公司煤炭科科長、晉某公司掛名股東，是應伍某乙的要求出具《說明》，該《說明》僅為晉某公司進行調賬的說明，不清楚是否扣減了晉某公司的貨款。
原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，綜合雙方當事人的上訴、答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為:恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人是晉某公司還是恒祥公司。對此，本院綜合分析評判如下:
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。晉某公司為證明其主張，提供了晉某公司往來賬目等證據(jù)，均系間接證據(jù)。而反觀恒祥公司提交的證據(jù)，銀行匯款單即證明其系該60萬元的實際匯款人，且蘭某公司的公司登記信息、公司章程等均證實恒祥公司系蘭某公司的股東。在晉某公司與恒祥公司沒有涉案60萬元權屬約定的情況下，綜合本案的情況，晉某公司所提交證據(jù)的證明力明顯小于恒祥公司提交證據(jù)的證明力，故可以認定恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人是恒祥公司。
晉某公司上訴認為，蘭某公司招股實際上是集資，股東享有的權益僅為供煤有保障，每噸煤價格便宜10元，晉某公司實際上享有股東權益。本院認為，享受優(yōu)惠權利與是否實際出資沒有必然的聯(lián)系，不能以此推斷出晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認為，蘭某公司招股的要約是向伍某乙發(fā)出，而不是向恒祥公司發(fā)出。本院認為，蘭某公司在2005年向伍某乙發(fā)出入股要約，當時伍某乙系恒祥公司的副總經理，不能認定要約是向晉某公司發(fā)出的而不是向恒祥公司發(fā)出的，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認為恒祥公司匯給蘭某公司60萬元系貨款，已相應沖減了恒祥公司欠晉某公司及伍某甲的煤款。本院認為，晉某公司的該上訴理由主要依據(jù)是晉某公司往來賬目、饒德林出具的一份《說明》、伍某甲與武漢追陽物資有限公司的證明及伍某甲當庭證言。因晉某公司的往來賬目系晉某公司自己單方制作，沒有其他證據(jù)相佐證，不能證明其主張；饒德林出具的一份《說明》與饒德林在接受原審法院調查時的陳述相沖突，饒德林稱該《說明》僅為公司間調賬之用，不清楚是否扣減了晉某公司的貨款；伍某甲系晉某公司法定代表人伍某乙兄弟，與本案存在利害關系，且不清楚投資入股的具體情況；武漢追陽物資有限公司的證明內容模糊，不能作為認定晉某公司向蘭某公司實際出資20萬元。故晉某公司的該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。晉某公司上訴認為，恒祥公司在歷年工商部門存檔的《資產負債表》和《股權轉讓協(xié)議書》中都沒有匯款60萬元作為入股蘭某公司的記載，恒祥公司拒不交出2005年、2006年的財務賬，應作出不利于恒祥公司的認定。本院認為，晉某公司對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，恒祥公司的內部財務行為是否規(guī)范，不能直接推斷晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認為，恒祥公司原法定代表人過俊芳曾公開表示入股蘭某公司的60萬元屬于晉某公司。本院認為，晉某公司與恒祥公司關于在蘭某公司實際投資入股60萬元沒有書面約定，雖然晉某公司訴稱其與恒祥公司有口頭約定，但恒祥公司否認雙方有口頭約定，故晉某公司的該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。晉某公司上訴主張恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人是晉某公司證據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由武漢市晉某煤炭有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合雙方當事人的上訴、答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為:恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人是晉某公司還是恒祥公司。對此，本院綜合分析評判如下:
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。晉某公司為證明其主張，提供了晉某公司往來賬目等證據(jù)，均系間接證據(jù)。而反觀恒祥公司提交的證據(jù)，銀行匯款單即證明其系該60萬元的實際匯款人，且蘭某公司的公司登記信息、公司章程等均證實恒祥公司系蘭某公司的股東。在晉某公司與恒祥公司沒有涉案60萬元權屬約定的情況下，綜合本案的情況，晉某公司所提交證據(jù)的證明力明顯小于恒祥公司提交證據(jù)的證明力，故可以認定恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人是恒祥公司。
晉某公司上訴認為，蘭某公司招股實際上是集資，股東享有的權益僅為供煤有保障，每噸煤價格便宜10元，晉某公司實際上享有股東權益。本院認為，享受優(yōu)惠權利與是否實際出資沒有必然的聯(lián)系，不能以此推斷出晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認為，蘭某公司招股的要約是向伍某乙發(fā)出，而不是向恒祥公司發(fā)出。本院認為，蘭某公司在2005年向伍某乙發(fā)出入股要約，當時伍某乙系恒祥公司的副總經理，不能認定要約是向晉某公司發(fā)出的而不是向恒祥公司發(fā)出的，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認為恒祥公司匯給蘭某公司60萬元系貨款，已相應沖減了恒祥公司欠晉某公司及伍某甲的煤款。本院認為，晉某公司的該上訴理由主要依據(jù)是晉某公司往來賬目、饒德林出具的一份《說明》、伍某甲與武漢追陽物資有限公司的證明及伍某甲當庭證言。因晉某公司的往來賬目系晉某公司自己單方制作，沒有其他證據(jù)相佐證，不能證明其主張；饒德林出具的一份《說明》與饒德林在接受原審法院調查時的陳述相沖突，饒德林稱該《說明》僅為公司間調賬之用，不清楚是否扣減了晉某公司的貨款；伍某甲系晉某公司法定代表人伍某乙兄弟，與本案存在利害關系，且不清楚投資入股的具體情況；武漢追陽物資有限公司的證明內容模糊，不能作為認定晉某公司向蘭某公司實際出資20萬元。故晉某公司的該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。晉某公司上訴認為，恒祥公司在歷年工商部門存檔的《資產負債表》和《股權轉讓協(xié)議書》中都沒有匯款60萬元作為入股蘭某公司的記載，恒祥公司拒不交出2005年、2006年的財務賬，應作出不利于恒祥公司的認定。本院認為，晉某公司對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，恒祥公司的內部財務行為是否規(guī)范，不能直接推斷晉某公司是恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人，故該上訴理由不予支持。晉某公司上訴認為，恒祥公司原法定代表人過俊芳曾公開表示入股蘭某公司的60萬元屬于晉某公司。本院認為，晉某公司與恒祥公司關于在蘭某公司實際投資入股60萬元沒有書面約定，雖然晉某公司訴稱其與恒祥公司有口頭約定，但恒祥公司否認雙方有口頭約定，故晉某公司的該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。晉某公司上訴主張恒祥公司入股蘭某公司的60萬元股金的實際出資人是晉某公司證據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由武漢市晉某煤炭有限公司負擔。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：胡煜婷