陳某某
武漢市明康管道工程安裝有限公司
王耀堂（湖北天明律師事務(wù)所）
武漢市燃?xì)鉄崃こ坦?br/>周亮

上訴人（原審被告）陳某某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）武漢市明康管道工程安裝有限公司。住所地:武漢市新洲區(qū)陽邏街中份南占灣。
法定代表人金幼平，該公司經(jīng)理。
委托代理人王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審第三人）武漢市燃?xì)鉄崃こ坦?。住所?武漢市漢陽區(qū)漢陽大道512號。
法定代表人童清福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周亮，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，簽收法律文書。
上訴人陳某某因與被上訴人武漢市明康管道工程安裝有限公司（以下簡稱明康公司）、武漢市燃?xì)鉄崃こ坦荆ㄒ韵潞喎Q燃?xì)鉄崃荆┳穬敊?quán)糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2012）鄂云夢民初字第00450號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年1月21日立案受理后，依法組成合議庭。并于2013年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、被上訴人明康公司的委托代理人王耀堂、燃?xì)鉄崃镜奈写砣酥芰辆酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某不服原判上訴稱，1、陳某某搶救病人欒爽的借款是燃?xì)鉄崃静缓孟蛏辖淮?，做工作后，陳某某才辦了借款手續(xù)，借條只是個證明，不會由個人承擔(dān)責(zé)任。該借款與明康公司無關(guān)，該公司要告只能告燃?xì)鉄崃尽?、燃?xì)鉄崃疽躁惸衬彻こ炭蠲x直接支付給欒爽的全部費(fèi)用均未經(jīng)陳某某之手，根本不是上訴人私人借款。3、陳某某不是公司單位，掛靠不具備法律依據(jù)，委托書已于2010年3月23日失效。故請求判令陳某某與明康公司簽訂的委托協(xié)議書為無效協(xié)議，并予以糾判。
明康公司、燃?xì)鉄崃揪q稱一審判決正確，陳某某上訴理由不成立，請求維持原判。
上述當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，欒爽經(jīng)人介紹在陳某某手下從事燃?xì)夤艿腊惭b工作而墜樓受傷致殘，根據(jù)已生效的武漢市東西湖人民法院判決及相關(guān)證據(jù)，原審認(rèn)定欒爽損失合計(jì)為460418.72元。對該損失，原審根據(jù)本案當(dāng)事人的相關(guān)責(zé)任，即明康公司明知陳某某沒有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，而與陳某某簽訂委托協(xié)議，埋下安全隱患；燃?xì)鉄崃驹诎l(fā)包過程中，對安全施工管理不規(guī)范，具體安全措施不到位；陳某某為欒爽的雇主，亦是施工隊(duì)直接負(fù)責(zé)人，雇傭未成年人從事與其年齡不相稱的勞務(wù)工作，及在施工過程中未注意安全、規(guī)范作業(yè)，由此分析明康公司、燃?xì)鉄崃?、陳某某三方的過錯程度、責(zé)任大小等后，依法酌定陳某某應(yīng)承擔(dān)欒爽損失的50%，即230209.36元，以上認(rèn)定于法有據(jù)，并無不當(dāng)。該款項(xiàng)加上陳某某向燃?xì)鉄崃窘杩?3131.72元，及另案訴訟費(fèi)2000元，合計(jì)為255340.72元，由陳某某償還給明康公司的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律恰當(dāng)。陳某某上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件訴訟費(fèi)5130元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，欒爽經(jīng)人介紹在陳某某手下從事燃?xì)夤艿腊惭b工作而墜樓受傷致殘，根據(jù)已生效的武漢市東西湖人民法院判決及相關(guān)證據(jù)，原審認(rèn)定欒爽損失合計(jì)為460418.72元。對該損失，原審根據(jù)本案當(dāng)事人的相關(guān)責(zé)任，即明康公司明知陳某某沒有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，而與陳某某簽訂委托協(xié)議，埋下安全隱患；燃?xì)鉄崃驹诎l(fā)包過程中，對安全施工管理不規(guī)范，具體安全措施不到位；陳某某為欒爽的雇主，亦是施工隊(duì)直接負(fù)責(zé)人，雇傭未成年人從事與其年齡不相稱的勞務(wù)工作，及在施工過程中未注意安全、規(guī)范作業(yè)，由此分析明康公司、燃?xì)鉄崃?、陳某某三方的過錯程度、責(zé)任大小等后，依法酌定陳某某應(yīng)承擔(dān)欒爽損失的50%，即230209.36元，以上認(rèn)定于法有據(jù)，并無不當(dāng)。該款項(xiàng)加上陳某某向燃?xì)鉄崃窘杩?3131.72元，及另案訴訟費(fèi)2000元，合計(jì)為255340.72元，由陳某某償還給明康公司的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律恰當(dāng)。陳某某上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件訴訟費(fèi)5130元，由陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：葉勇
審判員：孫偉
審判員：夏建紅

書記員：王會容