陳某某
武漢市明康管道工程安裝有限公司
王耀堂（湖北天明律師事務所）
武漢市燃氣熱力工程公司
周亮

上訴人（原審被告）陳某某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）武漢市明康管道工程安裝有限公司。住所地:武漢市新洲區(qū)陽邏街中份南占灣。
法定代表人金幼平，該公司經理。
委托代理人王耀堂，湖北天明律師事務所律師。代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調解，簽收法律文書。
被上訴人（原審第三人）武漢市燃氣熱力工程公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)漢陽大道512號。
法定代表人童清福，該公司總經理。
委托代理人周亮，代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調解，簽收法律文書。
上訴人陳某某因與被上訴人武漢市明康管道工程安裝有限公司（以下簡稱明康公司）、武漢市燃氣熱力工程公司（以下簡稱燃氣熱力公司）追償權糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2012）鄂云夢民初字第00450號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年1月21日立案受理后，依法組成合議庭。并于2013年2月4日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某、被上訴人明康公司的委托代理人王耀堂、燃氣熱力公司的委托代理人周亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某不服原判上訴稱，1、陳某某搶救病人欒爽的借款是燃氣熱力公司不好向上交待，做工作后，陳某某才辦了借款手續(xù)，借條只是個證明，不會由個人承擔責任。該借款與明康公司無關，該公司要告只能告燃氣熱力公司。2、燃氣熱力公司以陳某某工程款名義直接支付給欒爽的全部費用均未經陳某某之手，根本不是上訴人私人借款。3、陳某某不是公司單位，掛靠不具備法律依據(jù)，委托書已于2010年3月23日失效。故請求判令陳某某與明康公司簽訂的委托協(xié)議書為無效協(xié)議，并予以糾判。
明康公司、燃氣熱力公司均辯稱一審判決正確，陳某某上訴理由不成立，請求維持原判。
上述當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認為，欒爽經人介紹在陳某某手下從事燃氣管道安裝工作而墜樓受傷致殘，根據(jù)已生效的武漢市東西湖人民法院判決及相關證據(jù)，原審認定欒爽損失合計為460418.72元。對該損失，原審根據(jù)本案當事人的相關責任，即明康公司明知陳某某沒有相關從業(yè)資質，而與陳某某簽訂委托協(xié)議，埋下安全隱患；燃氣熱力公司在發(fā)包過程中，對安全施工管理不規(guī)范，具體安全措施不到位；陳某某為欒爽的雇主，亦是施工隊直接負責人，雇傭未成年人從事與其年齡不相稱的勞務工作，及在施工過程中未注意安全、規(guī)范作業(yè)，由此分析明康公司、燃氣熱力公司、陳某某三方的過錯程度、責任大小等后，依法酌定陳某某應承擔欒爽損失的50%，即230209.36元，以上認定于法有據(jù)，并無不當。該款項加上陳某某向燃氣熱力公司借款23131.72元，及另案訴訟費2000元，合計為255340.72元，由陳某某償還給明康公司的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律恰當。陳某某上訴理由無事實和法律依據(jù)，應予以駁回。據(jù)此，經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審案件訴訟費5130元，由陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，欒爽經人介紹在陳某某手下從事燃氣管道安裝工作而墜樓受傷致殘，根據(jù)已生效的武漢市東西湖人民法院判決及相關證據(jù)，原審認定欒爽損失合計為460418.72元。對該損失，原審根據(jù)本案當事人的相關責任，即明康公司明知陳某某沒有相關從業(yè)資質，而與陳某某簽訂委托協(xié)議，埋下安全隱患；燃氣熱力公司在發(fā)包過程中，對安全施工管理不規(guī)范，具體安全措施不到位；陳某某為欒爽的雇主，亦是施工隊直接負責人，雇傭未成年人從事與其年齡不相稱的勞務工作，及在施工過程中未注意安全、規(guī)范作業(yè)，由此分析明康公司、燃氣熱力公司、陳某某三方的過錯程度、責任大小等后，依法酌定陳某某應承擔欒爽損失的50%，即230209.36元，以上認定于法有據(jù)，并無不當。該款項加上陳某某向燃氣熱力公司借款23131.72元，及另案訴訟費2000元，合計為255340.72元，由陳某某償還給明康公司的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律恰當。陳某某上訴理由無事實和法律依據(jù)，應予以駁回。據(jù)此，經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第八十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費按原判執(zhí)行，二審案件訴訟費5130元，由陳某某負擔。

審判長：葉勇
審判員：孫偉
審判員：夏建紅

書記員：王會容