原告武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會，住所地武漢市江漢區(qū)常宏里。
負責人郭自想，主任。
委托代理人李循、汪紫霞，北京盈科（武漢）律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告武漢市藍焰房地產開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)北湖正街26號。
法定代表人杜勇，執(zhí)行董事。
委托代理人王耀堂，湖北天明律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人王明英，女，1969年7月1日出生，漢族，代理權限為特別授權。

原告武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會（以下簡稱原告）與被告武漢市藍焰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱被告）物權糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳曲適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的負責人郭自想、委托代理人李循、汪紫霞，被告的委托代理人王耀堂、王明英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，被告2003年8月以轉讓方式取得位于武漢市江漢區(qū)賀家墩編號為B02010285和B02010286地塊的土地使用權（面積為5310.7平方米，規(guī)劃用途為住宅）后，在該地塊建設時尚公寓（常樂公寓）商品房。根據規(guī)劃該地塊所建房屋為兩棟11層房屋，其中架空層設計用途為儲藏室。2004年2月房屋竣工后對外銷售，2007年12月5日時尚小區(qū)公寓成立業(yè)主大會業(yè)主委員會（即本案原告），2009年2月28日原告與武漢金田物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》，委托該公司對江漢區(qū)常宏里3號（建筑面積16200平方米、架空層1000平方米，機動車停車場37個）進行管理，包括房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，共用設施、設備維修、養(yǎng)護、運行和管理等。同日原告與該公司另行簽訂《協議書》，委托該公司對架空層進行租賃服務管理。2009年6月起被告陸續(xù)與他人簽訂《時尚公寓儲藏室銷售協議》，將儲藏室的使用權出售他人，購買人享有儲藏室的完全使用權，無產權證，其使用年限與主體建筑物相同。同年6-7月間被告向武漢金田物業(yè)管理有限公司發(fā)出通知，稱已將時尚公寓儲藏室銷售給業(yè)主，請求該公司配合支持。后原告即向被告主張權利，要求被告解除與他人簽訂的架空層房屋買賣合同并將架空層歸還小區(qū)全體業(yè)主。2012年9月28日，本院作出（2011）漢民一初字第707號民事判決書，認定本案所涉及架空層不屬于業(yè)主專有，也不屬于市政公用或者其它權利人所有，應屬小區(qū)全體業(yè)主所有。故判決被告將時尚公寓小區(qū)架空層交還原告管理使用。后被告上訴至武漢市中級人民法院，該院于2013年5月20日作出（2013）鄂武漢中民終字第00194號民事判決書，駁回上訴，維持原判。判決生效后，被告未將時尚公寓小區(qū)架空層交還原告管理使用。因原告認為被告擅自將屬于原告所有的架空層予以出售，導致原告對該29間房間喪失收益的權利，故訴至本院，提出前述請求。
另查明，武漢市江漢區(qū)時尚公寓架空層未在房產管理部門辦理權屬登記。時尚公寓物業(yè)管理處2013年時尚公寓業(yè)主儲藏單繳費表中載明，儲藏間29間，共計685.48平方米。
審理中，原告申請對2009年6月至2013年8月武漢市江漢區(qū)時尚公寓架空層685.48平方米租金價值進行評估，湖北坤衡房地產評估有限公司作出鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產價值估價報告，認定：武漢市江漢區(qū)時尚公寓架空層685.48平方米2009年6月至2013年8月期間租金估價結果為696447元。原告支付評估費用3500元。
上述事實，有原、被告雙方的陳述、（2011）漢民一初字第707號民事判決書、（2013）鄂武漢中民終字第00194號民事判決書、鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產價值估價報告、繳費表等證據予以證實。

本院認為，侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。經生效判決認定本案所涉及架空層不屬于業(yè)主專有，也不屬于市政公用或者其它權利人所有，應屬小區(qū)全體業(yè)主所有。被告無故出售原屬于小區(qū)全體業(yè)主的架空層，且至今未向原告返還該財產，依法應當賠償原告由此產生的可得利益損失。故對于原告要求判決被告賠償其可得利益損失且有依據的696447元，予以支持。原告還要求被告承擔律師費用，因該項請求沒有法律規(guī)定，故本院不予支持。被告辯稱原告主體不適格，本院認為根據《最高人民法院關于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請求一案的復函》，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定為依據，原告符合“其他組織”條件，對房地產開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設施，物業(yè)管理用房、商業(yè)用房等的以自己名義提起訴訟是適格的主體，故對被告該項答辯意見，本院不予采信。被告還辯稱其對時尚公寓小區(qū)架空層利用具有正當、合理的事由未構成侵權，對此本院認為生效判決中對以上架空層的歸屬進行了明確定義，屬于全體業(yè)主所有，被告無權對他人財產進行處分，故本院對該答辯意見亦不予采信。被告還稱鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產價值估價報告未做到客觀、公正、合理。對此本院認為，因雙方對于架空層租金計算方法無法達成一致，本院依照法定程序委托有資質機構進行評估。對于被告提出的評估異議，亦依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定通知評估人員出庭質證，同時被告無法提供證據證明該評估報告不公正不客觀不合理，故本院對該項答辯不予采信。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市藍焰房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會可得利益損失696447元。
二、駁回原告武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會的其它訴訟請求。
如果被告武漢市藍焰房地產開發(fā)有限公司未按照本判決指定期限履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費5382元、評估費3500元，郵寄送達費46元，共計8928元由被告武漢市藍焰房地產開發(fā)有限公司負擔（該款原告已預付，被告隨判決款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　陳曲

書記員：鄭妍