上訴人（原審原告）：武漢市日昕工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場(chǎng)107國(guó)道以南九丈溝以東。
法定代表人：徐杰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王組力，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市日昕工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工貿(mào)公司）與上訴人江某某返還原物糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人工貿(mào)公司的委托訴訟代理人王組力，上訴人江某某及其委托訴訟代理人馬璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人工貿(mào)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判江某某按購(gòu)車(chē)發(fā)票226191元賠償我公司損失及利息，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：因江某某的錯(cuò)誤行為，導(dǎo)致我公司因該車(chē)反復(fù)訴訟，支出訴訟費(fèi)用29800元。該車(chē)于2012年被法院查封，至今已有四年，現(xiàn)該車(chē)已被淘汰、禁用。該車(chē)放置于露天地，日曬雨淋已成廢鐵，無(wú)法使用。原審判決返還車(chē)輛，不判賠償損失不公平。
上訴人江某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審違反一事不再理的原則，工貿(mào)公司的訴求已被生效裁定和判決駁回，不應(yīng)支持。我與吳增明民間借貸糾紛案中，該公司對(duì)我申請(qǐng)的底盤(pán)保全提出異議，法院已裁定駁回其異議。2013年5月28日，工貿(mào)公司向區(qū)法院起訴要求我返還底盤(pán)，后將一審、二審、發(fā)回重審后，工貿(mào)公司再次上訴但撤回起訴，區(qū)法院在發(fā)回重審后作出（2013）鄂曾都民初字第01057號(hào)判決現(xiàn)已生效。2、涉案的底盤(pán)如何到吳增明手中，可能存在多種原因，如買(mǎi)賣(mài)或債務(wù)抵償?shù)取Ｔ瓕弮H憑工貿(mào)公司的陳述，直接認(rèn)定“2012年6月26日，李平計(jì)劃在工貿(mào)公司訂購(gòu)解放牌底盤(pán)車(chē)…吳增明一直以未改裝好為由沒(méi)有交付改裝車(chē)輛”事實(shí)沒(méi)有依據(jù)。3、工貿(mào)公司一審主張物權(quán)時(shí)間為2013年2月25日，距離其將底盤(pán)交付吳增明的時(shí)間即2012年7月2日相隔6個(gè)月之久，如果雙方是改裝合同關(guān)系，為何會(huì)拖延六個(gè)月，不合情理。4、涉案的底盤(pán)屬于動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)歸屬不應(yīng)以登記為準(zhǔn)，而該底盤(pán)的合格證、發(fā)票，不是登記信息，不能證明物權(quán)歸屬。綜上，工貿(mào)公司趁吳增明下落不明，且回避了與本案有直接利害關(guān)系的我，單方面提起的確權(quán)之訴，損害了我的利益，我已另案提起第三人撤銷(xiāo)之訴。上訴人江某某在庭審時(shí)對(duì)上述訴狀內(nèi)容予以了更正，其稱(chēng)至今未另案提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
上訴人工貿(mào)公司對(duì)江某某的上訴答辯稱(chēng)：區(qū)法院已經(jīng)判決將底盤(pán)確權(quán)給我公司，江某某也沒(méi)有就此判決向中院上訴。確權(quán)后，江某某依法應(yīng)當(dāng)返還車(chē)輛，賠償我的損失，我方希望二審法院支持。
上訴人江某某對(duì)工貿(mào)公司的上訴答辯稱(chēng)：確權(quán)判決之前，工貿(mào)公司與我多次訴訟，但區(qū)法院卻不通知我參加確權(quán)判決的訴訟，吳增明因下落不明也沒(méi)有實(shí)際參加該確權(quán)之訴，程序違法。我是去年年底才知道該確權(quán)之訴的判決結(jié)果。區(qū)法院之前的判決已認(rèn)定工貿(mào)公司對(duì)底盤(pán)沒(méi)有所有權(quán)，后又判決權(quán)屬歸工貿(mào)公司，存在矛盾。我申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，吳增明因欠宏宇公司的錢(qián)而將車(chē)輛交付給宏宇公司作押，我據(jù)此認(rèn)為車(chē)輛是吳增明的并申請(qǐng)對(duì)該車(chē)保全，工貿(mào)公司在此期間一直沒(méi)有找尋該車(chē)。工貿(mào)公司是武漢的，所購(gòu)車(chē)輛為何要到隨州修，不符合常理。工貿(mào)公司是在吳增明失蹤后，過(guò)了幾個(gè)月才說(shuō)車(chē)輛是他的。該車(chē)現(xiàn)在的確沒(méi)有價(jià)值，不能上牌和使用了。
原審原告工貿(mào)公司訴稱(chēng)，被告因與他人借款合同糾紛將我公司所有的一臺(tái)解放倉(cāng)存底盤(pán)車(chē)申請(qǐng)法院保全，被法院予以查封。我公司既沒(méi)有與他人辦有抵押和所有權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，也沒(méi)有為被告人提供擔(dān)保。而被告向法院稱(chēng)該車(chē)系他人所有，因此造成法院誤查，該車(chē)又是國(guó)產(chǎn)03標(biāo)準(zhǔn)車(chē)。2013年7月1日起國(guó)家對(duì)國(guó)產(chǎn)的03標(biāo)準(zhǔn)車(chē)不準(zhǔn)上牌。我公司于2014年通過(guò)依法訴訟，確認(rèn)該底盤(pán)車(chē)屬我公司所有。現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令被告返還該底盤(pán)車(chē)并賠償因錯(cuò)誤保全給原告造成的損失。
原審查明，2012年6月26日，客戶(hù)李平計(jì)劃在原告工貿(mào)公司訂購(gòu)一臺(tái)解放牌倉(cāng)存底盤(pán)車(chē)型號(hào)：CA1313P7K1L11Y4E，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)：LFNFVUMX6A1F04621，價(jià)值：226191元。經(jīng)協(xié)商該車(chē)需進(jìn)行改裝銷(xiāo)售，因該車(chē)原配置陜齒八檔廂，為了增加該車(chē)爬坡力度需將八檔廂改成陜齒九檔廂。2012年7月2日，原告工貿(mào)公司派公司員工熊蕾將車(chē)送往吳增明修理廠(chǎng)進(jìn)行改裝，當(dāng)時(shí)約定改裝費(fèi)6900元，該費(fèi)由購(gòu)車(chē)人李平支付。車(chē)輛送到吳增明修理廠(chǎng)后，吳增明稱(chēng)需要一周時(shí)間繼續(xù)改裝。到期后，吳增明一直以未改裝好為由沒(méi)有交付改裝車(chē)輛。因吳增明欠湖北宏宇專(zhuān)用汽車(chē)有限公司的車(chē)款18700元，吳增明便于2012年12月10日將該車(chē)抵押給該公司。2013年1月14日，因江某某訴吳增明民間借貸糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院依據(jù)江某某的保全申請(qǐng)，作出（2013）鄂曾都民初字第00171號(hào)民事裁定書(shū)，將該車(chē)予以查封，并指定該車(chē)查封期間由江某某保管。2013年1月14日，江某某替吳增明償還所欠湖北宏宇專(zhuān)用汽車(chē)有限公司車(chē)款18700元后，隨州市曾都區(qū)人民法院作出查封裁定，而所查封的車(chē)子仍然停放在湖北宏宇專(zhuān)用汽車(chē)有限公司院內(nèi)至今。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)經(jīng)生效判決即（2014）鄂曾都民初字第01554號(hào)民事判決確定為工貿(mào)公司所有，江某某至今未對(duì)該判決提起第三人異議之訴，故對(duì)江某某在本訴訟中對(duì)該財(cái)產(chǎn)歸屬提出的異議，本院不予審查。
關(guān)于江某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，工貿(mào)公司所有的車(chē)輛即訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)被查封多年，現(xiàn)已喪失市場(chǎng)價(jià)值，然而，江某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)該車(chē)輛被吳增明質(zhì)押給湖北宏宇專(zhuān)用汽車(chē)有限公司占有，故江某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)有正當(dāng)理由相信該車(chē)輛系吳增明所有，對(duì)該車(chē)輛被錯(cuò)誤保全造成的損失主觀上并無(wú)故意或過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳增明將其占有的工貿(mào)公司車(chē)輛惡意質(zhì)押給他人，是造成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的重要原因，工貿(mào)公司可據(jù)此另行向吳增明索賠。綜上所述，雙方的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8990元，由上訴人武漢市日昕工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4300元，上訴人江某某負(fù)擔(dān)4690元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書(shū)記員：趙曼曼