原告武漢市旅游學(xué)校。
法定代表人柳兵，校長(zhǎng)。
原告武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室。
法定代表人葉攀，主任。
上述二原告的共同委托代理人文錦，湖北華平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢中南標(biāo)準(zhǔn)件有限公司。
法定代表人周新賢，董事長(zhǎng)。
委托代理人許建中，男，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告武漢市旅游學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱旅游學(xué)校）、武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室（以下簡(jiǎn)稱勤工儉學(xué)辦公室）與被告武漢中南標(biāo)準(zhǔn)件有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李映紅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告旅游學(xué)校、勤工儉學(xué)辦公室的委托代理人文錦、被告的委托代理人許建中到庭參加訴訟。審理中，因雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)給予庭外和解期限三個(gè)月，本院準(zhǔn)許，故該期間不計(jì)入本案審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2003年11月15日，原告旅游學(xué)校與被告簽訂《房屋租賃協(xié)議書(shū)》，約定原告旅游學(xué)校將登記在國(guó)有土地使用證上的位于武漢市江漢區(qū)民意一路11號(hào)毛坯房屋租賃給被告使用，每月租金為壹萬(wàn)陸仟元，租賃期限為5年，自2004年1月1日起至2009年4月30日止。2009年4月30日，被告與原告旅游學(xué)校在租賃期限屆滿后未續(xù)簽租賃合同，但被告仍繼續(xù)使用該租賃房屋。
2010年9月，武漢市江漢區(qū)教育局為加強(qiáng)江漢區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理，授權(quán)原告勤工儉學(xué)辦公室對(duì)武漢市江漢區(qū)民意一路11號(hào)房屋的租賃事宜全權(quán)負(fù)責(zé)。同月29日，原告旅游學(xué)校與原告勤工儉學(xué)辦公室辦理了房屋交接手續(xù)，被告作為租戶在交接清單上簽字蓋章，三方在交接清單上確認(rèn)被告租金已繳至2010年9月30日，并辦理了交接手續(xù)。原告勤工儉學(xué)辦公室成為租賃房屋的管理人后，未與被告簽訂租賃合同，被告仍繼續(xù)使用該房屋，并按22500元／月的標(biāo)準(zhǔn)，于2011年1月26日向原告勤工儉學(xué)辦公室繳納了2010年10月至2011年3月期間的房屋使用費(fèi)135000元。后因原告勤工儉學(xué)辦公室認(rèn)為被告未安全使用租賃房屋，即自2011年9月起拒絕收取被告租金，并于2012年1月6日向被告發(fā)出書(shū)面房屋騰退通知書(shū)，告知被告解除雙方的不定期租賃關(guān)系，要求被告于當(dāng)月底以前騰退房屋，但遭被告拒絕。
2012年3月16日，被告向原告勤工儉學(xué)辦公室補(bǔ)繳了2011年4月1日至2011年9月30日期間的房屋使用費(fèi)135000元。2012年4月，原告勤工儉學(xué)辦公室委托湖北天枰資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)訟爭(zhēng)房屋租金水平進(jìn)行評(píng)估后，于2012年5月17日與案外人文小芬簽訂房屋租賃合同，將該房屋以月租102839元的價(jià)格租賃給文小芬。隨后，原告勤工儉學(xué)辦公室先后于2012年6月4日、7月22日、9月7日、10月11日多次向被告發(fā)出書(shū)面騰退通知書(shū)，告知租賃房屋已于2012年6月1日起發(fā)租給文小芬，要求被告騰退。2012年9月17日，被告在回復(fù)函中否認(rèn)收到原告勤工儉學(xué)辦公室于2012年1月6日發(fā)出的房屋騰退通知書(shū)，并稱自2011年9月后，因原告勤工儉學(xué)辦公室不開(kāi)具房屋租金繳款單，致使被告未能向財(cái)政局上交租金，原告勤工儉學(xué)辦公室在租賃關(guān)系尚未解除的情況下與他人簽訂租賃合同，且自2012年7月18日起采取斷電等方式使租賃房屋喪失使用功能，由此造成的損失需雙方協(xié)商解決，不同意騰退。2013年2月，文小芬申請(qǐng)公證，將被告在租賃房屋的物品搬出另行存放，至此，被告尚欠水電費(fèi)4581元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述以及原告勤工儉學(xué)辦公室提供的《房屋租賃協(xié)議書(shū)》、房屋租金憑證、房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證、武漢市江漢區(qū)教育局授權(quán)管理房屋的通知、交接清單、房屋騰退通知書(shū)、關(guān)于騰退通知書(shū)的復(fù)函、房屋租金評(píng)估明細(xì)表、被告提供的房屋租金發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告旅游學(xué)校與被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、法規(guī)，應(yīng)屬有效合同。一、該合同約定的租賃期間于2009年4月30日屆滿后，被告仍繼續(xù)使用租賃房屋，原告旅游學(xué)校未提出異議，且原告勤工儉學(xué)辦公室成為租賃房屋的管理人后亦未提出異議，故原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。二、原告勤工儉學(xué)辦公室自2011年9月起以拒收被告租金方式表達(dá)解除合同的意思表示，后于2012年1月6日以書(shū)面通知方式要求與被告解除租賃關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十二條“不定期租賃當(dāng)事人可隨時(shí)解除合同，但出租人應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，雙方的租賃關(guān)系自原告勤工儉學(xué)辦公室書(shū)面通知被告后即解除。三、被告明知原告勤工儉學(xué)辦公室要求解除租賃合同，仍拒不騰退并繼續(xù)使用租賃房屋，應(yīng)向原告勤工儉學(xué)辦公室支付合同解除前所欠租金、合同解除后的房屋占用費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用，但房屋占用費(fèi)應(yīng)參照原租賃合同租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（22500元／月）。因此，原告旅游學(xué)校、勤工儉學(xué)辦公室主張被告向原告勤工儉學(xué)辦公室支付自2011年10月1日至2012年8月31日期間房屋租金及占用費(fèi)共計(jì)646192.5元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。對(duì)于原告旅游學(xué)校、勤工儉學(xué)辦公室還主張被告向原告勤工儉學(xué)辦公室支付拖欠水電費(fèi)4581元的訴訟請(qǐng)求，與查明的事實(shí)和證據(jù)相符，本院予以支持。綜上，被告針對(duì)原告旅游學(xué)校、勤工儉學(xué)辦公室的訴訟請(qǐng)求所提出的抗辯意見(jiàn)，與查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十一條、第九十七條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢中南標(biāo)準(zhǔn)件有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室支付租金及房屋占有使用費(fèi)合計(jì)247500元（自2011年10月1日起至2012年8月31日止，按22500元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告武漢中南標(biāo)準(zhǔn)件有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室水電費(fèi)4581元；
三、駁回原告武漢市旅游學(xué)校、武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)5154元、其它訴訟費(fèi)46元，共計(jì)5200元，分別由原告武漢市旅游學(xué)校、武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室負(fù)擔(dān)2614元，被告武漢中南標(biāo)準(zhǔn)件有限公司負(fù)擔(dān)2586元（原告武漢市旅游學(xué)校、武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室已預(yù)付，被告武漢中南標(biāo)準(zhǔn)件有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市旅游學(xué)校、武漢市江漢區(qū)教育局勤工儉學(xué)辦公室）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　李映紅

書(shū)記員：程莎 速錄員汪志煒