原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學院南路68號20號樓4042室。
法定代表人鮑杰夫，董事長。
委托代理人肖小勇，湖北安格律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告武漢市旅游協(xié)會，住所地武漢市漢口合作路17號。
法定代表人張俠，會長。
委托代理人蘭玉昌，上海中匯律師事務(wù)所武漢分所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人殷璇，上海中匯律師事務(wù)所武漢分所律師。（特別授權(quán)代理）

原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）訴被告武漢市旅游協(xié)會（以下簡稱市旅游協(xié)會）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年7月23日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員胡慧莉擔任審判長，與人民陪審員胡學英、人民陪審員丁鳳玲組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告華某公司的委托代理人肖小勇，被告市旅游協(xié)會的委托代理人蘭玉昌、殷璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司訴稱：美國GettyImages,Inc.（以下簡稱Getty公司）是全球領(lǐng)先的創(chuàng)意、編輯類圖片和影視素材提供商，擁有100多個圖片品牌，圖片庫的圖片數(shù)量已有8億多張，全球的客戶都可以通過Getty公司的網(wǎng)站www.gettyimages.com了解和搜索Getty公司的圖片，并通過當?shù)氐姆种C構(gòu)或代理公司辦理圖片授權(quán)使用許可。原告依據(jù)Getty公司的授權(quán)，取得在中國地域范圍內(nèi)以原告自己的名義獨家銷售和許可第三人使用Getty公司圖片及影視素材的權(quán)利，同時有權(quán)以自己的名義通過任何合法形式追究相關(guān)侵權(quán)者的民事賠償責任及其他相關(guān)法律責任。原告依托Getty公司圖片庫及www.gettyimages.com網(wǎng)站開辦的中文網(wǎng)站www.gettyimages.cn成為中國著名的圖片網(wǎng)站。被告市旅游協(xié)會未經(jīng)原告許可，擅自在其宣傳冊中使用原告非常具有創(chuàng)意的3幅經(jīng)典圖片，圖片編號分別為55961428、dv207091a、LS013751。被告市旅游協(xié)會侵犯了原告對3幅圖片享有的著作權(quán)，故訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣4萬元；2、被告賠償原告公證費人民幣600元、律師費人民幣3,000元；3、被告承擔本案訴訟費用。
原告華某公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21711號《公證書》，以證明Getty公司已將涉案圖片的相關(guān)著作權(quán)授予原告，原告享有涉案圖片著作權(quán)相關(guān)權(quán)屬以及以自身名義起訴的權(quán)利。
證據(jù)2：大連市中山區(qū)公證處出具的（2009）大中證民字第1229號《公證書》和《cn域名注冊證書》，以證明涉案圖片在Getty公司網(wǎng)站www.gettyimages.com和原告網(wǎng)站www.gettyimages.cn上均有展示，Getty公司具有涉案圖片的著作權(quán)。
證據(jù)3：《武漢旅游》雜志，以證明被告使用涉案3幅圖片的侵權(quán)事實。
證據(jù)4：《版權(quán)質(zhì)詢函》及《回函》，以證明原告就侵權(quán)事宜與被告協(xié)商未果。
證據(jù)5：《圖片使用許可合同》，以證明原告損失的依據(jù)。
證據(jù)6：相關(guān)費用票據(jù)及《委托代理合同》，以證明原告支付的合理費用。
被告市旅游協(xié)會辯稱，Getty公司在網(wǎng)站上關(guān)于涉案3幅攝影作品版權(quán)為其所有的聲明，不足以證明其享有涉案攝影作品的權(quán)屬。原告不享有編號為LS013751圖片的著作權(quán)，該圖片上清楚標明：攝影師SteveMason，應(yīng)推定著作權(quán)人為在圖片上署名的個人而不是原告。即使原告對涉案2幅攝影作品享有著作權(quán)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額也沒有法律依據(jù)，原告未舉證證明其因被告的侵權(quán)行為而遭受實際損失的數(shù)額，被告為非營利性機構(gòu)，沒有侵權(quán)所得利潤，被告只需要向原告支付合理的使用費，不應(yīng)承擔懲罰性賠償后果。原告的維權(quán)行為帶有明顯的惡意，希望法院駁回原告的訴訟請求。
被告市旅游協(xié)會為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：武漢市公證處出具的（2009）武證民字第2825號《公證書》。
證據(jù)2：證人宮靜嫻的證言。
以上證據(jù)證明被告是在昵圖網(wǎng)上獲得涉案攝影作品。
證據(jù)3：網(wǎng)行天下網(wǎng)站網(wǎng)頁打印件。
證據(jù)4：e庫素材網(wǎng)站網(wǎng)頁打印件。
以上證據(jù)證明網(wǎng)行天下網(wǎng)站和e庫素材網(wǎng)站中均有涉案攝影作品。
證據(jù)5：原告以傳真方式向被告發(fā)出的《解決方案》，以證明涉案3幅攝影作品正常租用價格為人民幣7,300元。
證據(jù)6：《圖片許可使用協(xié)議》，以證明《武漢旅游》雜志的承制單位向其他公司購買圖片的價格。
證據(jù)7：文化部制訂的《美術(shù)出版物稿酬標準》，以證明攝影作品的稿酬。
證據(jù)8：《武漢旅游》2009年第三輯，以證明我方自2009年始在《武漢旅游》每一輯的目錄上聲明“本刊部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)資源，不能查明作者，如圖片作者看到雜志請及時與本編輯部聯(lián)系。”表明我方使用是善意的，且表示愿意向權(quán)利人支付費用。
證據(jù)9：武漢市旅游局武旅（2004）8號文，關(guān)于做好《武漢旅游》雜志發(fā)放工作的通知。
證據(jù)10：武漢市旅游局關(guān)于《武漢旅游》編輯發(fā)行工作情況的說明。
證據(jù)11：武漢市旅游協(xié)會章程。
以上證據(jù)證明《武漢旅游》是免費贈閱的公益性雜志。
證據(jù)12：律師函及郵寄憑證，以證明被告表示愿意就本案與適格的權(quán)利人協(xié)商，原告因起訴而增加的費用損失應(yīng)當由原告自行承擔。
證據(jù)13：武漢出版社出具的《證明》，以證明《武漢旅游》雜志是向社會贈閱的公益性出版物，定價系使用國際標準書號所需，和銷售沒有任何關(guān)系。
證據(jù)14：ICP備案信息，以證明昵圖網(wǎng)是合法經(jīng)營的網(wǎng)站。
證據(jù)15：被告于2009年9月21日從昵圖網(wǎng)上打印的3幅涉案攝影作品，以證明截止至2009年9月21日，昵圖網(wǎng)上仍有涉案攝影作品可供使用，原告不從源頭上杜絕侵權(quán)行為，是惡意維權(quán)。
證據(jù)16：鐵道部1979年制訂的《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理規(guī)定》，以證明《美術(shù)出版物稿酬標準》在被廢止前仍應(yīng)有效。
證據(jù)17：英文網(wǎng)站www.gettyimages.com的網(wǎng)頁打印件，以證明該網(wǎng)站上每幅圖片都有標價，根據(jù)使用圖片大小不同，價格在30-350美元之間。
在庭審質(zhì)證中，被告對原告提交的證據(jù)1真實性、合法性無異議，但對證明目的有異議，提出該公證書只確認了Getty公司對華某公司的授權(quán)，但無法證明Getty公司對涉案攝影作品享有著作權(quán)。對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證明對象有異議，Getty公司關(guān)于其擁有相關(guān)版權(quán)的聲明只是其單方面的聲明，沒有權(quán)利來源的證據(jù)；另外編號為LS013751圖片下標注有攝影師署名，故該圖片著作權(quán)不屬于Getty公司。對證據(jù)3、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6的真實性無異議，但提出擴大的損失部分不能作為維權(quán)成本。
原告對被告提交的證據(jù)1的證明目的有異議，認為該證據(jù)只能看出昵圖網(wǎng)上有涉案圖片，3幅涉案圖片均屬于共享圖片而不是自創(chuàng)圖片，而共享圖片的著作權(quán)人不是展示的網(wǎng)站而是其他人，昵圖網(wǎng)自身也聲明圖片是網(wǎng)友上傳的，自己沒有著作權(quán)；對證據(jù)2真實性有異議，提出該證人是被告單位員工。對證據(jù)3、4、5、6、7、14、15、16真實性無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)8、12無異議；對證據(jù)9、10、11、13有異議，因該雜志明確標明定價10元；對證據(jù)17真實性有異議，認為證據(jù)需翻譯并進行公證。
合議庭評議認為，經(jīng)質(zhì)證對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議的證據(jù)，本院確認其證明力，對有異議的證據(jù)認定如下：
原告提交的證據(jù)1系對Getty公司出具《確認授權(quán)書》所作出的（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21711號《公證書》，Getty公司出具《確認授權(quán)書》經(jīng)美國公證機關(guān)證明，并經(jīng)我國駐美國舊金山總領(lǐng)事館認證，該證據(jù)具有真實性、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)2，該公證書系對2009年6月12日www.gettyimages.cn網(wǎng)站上所顯示的頁面內(nèi)容進行的證據(jù)保全，符合法定證據(jù)的形式要件，對其證明力，本院予以確認。原告提交的證據(jù)5、6具有真實性，來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性、本院予以采信。
被告提交的證據(jù)1，該公證作于原告起訴之后，公證內(nèi)容不能反映被告獲取涉案圖片的原始過程；昵圖網(wǎng)上雖登載有涉案圖片，但其版權(quán)欄未標明圖片權(quán)屬，僅注明為共享圖片，故該證據(jù)不能證明被告所要證明的事實；被告提交的證據(jù)2，證人系被告單位的工作人員，與本案有利害關(guān)系，其證言不能作為認定案件事實的依據(jù)。被告提交的證據(jù)3、4、5、6、14、15，因原告對其真實性不持異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的證據(jù)9、10、11、13具有真實性，來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的證據(jù)7《美術(shù)出版物稿酬標準》，此文件是針對稿酬而制訂的標準，且頒布于1984年，規(guī)定的標準過低，對本案不具有參考價值。被告提交的證據(jù)16《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理規(guī)定》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)使用。被告提交的證據(jù)17即www.gettyimages.com英文網(wǎng)站部分內(nèi)容的網(wǎng)頁打印件，該證據(jù)未經(jīng)公證，且原告對其真實性亦不予認可，故本院不予采信。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認定如下事實：
Getty公司系美國企業(yè)，為知名的圖片提供商。2008年6月9日，美國Getty公司高級副總裁John.J.LaphamⅢ簽署《確認授權(quán)書》確認：Getty公司有權(quán)展示、銷售、許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，這些圖像展示在Getty公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.com上；華某公司是美國Getty公司在中華人民共和國的授權(quán)代表，Getty公司授權(quán)華某公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售、許可他人使用包括DAJ及Photodisc等品牌相關(guān)的所有圖像；華某公司有權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)以自己的名義就任何第三方對于美國Getty公司知識產(chǎn)權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用授權(quán)品牌相關(guān)的所有圖像的行為采取任何形式的任何法律行為。該授權(quán)涵蓋2005年8月1日之前可能已經(jīng)在中華人民共和國境內(nèi)出現(xiàn)的對于美國Getty公司知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。授權(quán)書附件中載明了圖片品牌，其中包括涉案圖片所屬的DAJ品牌和Photodisc品牌。美國華盛頓州公證人BianchiD.Wilson證明：John.J.LaphamⅢ于2008年6月9日親自到公證人處，確認其依照文件中所述的目的和用途自愿簽署了該文件。北京市方圓公證處于2008年8月12日出具（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21711號《公證書》，證明前述的《確認授權(quán)書》和《公證人證明》的影印本與原本內(nèi)容相符，中文譯本與英文原本內(nèi)容相符。
www.gettyimages.cn系原告華某公司依托Getty公司www.gettyimages.com網(wǎng)站而開辦的中文網(wǎng)站。該網(wǎng)站登載有3幅涉案攝影作品：編號為55961428的圖片注明攝影師：DAJ、品牌：DAJ；編號為dv20709Ia的圖片注明攝影師：DigitalVision、品牌：Photodisc；編號為LS013751的圖片注明攝影師：SteveMason、品牌：Photodisc。DAJ、Photodisc、DigitalVision均為Getty公司附件A中所列出之品牌。3幅涉案攝影作品所在網(wǎng)頁左上方標有“gettyimages”字樣，左下方標示：本網(wǎng)站所有圖片均由GettyImages公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究。版權(quán)申明欄注明：“GettyImages公司對本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利，根據(jù)GettyImages公司與華某公司的約定和授權(quán)，在中華人民共和國境內(nèi)，華某公司有權(quán)辦理該圖片或影視素材合法的授權(quán)使用許可；在中華人民共和國境內(nèi)，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，華某公司有權(quán)提起訴訟，并依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)行為懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償華某公司的損失?！比A某公司于2009年6月12日申請遼寧省大連市中山區(qū)公證處對www.gettyimages.cn網(wǎng)站載有上述圖片的事實進行了證據(jù)保全，華某公司支付公證費人民幣600元。
《武漢旅游》雜志為市旅游協(xié)會編輯出品，由武漢出版社正式出版的刊物，該雜志在2008年第四輯期刊上，使用的3幅攝影作品，分別與Getty公司編號為55961428的DAJ品牌圖片、編號為dv207091a、LS013751的Photodisc品牌圖片一致?！段錆h旅游》雜志面向省、市、區(qū)城區(qū)政府、國家旅游局及駐外辦事處、機場、星級酒店、高檔社區(qū)、餐飲休閑娛樂場所免費贈閱。該期雜志載明：總發(fā)行量為25,000冊，定價10元。
2008年11月20日，華某公司就市旅游協(xié)會未經(jīng)授權(quán)許可，使用圖片事宜向該協(xié)會發(fā)出《版權(quán)質(zhì)詢函》，后于2009年3月再次發(fā)函提出解決方案，該方案中稱涉案3幅圖片正常租用價格為7,300元。因市旅游協(xié)會對涉案攝影作品的權(quán)屬持有異議，故雙方協(xié)商未果。
2009年6月12日，華某公司與湖北安格律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定律師費3,000元。2009年8月18日，華某公司向湖北安格律師事務(wù)所支付律師費3,000元。

本院認為，本案系攝影作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛。本案的爭議焦點：一、原告華某公司是否經(jīng)授權(quán)取得涉案3幅攝影作品在中華人民共和國境內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)；二、被告市旅游協(xié)會是否應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任及侵權(quán)賠償數(shù)額。
一、原告華某公司是否經(jīng)授權(quán)取得涉案3幅攝影作品在中華人民共和國境內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)。
首先要確認美國Getty公司是否對涉案3幅攝影作品享有著作權(quán)及其享有的著作權(quán)是否受我國著作權(quán)法保護；其次是原告華某公司是否就涉案攝影作品獲得美國Getty公司的授權(quán)。
1、美國Getty公司是否對涉案3幅攝影作品享有著作權(quán)，其享有的著作權(quán)是否受我國著作權(quán)法保護。
根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為其享有著作權(quán)的證據(jù)。編號為55961428及dv20709Ia的2幅涉案攝影作品均在www.gettyimages.cn網(wǎng)站上予以登載，該網(wǎng)站版權(quán)申明中明確美國Getty公司擁有圖片的合法版權(quán)，且圖片說明欄中攝影師及品牌均為Getty公司附件A中所列出之品牌，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定美國Getty公司是上述涉案2幅攝影作品的著作權(quán)人。
圖片編號為LS013751的攝影作品雖在華某公司網(wǎng)站上予以登載，但該圖片在說明處注明：“攝影師：SteveMason”，故認定美國Getty公司對該攝影作品享有著作權(quán)依據(jù)不足。
我國著作權(quán)法規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受我國著作權(quán)法保護。美國與我國均屬于《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員國，美國Getty公司的作品依據(jù)成員國關(guān)系，應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護。
2、原告華某公司是否就涉案攝影作品獲得美國Getty公司的授權(quán)。
美國Getty公司高級副總裁John.J.LaphamⅢ所簽署的《確認授權(quán)書》稱，美國Getty公司授權(quán)華某公司在中華人民共和國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像，同時確認華某公司有權(quán)在中華人民共和國境內(nèi)以自己的名義就任何第三方未經(jīng)授權(quán)使用附件A中所列出之品牌相關(guān)圖片的行為采取任何形式的任何法律行為。編號為55961428和編號為dv207091a的2幅攝影作品均在《確認授權(quán)書》的附件A所列品牌之列。《確認授權(quán)書》履行了相關(guān)公證認證手續(xù)，符合法律規(guī)定，能與其他證據(jù)相互印證，可以認定美國Getty公司就編號為55961428和編號為dv207091a的涉案2幅攝影作品對原告華某公司進行了授權(quán)。
綜上，本院認為，華某公司對編號為55961428和編號為dv207091a的涉案2幅攝影作品享有著作權(quán)。市旅游協(xié)會關(guān)于華某公司無權(quán)就編號為LS013751的攝影作品提起著作權(quán)侵權(quán)之訴的抗辯可以成立，本院予以采納。
二、被告市旅游協(xié)會是否應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任及侵權(quán)賠償數(shù)額。
1、被告市旅游協(xié)會是否應(yīng)當承擔賠償責任。
被告市旅游協(xié)會未經(jīng)原告華某公司的許可，在《武漢旅游》雜志上使用原告享有著作權(quán)的涉案2幅攝影作品，其行為侵犯了華某公司對上述攝影作品的著作權(quán)。被告辯稱其使用的圖片并非來源于原告網(wǎng)站，而是在昵圖網(wǎng)上下載的，不是惡意侵權(quán)，不應(yīng)承擔懲罰性賠償?shù)暮蠊粦?yīng)支付涉案圖片的合理使用費。本院認為，雖然昵圖網(wǎng)上確實登載有涉案圖片，但并未反映登載圖片的著作權(quán)權(quán)屬狀況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定：“出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名，所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔賠償責任?！北桓姹緫?yīng)在使用圖片之前查明圖片的著作權(quán)人，卻未盡此合理注意義務(wù)，主觀上具有過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。
2、如何確定侵權(quán)賠償額。
由于原告因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所受的損失數(shù)額難以確定，且《武漢旅游》雜志主要是免費贈閱，不宜以雜志上標示的定價認定被告的違法所得數(shù)額，故本院依法適用法定賠償方法確定侵權(quán)賠償數(shù)額。被告要求按照文化部制定的《美術(shù)出版物稿酬標準》支付稿酬或者按照美國Getty公司在網(wǎng)站上公布的圖片售價支付合理使用費。本院認為，被告在權(quán)利人尋求司法救濟途徑后支付的侵權(quán)賠償金具有一定的懲罰性，不應(yīng)等同于在合法取得著作權(quán)人許可的情況下支付的合理使用費。法院綜合考慮2幅攝影作品的類型、知名度和獨創(chuàng)性程度、侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)方式和后果、涉案作品的合理使用費、在侵權(quán)雜志上所占版面大小及該雜志的發(fā)行數(shù)量等因素，酌定賠償金額為人民幣4,000元。另外，原告要求被告支付其為訴訟支出的合理費用數(shù)額過高，法院根據(jù)原告支出該部分費用的必要、合理程度并結(jié)合有關(guān)規(guī)定，酌定合理開支為1,500元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第三條第（五）項、第十條第一款第（五）項、第（六）項、第十一條第一款、第四款、第四十七條第（一）項，第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市旅游協(xié)會于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失人民幣4,000元。
二、被告武漢市旅游協(xié)會于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司合理開支人民幣1,500元。
三、駁回原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費890元，由被告武漢市旅游協(xié)會負擔500元，原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司負擔390元。郵寄費40元，由被告武漢市旅游協(xié)會負擔。案件受理費、郵寄費已由原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司預(yù)交本院，被告武漢市旅游協(xié)會應(yīng)將由其負擔的該部分款項隨上述判項中有關(guān)款項一并支付給原告華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 胡慧莉
人民陪審員 胡學英
人民陪審員 丁鳳玲

書記員： 江文