原告：武漢市新洲區(qū)鑫連某小額貸款有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村。法定代表人：余寶琳，董事長。委托訴訟代理人：潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。被告：李兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被告：中都建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)三店街和平大道。法定代表人：吳幼清，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告武漢市新洲區(qū)鑫連某小額貸款有限公司（以下簡稱鑫連某公司）訴稱，2017年6月15日，原告鑫連某公司與被告劉某簽訂《借款合同》，約定原告鑫連某公司出借1200萬元給被告劉某，同時約定了借款期限、借款利率以及違約責(zé)任。被告吳某某、李兵、中都建設(shè)集團(tuán)有限公司出具《擔(dān)保人承諾書》、《個人無限連帶責(zé)任承諾書》，并與原告鑫連某公司簽訂《保證合同》，約定為上述借款本金、利息、違約金及其他損失提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告鑫連某公司依約付款。借款到期后原告鑫連某公司催款無果，訴至本院。被告劉某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，依據(jù)雙方簽訂的《借款合同》第十七條“甲乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方可以向甲方所在地人民法院起訴”的約定，甲方（即原告鑫連某公司）所在地包括登記注冊所在地、經(jīng)營所在地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地等，其中原告鑫連某公司登記注冊地在新洲，主要辦事機(jī)構(gòu)和經(jīng)營地均在洪山區(qū)，故該項約定的管轄法院不明確，應(yīng)視為未約定，該條款無效。又因為本案系借款合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，被告劉某住所地為武漢市武昌區(qū)，《借款合同》的履行地發(fā)生在武漢市洪山區(qū)，故武漢市新洲區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)，請求依法移送至有管轄權(quán)的武漢市武昌區(qū)人民法院或武漢市洪山區(qū)人民法院管轄。
原告武漢市新洲區(qū)鑫連某小額貸款有限公司與被告劉某、吳某某、李兵、中都建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月16日立案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，原告鑫連某公司的工商營業(yè)執(zhí)照注冊登記地為武漢市新洲陽邏街，該地址應(yīng)為原告鑫連某公司的住所地，該約定系雙方明確約定，且不違反關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，故原告鑫連某公司依據(jù)雙方簽訂的《借款合同》的約定在武漢市新洲區(qū)人民法院起訴不違反法律規(guī)定。被告劉某提出的上述管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告劉某對本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。