原告：武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村村民委員會(huì),住所地武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村。
法定代表人：高立新,主任。
委托訴訟代理人：葉銀海、易以國,武漢市新洲區(qū)陽邏法律服務(wù)所法律工作者。
被告：熊良才,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市新洲區(qū)。
被告：熊三清,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市新洲區(qū)。
被告：張橋明,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市新洲區(qū)。
被告：徐艷林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市新洲區(qū)。
被告：戢又祥,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市新洲區(qū)。
被告：熊良海,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市新洲區(qū)。
上述五被告的共同委托訴訟代理人：袁新剛、胡紅清,湖北精圖治律師事務(wù)所律師。

原告武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村村民委員會(huì)（下稱家湖村委會(huì)）與被告熊良才、熊三清、張橋明、徐艷林、戢又祥、熊良海農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案,本院于2018年2月9日立案后，依法適用普通程序于同年4月2日、6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告家湖村委會(huì)的委托訴訟代理人葉銀海、易以國，被告熊三清、張橋明、徐艷林、戢又祥、熊良海及其共同委托訴訟代理人袁新剛、胡紅清,被告熊良才均到庭參加訴訟。本案在審理過程中,原告家湖村委會(huì)申請(qǐng)撤回對(duì)被告徐艷林的起訴,本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告家湖村委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告迅速騰退所承包的魚池歸還原告；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告于1997年11月20日將位于家湖村四口共60.2畝魚池發(fā)包給被告熊良才承包養(yǎng)殖,雙方自愿簽訂書面承包合同,約定履行期限20年，被告熊良才取得20年的承包經(jīng)營權(quán)后將魚池轉(zhuǎn)租給被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海，現(xiàn)合同履行期限已滿。原告于2017年12月18日向被告送達(dá)《騰退魚池通知書》，通知被告務(wù)必于2017年12月22日到蓮湖養(yǎng)殖場(chǎng)辦公室洽談,經(jīng)雙方協(xié)商,被告拒不騰退并提出無理的索賠要求。
被告熊良才辯稱：本案魚池承包合同是以我名義簽訂的屬實(shí),但我從中只是起介紹和代簽合同的作用,自始就沒有參與實(shí)際承包經(jīng)營,上述合同的實(shí)際承包人是本案其他四個(gè)被告。
被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海辯稱：1.原告家湖村委會(huì)不是本案適格原告，不具備訴訟主體資格；2.承包合同的相對(duì)方是原蓮湖養(yǎng)殖場(chǎng)和被告熊良才，且被告熊良才只是起介紹及代其他被告簽訂承包合同的作用，履行承包合同權(quán)利義務(wù)的主體系原蓮湖養(yǎng)殖場(chǎng)及其他被告；3.承包合同的期限應(yīng)為50年而非20年，即使承包合同到期其他被告也享有優(yōu)先承包權(quán)；4.其他被告承包以后通過修路以及架設(shè)電線等方式對(duì)荒地進(jìn)行改造，才形成目前的魚池，提高了涉案土地的生產(chǎn)能力；5.被告承包以后完成土地上交稅款，原告家湖村委會(huì)違法收回涉案土地應(yīng)對(duì)被告的多年投入及附屬設(shè)施給予補(bǔ)償;所以原告家湖村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符,應(yīng)依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，1997年11月20日,甲方原新洲縣大埠鎮(zhèn)蓮湖養(yǎng)殖二場(chǎng)與乙方被告熊良才簽訂了一份《魚池承包協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：凡購魚池者一次性投資二十年受用（投資款為35000元）,乙方自接管魚池四口后按本場(chǎng)干部職工上交同等,如乙方不愿或因他事有權(quán)轉(zhuǎn)賣或租借他人承包轉(zhuǎn)賣開發(fā)及資產(chǎn)費(fèi),20年期滿后在承包條件同等的情況下優(yōu)先本合同投資者，種養(yǎng)殖權(quán)歸乙方所有等內(nèi)容。同年12月3日,原新洲縣大埠鎮(zhèn)法律服務(wù)所對(duì)該協(xié)議出具了見證書。
合同簽訂后,被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海作為該《魚池承包協(xié)議書》的實(shí)際承包經(jīng)營者共同向原蓮湖養(yǎng)殖二場(chǎng)繳納了35000元。被告熊良海實(shí)際承包經(jīng)營的魚池面積17.7畝,四至為：東面臨被告熊三清承包的魚池,北面臨十組進(jìn)排水港,西面臨齊頭咀村魚池，南面臨進(jìn)排水溝。被告熊三清實(shí)際承包經(jīng)營的魚池面積17畝,四至為：東面臨畢明新、畢明金承包的魚池，北面臨進(jìn)排水港,西面臨被告熊良海承包的魚池,南面臨進(jìn)排水溝。被告戢又祥實(shí)際承包經(jīng)營的魚池面積12.6畝,四至為：東面臨被告張橋明承包的魚池,北面臨進(jìn)排水港,西面臨齊頭咀村魚池,南面臨家濱路大堤。被告張橋明實(shí)際承包經(jīng)營的魚池面積12.9畝,四至為：東面臨徐艷林承包的魚池，北面臨進(jìn)排水港，西面臨被告戢又祥承包的魚池,南面臨家濱路大堤。
2009年,武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處將原新洲縣大埠鎮(zhèn)蓮湖養(yǎng)殖場(chǎng)二、三分場(chǎng)合并為武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村村民委員會(huì)第十組。合同期滿后,上述被告未與原告家湖村委會(huì)重新簽訂合同,也未騰退各自承包的魚池?，F(xiàn)雙方協(xié)商未果,原告家湖村委會(huì)于2018年2月9日向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包合同是指以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員家庭承包，或者不宜參與家庭承包方式的四荒土地以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)民集體所有的以及其他依法用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地的合同。原新洲縣大埠鎮(zhèn)蓮湖養(yǎng)殖二場(chǎng)與被告熊良才于1997年11月20日簽訂的《魚池承包協(xié)議書》,約定承包期限為20年,系雙方真實(shí)的意思表示,沒有違反法律禁止性的規(guī)定,為有效合同。合同簽訂后,被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海作為《魚池承包協(xié)議書》的實(shí)際承包經(jīng)營者對(duì)該協(xié)議內(nèi)容均予認(rèn)可，并一直實(shí)際經(jīng)營至今。原新洲縣大埠鎮(zhèn)蓮湖養(yǎng)殖二場(chǎng)作為發(fā)包方，被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海作為實(shí)際承包方，均應(yīng)按照該合同的約定全面履行其義務(wù)，現(xiàn)因該合同約定的承包期限已屆滿，故被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海應(yīng)依法騰退其各自承包的魚池。因原新洲縣大埠鎮(zhèn)蓮湖養(yǎng)殖場(chǎng)二場(chǎng)已于2009年合并為家湖村委會(huì)第十組，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十七條第一款“法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)”以及第九十九條第一款“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法取得法人資格”、第一百零一條“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)具有基層群眾性自治組織法人資格,可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的，村民委員會(huì)可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能”的規(guī)定，原告家湖村委會(huì)有權(quán)提起本案訴訟。
綜上,原告家湖村委會(huì)依約要求被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海騰退其各自承包的魚池的主張,本院予以支持;被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海辯稱本案應(yīng)駁回原告家湖村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求的理由,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第六十七條第一款、第九十九條第一款、第一百零一條、第一百七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告熊良海于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其承包的位于武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村十組17.7畝魚池（四至為：東面臨熊三清承包的魚池，北面臨十組進(jìn)排水港，西面臨齊頭咀村魚池，南面臨進(jìn)排水溝）騰退給原告武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村村民委員會(huì)；
二、被告熊三清于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其承包的位于武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村十組17畝魚池（四至為：東面臨畢明新、畢明金承包的魚池，北面臨進(jìn)排水港，西面臨熊良海承包的魚池，南面臨進(jìn)排水溝）騰退給原告武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村村民委員會(huì)；
三、被告戢又祥于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其承包的位于武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村十組12.6畝魚池（四至為：東面臨張橋明承包的魚池，北面臨進(jìn)排水港，西面臨齊頭咀村魚池，南面臨家濱路大堤）騰退給原告武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村村民委員會(huì)；
四、被告張橋明于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其承包的位于武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村十組12.9畝魚池（四至為：東面臨徐艷林承包的魚池，北面臨進(jìn)排水港，西面臨戢又祥承包的魚池，南面臨家濱路大堤）騰退給原告武漢市新洲區(qū)雙某街道辦事處家湖村村民委員會(huì)。
本案受理費(fèi)100元，由被告熊三清、張橋明、戢又祥、熊良海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 傅國松
人民陪審員 邱紅梅
人民陪審員 吳銀花

書記員： 萬丹