原告：武漢市新洲區(qū)倉埠街道辦事處甘廟村村民委員會，住所地武漢市新洲區(qū)倉埠街道辦事處甘廟村。
法定代表人:姚國華,該村主任。
委托訴訟代理人:朱愛新,湖北瑞通
天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張曉玲,
湖北中睿律師事務(wù)所律師。
被告：
中交隧道工程局有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)利澤東二路2號院2號樓-1至8層101內(nèi)607。
法定代表人:盧靜,董事長。
委托訴訟代理人:白向宇,公司員工。
委托訴訟代理人:賀環(huán),
湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告武漢市新洲區(qū)倉埠街道辦事處甘廟村村民委員會（以下簡稱“甘廟村委會”）與被告

中交隧道工程局有限公司雇員受害賠償糾紛一案,本院于2018年7月18日立案后,依法于同年8月22日和11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告甘廟村委會的委托訴訟代理人朱愛新、張曉玲,被告
中交隧道工程局有限公司的委托訴訟代理人白向宇、賀環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甘廟村委會向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付賠償款480000元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2018年6月6日，被告所屬230國道新洲區(qū)上店至淘金山段建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理部在工程施工時(shí)私自將原告村民主要出行的鄉(xiāng)村道路與230國道交匯處挖斷，并拖運(yùn)大量土方將原告村通行道路西頭堵塞，致使原告村民無法正常出行。當(dāng)天下午至第二天上午，經(jīng)原告與被告項(xiàng)目經(jīng)理部協(xié)商，被告項(xiàng)目部承諾將通村道路上阻礙物打掃干凈并保證1-2小時(shí)灑水一次，保障村民出行不受其施工影響。但被告未按照承諾解決問題，反而繼續(xù)施工，激起民憤。原告為緩解矛盾并解決村民出行問題，決定村委會出錢雇請周某用鏟土車將被告項(xiàng)目部堆放的土方清除，打通阻塞的道路。6月7日下午1時(shí)30分左右，周某駕駛鏟土車在原告村民通行道路（230國道甘廟段處）上行走時(shí)，因道路被損壞嚴(yán)重且崎嶇顛簸，導(dǎo)致行走中的鏟土車翻車，致使周某當(dāng)場死亡，車輛受損。
事故發(fā)生后，周某的親屬及相關(guān)村民聚集，要求被告項(xiàng)目部停止施工并賠償事故損失。原告立即向公安部門報(bào)警，并向上級政府部門報(bào)告，公安部門對事故進(jìn)行了調(diào)查勘察處理。230國道協(xié)調(diào)組及新洲區(qū)倉埠街道辦事處考慮到國道施工不能受到影響及維護(hù)社會穩(wěn)定因素，責(zé)成原告先行妥善處理事故賠償事宜。經(jīng)司法部門協(xié)調(diào)，根據(jù)死者家庭情況及相關(guān)自身過錯責(zé)任劃分，原告于2018年6月12日與受害者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，一次性支付賠償款480000元，并于2018年6月18日支付完畢。原告認(rèn)為，造成本次事故的主要原因是由于被告項(xiàng)目部非法開挖原告村民通行道路，堵塞通行道路，致使道路破壞嚴(yán)重，存在重大安全隱患，且未設(shè)置任何警示標(biāo)志和安排人員指揮通行，導(dǎo)致事故發(fā)生。原告作為雇主先行向受害人家屬進(jìn)行了賠償，現(xiàn)有權(quán)向被告追償。
被告
中交隧道工程局有限公司辯稱，1.被告不是雇請受害者周某的主體，沒有與其建立任何合同關(guān)系；2.原告雇請周某沒有經(jīng)過合法程序及審查合同相對方的義務(wù),因此負(fù)有重大過錯;3.事故發(fā)生在被告合法施工的范圍內(nèi),且其進(jìn)入的道路經(jīng)被告與原告協(xié)商，被告已經(jīng)取得該道路的合法使用權(quán)，因此本案原告及其雇請人員的行為導(dǎo)致的損失,不但應(yīng)責(zé)任自負(fù)而且還侵犯了被告對道路的使用權(quán)及施工權(quán);4.事故發(fā)生前,被告對事故附近的道路因工程施工需要對道路進(jìn)行了全封閉，且擺放有禁止通行的警示牌,因此被告對本次事故造成損失沒有法律上的過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；5.原告賠付了受害人家屬的損失之后鑒于其自身存在重大過錯而無追償權(quán)。故請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告
中交隧道工程局有限公司承包230國道新洲區(qū)上店至淘金山段改建工程項(xiàng)目。2017年8月，被告該工程項(xiàng)目經(jīng)理部作為甲方與乙方原告甘廟村委會簽訂了一份《臨時(shí)道路使用協(xié)議書》，約定甲方為了上述工程建設(shè)需要，需使用乙方管轄范圍內(nèi)的既有水泥路作為臨時(shí)通行道路，使用期限擬定于2017年8月1日開始使用，終止時(shí)間為甲方停止使用并以書面形式通知乙方不再使用日期為準(zhǔn)；在施工過程中，因甲方原因造成道路損壞，甲方將對其造成損壞的部位進(jìn)行修復(fù)等內(nèi)容。2018年6月6日，因上述工程與原告村民通行道路交匯處路基過高需破除，被告項(xiàng)目經(jīng)理部為了安全施工而在原告村民通行道路上堆放大量土方，以阻止人員和車輛通行。由于村民向原告反映要求恢復(fù)上述道路通行，原告于6月7日雇請周某用其鏟土車將被告項(xiàng)目經(jīng)理部堆放在該道路上的土方清除,當(dāng)周某駕駛鏟土車前去清除土方,途經(jīng)被告項(xiàng)目經(jīng)理部破除的路面地段時(shí),發(fā)生鏟土車翻車致其死亡的事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)原告與周某的家屬協(xié)商，于2018年6月12日達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》，由原告一次性賠償其家屬480000元。之后，原告已就上述款項(xiàng)向其家屬支付完畢。另周某出生于1961年7月2日，系非農(nóng)業(yè)戶口，無駕駛鏟土車的資格證，其近親屬有：妻子袁金秀出生于1963年8月25日、兒子周龍出生于1988年3月16日和兒子周鵬出生于1989年4月25日。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案適用過錯責(zé)任。
關(guān)于本次事故過錯責(zé)任的認(rèn)定。本案系多種原因?qū)е碌膿p害后果，首先被告項(xiàng)目經(jīng)理部在未解決好村民通行的情況下，為了其施工而在通村道路上堆放大量土方堵塞通行，引起矛盾糾紛，是造成本次事故的起因,且對其破除的路面地段疏于管理，缺乏有效的安全防護(hù)措施，對于本次事故的發(fā)生，被告項(xiàng)目經(jīng)理部具有一定的過錯。由于該項(xiàng)目經(jīng)理部系被告
中交隧道工程局有限公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，因此產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)，故被告
中交隧道工程局有限公司對此應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。其次原告甘廟村委會作為雇主，在雇請周某駕駛鏟土車清除土方時(shí)，未盡到審查其駕駛資格的義務(wù)，并對此工作中存在的安全隱患，沒有采取相應(yīng)的防護(hù)措施，致使為其提供勞務(wù)的周某遭受人身損害，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。周某作為雇員沒有取得駕駛鏟土車的資格，且明知路面已存在安全隱患，仍上路行駛，致使所駕車輛側(cè)翻致自己死亡，其行為亦存在一定的過失，故應(yīng)對自身的損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)上述過錯程度及原因力大小，本院確定原告甘廟村委會和被告
中交隧道工程局有限公司在本次事故中各自承擔(dān)35%的民事責(zé)任，周某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。原告甘廟村委會在本案中主張的賠償項(xiàng)目及金額：死亡賠償金31889元/年×20年=637780元，喪葬費(fèi)55903元/年÷2=27951.50元，辦理喪事人員誤工、交通和住宿等費(fèi)用10000元。因其中辦理喪事支出費(fèi)用10000元沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2018年度）的規(guī)定，本院認(rèn)定本案賠償金額為665731.50元（637780元+27951.50元），即原告甘廟村委會和被告
中交隧道工程局有限公司各自承擔(dān)665731.50元×35%=233006元的民事賠償責(zé)任。因原告甘廟村委會對受害人的近親屬履行了賠償義務(wù),根據(jù)上述規(guī)定，原告甘廟村委會取得了向被告
中交隧道工程局有限公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，即被告
中交隧道工程局有限公司應(yīng)向原告甘廟村委會給付賠償款233006元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中交隧道工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市新洲區(qū)倉埠街道辦事處甘廟村村民委員會給付賠償款233006元；
二、駁回原告武漢市新洲區(qū)倉埠街道辦事處甘廟村村民委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8500元，由原告武漢市新洲區(qū)倉埠街道辦事處甘廟村村民委員會負(fù)擔(dān)4250元，被告
中交隧道工程局有限公司負(fù)擔(dān)4250元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 傅國松
人民陪審員 袁東珍
人民陪審員 邱紅梅

書記員： 萬丹