原告：武漢市新華書店，武漢市江岸區(qū)黃埔科技園特11號。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃思敏，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌區(qū)人民政府黃某某街辦事處，住所地武漢市武昌區(qū)后長街8號。
法定代表人：朱祎，主任。
委托代理人：李國謀，街辦工作人員。
委托代理人：王凱，武漢市武昌區(qū)黃某某法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記住址武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：伍澤清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
第三人：阮敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
第三人：張弘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證登記住址武漢市武昌區(qū)。

原告武漢市新華書店與被告武漢市武昌區(qū)人民政府黃某某街辦事處（以下簡稱黃某某街辦）、被告陳某、第三人阮敏、第三人張弘所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2012年9月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年3月25日、2013年8月26日兩次開庭公開進(jìn)行了審理，原告武漢市新華書店及其委托代理人曾毅、黃思敏，被告黃某某街辦委托代理人李國謀、王凱，被告陳某委托代理人伍澤清到庭參加訴訟，第三人阮敏、張弘經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市新華書店訴稱：位于武昌區(qū)首義路××號房屋（以下簡稱首義路房屋）共計五層，由武漢昌宇貿(mào)易發(fā)展公司（以下簡稱昌宇公司）與武漢市星光實業(yè)公司（以下簡稱星光公司）共同開發(fā)，其中一層為星光公司辦公用房，四層、五層為公安派出所工作人員居住，原告武漢市新華書店與陳小毛、羅林森、王寶蓮、曾珍以及一家銀行的職工居住在二樓、三樓。原告武漢市新華書店是1995年7月25日由其職工關(guān)敏代表書店與昌宇公司簽訂的售房協(xié)議，購買的是303室，建筑面積61平方米，價款88000元，原告已付款購房款，昌宇公司也將房屋交付原告居住至今，原告后來多次找昌宇公司辦理產(chǎn)權(quán)證，被告陳某是該公司法定代表人，一直不予辦理。2012年5、6月份，一伙人三次來到首義路××號房屋，稱房屋已被其買下，要求原告和陳小毛、羅林森、王寶蓮等人搬離。經(jīng)過查詢得知，原告和陳小毛、羅林森、王寶蓮等人居住的房屋已分別登記到張弘、付超兩人名下，昌宇公司是被告黃某某街辦開辦，已于2006年8月31日被工商部門注銷登記。現(xiàn)訴至法院，要求判令武昌區(qū)首義路××號303室房屋的所有權(quán)歸原告武漢市新華書店所有、訴訟費由被告承擔(dān)。
原告武漢市新華書店為證明其主張，提供如下證據(jù)，經(jīng)被告黃某某街辦、陳某當(dāng)庭質(zhì)證：
1、1995年7月25日售房協(xié)議，擬證明原告購買了首義路房屋中的303室房屋。
被告黃某某街辦對該證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明房屋歸原告所有，雙方約定購買的是使用權(quán)。
被告陳某對該證據(jù)無異議。
2、收款收據(jù)兩份，擬證明原告向昌宇公司繳納購房款88000元。
被告黃某某街辦對該證據(jù)提出異議，認(rèn)為不是稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的真實收據(jù)。
被告陳某對該證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為原告只繳納了80%購房款。
3、2012年7月2日社區(qū)居委會出具的證明，擬證明原告武漢市新華書店自1995年起，一直居住在首義路房屋中。
被告黃某某街辦、陳某對該證據(jù)沒有異議。
4、產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單，擬證明首義路房屋三層中的四套房屋已登記到第三人張弘名下。
被告黃某某街辦、陳某對該證據(jù)真實性沒有異議。
5、從工商部門提取的《關(guān)于昌宇公司主管部門變更備案說明》、《清算報告》、《企業(yè)注銷申請報告》，擬證明昌宇公司已經(jīng)注銷登記，被告黃某某街辦作為主管單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告黃某某街辦對該證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為昌宇公司是自行清算，清算結(jié)束后只是向黃某某街辦報告。
被告陳某對該證據(jù)真實性沒有異議，認(rèn)為本案與黃某某街辦無關(guān)。
6、從工商部門提取的《企業(yè)章程》，擬證明黃某某街辦從昌宇公司提取利潤，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告黃某某街辦對真實性提出異議，認(rèn)為封面上企業(yè)名稱有更改，不能證明是昌宇公司章程。
被告陳某對該證據(jù)真實性沒有異議。
被告黃某某街辦辯稱：昌宇公司只是掛靠黃某某街辦，兩者均為獨立法人，黃某某街辦不應(yīng)對昌宇公司的行為承擔(dān)法律責(zé)任。昌宇公司不是訴爭房屋所有權(quán)人，原告與其簽訂的售房協(xié)議侵犯了房屋所有權(quán)人利益，協(xié)議無效。原告在明知自身權(quán)益受到侵害后，兩年時間內(nèi)沒有起訴，已過訴訟時效。
被告黃某某街辦為證明其主張，提供如下證據(jù)，經(jīng)原告武漢市新華書店、被告陳某當(dāng)庭質(zhì)證：
1、從工商部門提取的《關(guān)于昌宇公司主管部門變更備案說明》、《清算報告》、《企業(yè)法人注銷核準(zhǔn)登記通知書》，擬證明昌宇公司是獨立法人，只是掛靠黃某某街辦；注銷前，昌宇公司是自行組織清算，即使清算錯誤，也應(yīng)由昌宇公司自行承擔(dān)責(zé)任；昌宇公司于2006年9月1日注銷登記。
原告武漢市新華書店、被告陳某對該證據(jù)真實性沒有異議。
2、武漢市存量房屋買賣合同兩份，擬證明昌宇公司直到2006年3月3日才從星光公司購買訴爭房屋，1995年昌宇公司對訴爭房屋不享有所有權(quán)，原告與其簽訂的售房協(xié)議無效。
原告武漢市新華書店對該證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為昌宇公司后來取得房屋所有權(quán)證，具有售房條件。
被告陳某對該證據(jù)沒有異議。
3、企業(yè)登記表，擬證明昌宇公司成立于1996年5月，這之前簽訂的合同與黃某某街辦無關(guān)。
原告武漢市新華書店認(rèn)為是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
被告陳某對該證據(jù)拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。
被告陳某辯稱：位于首義路××號房屋是昌宇公司和星光塑料廠共同建造的，其中二層、三層歸昌宇公司所有，昌宇公司出售給了武漢市新華書店等十人。由于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時星光塑料廠不配合，昌宇公司與星光塑料廠打官司需要錢，與武漢市新華書店等十人協(xié)商借款，武漢市新華書店等十人均不同意，昌宇公司只有借高利貸。與星光塑料廠的官司勝訴后，房屋產(chǎn)權(quán)辦到了昌宇公司名下，為了償還高利貸，決定向銀行貸款，當(dāng)時剛剛時興按揭貸款，昌宇公司就把房屋產(chǎn)權(quán)變更到阮敏、付超名下，以阮敏、付超名義貸款，阮敏、付超當(dāng)時都是昌宇公司職員。阮敏的貸款到期不能償還，又把房屋過戶到張弘名下，以張弘名義繼續(xù)貸款。綜合以上事實，被告陳某認(rèn)為，原告主張的權(quán)利已超過訴訟時效；房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)以房屋管理部門登記為準(zhǔn)，房屋并非登記在原告名下，不能確認(rèn)房屋歸原告所有；1997年被告陳某通過訴訟取得房屋產(chǎn)權(quán)，曾通知原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，原告沒有配合，因此，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告陳某為證明其主張，提供如下證據(jù)，經(jīng)原告武漢市新華書店、被告黃某某街辦當(dāng)庭質(zhì)證：
1、經(jīng)過公證的售房協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，擬證明訴爭房屋來源于星光塑料廠。
原告武漢市新華書店、被告黃某某街辦對該證據(jù)真實性沒有異議。
2、武昌區(qū)人民法院（1996）年度武區(qū)經(jīng)初字第84號民事判決書、1997年度執(zhí)字第553號送達(dá)回證、協(xié)助執(zhí)行通知書，擬證明昌宇公司與星光塑料廠訴訟，取得房屋產(chǎn)權(quán)。
原告武漢市新華書店、被告黃某某街辦對該證據(jù)真實性沒有異議。
3、1997年9月2日關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)通知書，擬證明昌宇公司通知原告辦理產(chǎn)權(quán)，原告不予配合。
原告武漢市新華書店稱沒有收到該通知書。
被告黃某某街辦對該證據(jù)沒有異議。
4、2005年9月18日首義路公安派出所出具的證明，擬證明門牌號××更改為101-3號。
原告武漢市新華書店認(rèn)為不是原件，不予質(zhì)證。
被告黃某某街辦對該證據(jù)沒有異議。
2013年3月27日本院到武昌區(qū)房屋管理局調(diào)取的房屋登記信息。原告武漢市新華書店認(rèn)為房屋管理局應(yīng)撤銷該房產(chǎn)證，被告黃某某街辦、陳某對該證據(jù)沒有異議。2013年7月5日本院對被告陳某作的詢問筆錄，原告武漢市新華書店、被告黃某某街辦對該證據(jù)真實性沒有異議。
第三人阮敏、張弘沒有陳述意見，沒有提供證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明如下事實：
昌宇公司成立于1994年，為獨立企業(yè)法人，主管單位是被告黃某某街辦。同年，昌宇公司與星光公司簽訂《合作建房協(xié)議》，雙方約定：星光公司將公司大門口改建為職工宿舍，將二樓、三樓一次性出售給昌宇公司，總建筑面積641.53平方米，一至三樓樓梯空間、二至三樓走道、廚房空間、廁所空間、涼臺空間共計513.26平方米，其中8套2室1廳帶廚房、衛(wèi)生間，1套1室1廳帶廚房、衛(wèi)生間。
1995年房屋建成，二樓、三樓各有五套房屋，每套房屋的進(jìn)戶門面向走道，帶獨立廚房、衛(wèi)生間，均為獨立單元。昌宇公司分別將上述房屋出售給武漢市新華書店、曾珍、陳小毛、羅林森、王寶蓮等人，其中原告武漢市新華書店于1995年7月25日與昌宇公司簽訂《售房協(xié)議》，約定：昌宇公司將坐落于武昌區(qū)首義路××號住宅樓3樓303號2室1廳一套房屋轉(zhuǎn)賣給原告武漢市新華書店，昌宇公司負(fù)責(zé)辦理一切合法手續(xù)，武漢市新華書店購買即終身享有永久性使用權(quán)，同時享受房屋的繼承權(quán)、處置權(quán)、分割權(quán)、受益權(quán)，可隨時進(jìn)入市場自由買賣，昌宇公司于1995年9月10日將房屋交付武漢市新華書店使用，購房價款88000元，在簽訂協(xié)議之日支付70%，交付使用之日再付20%，剩下10%待昌宇公司辦好一切手續(xù)后付清。武漢市新華書店、曾珍、陳小毛、羅林森、王寶蓮等人按照約定分別繳納了部分購房款，其中武漢市新華書店繳納全部購房款88000元。昌宇公司將上述房屋分別交付武漢市新華書店、曾珍、陳小毛、羅林森、王寶蓮等人居住、使用至今，原告武漢市新華書店使用的是三樓3號房屋。
2006年3月15日武昌區(qū)房產(chǎn)管理局給昌宇公司頒發(fā)房屋所有權(quán)證時，將二樓作為一個物，頒發(fā)了一個產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證記載：坐落于武昌區(qū)首義路101-3號2層1號房屋建筑面積291.48平方米、設(shè)計用途為住宅、房屋所有權(quán)人為昌宇公司。將三樓作為一個物，頒發(fā)了一個產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證記載：坐落于武昌區(qū)首義路101-3號3層1號房屋建筑面積291.48平方米、設(shè)計用途為住宅、房屋所有權(quán)人為昌宇公司。
2006年5月昌宇公司與付超簽訂房屋買賣合同，并于2006年5月26日將二樓房屋產(chǎn)權(quán)變更登記到付超名下，付超以該房屋作為抵押物向銀行貸款，并于2006年6月14日辦理了抵押登記。2006年6月20日昌宇公司與第三人阮敏簽訂兩份《存量房買賣合同》，將三樓的1、2號房屋和3、4、5號房屋分別出售給阮敏，同年7月24日阮敏取得兩份房屋所有權(quán)證，一份權(quán)證記載：位于武昌區(qū)首義路101-3號3層1-2號、建筑面積145.16平方米。另一份權(quán)證記載：位于武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號、建筑面積146.32平方米。
2006年9月經(jīng)昌宇公司申請，黃某某街辦同意，工商部門注銷了昌宇公司的工商登記。
2008年3月第三人張弘以位于武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號房屋作為抵押物向興業(yè)銀行武漢分行貸款，2008年3月25日辦理了抵押登記。2008年5月21日武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號房屋產(chǎn)權(quán)變更登記到張弘名下。
因張弘沒有按照約定償還銀行貸款，2012年4月6日興業(yè)銀行武漢分行于2012年4月6日起訴張弘，張弘在該案訴訟中辯稱自己沒有與興業(yè)銀行武漢分行簽訂借款合同，位于武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號房屋也非自己所有。此后，人民法院通知陳某作為被告參入該案訴訟，陳某在該案訴訟中辯稱武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號房屋雖然登記在張弘名下，實際為陳某所有，向銀行借款、辦理抵押實際為陳某所為。該案經(jīng)過人民法院一審、二審，最終三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張弘與興業(yè)銀行武漢分行簽訂的借款合同中，張弘的權(quán)利義務(wù)由陳某履行，所欠貸款本息、罰息、違約金由陳某償還、支付，興業(yè)銀行武漢分行對登記在張弘名下的武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。二審人民法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議出具了民事調(diào)解書，該民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，我國物權(quán)法對不動產(chǎn)物權(quán)變動采取登記要件主義，對于以法律行為發(fā)生的物權(quán)變動采取的是合同加登記模式，沒有辦理登記，只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生合同債權(quán)關(guān)系，并不發(fā)生物權(quán)變動的效果。原告武漢市新華書店與昌宇公司簽訂售房協(xié)議，在昌宇公司取得房屋所有權(quán)證后，即可向房屋登記機(jī)關(guān)申請辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，在此過程中，昌宇公司進(jìn)行協(xié)助是其合同附隨義務(wù)，原告武漢市新華書店享有要求昌宇公司履行附隨義務(wù)的權(quán)利，此權(quán)利在性質(zhì)上是合同債權(quán)，并不能依此確認(rèn)原告對房屋享有所有權(quán)。2006年昌宇公司將武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號房屋變更登記到阮敏名下，2008年又變更登記到張弘名下，此后，以該房屋作為抵押物，以張弘名義向興業(yè)銀行武漢分行貸款，并且辦理了抵押登記，興業(yè)銀行武漢分行對該房屋享有抵押權(quán)，由于抵押權(quán)是物權(quán)，相對于債權(quán)具有優(yōu)先效力，即使昌宇公司與阮敏、阮敏與張弘之間的房屋買賣合同無效，變更登記錯誤，在興業(yè)銀行武漢分行的抵押權(quán)實現(xiàn)或者注銷前，原告武漢市新華書店也不能行使其債權(quán)。且房屋登記部門已將武昌區(qū)首義路101-3號3層3-5號房屋作為一個物登記了一個物權(quán)，原告武漢市新華書店主張的303室是該物的一部分，根據(jù)一物一權(quán)原則，也不可能為303室單獨另行設(shè)立一個物權(quán)。綜上，對原告武漢市新華書店要求判令武昌區(qū)首義路××號303室房屋的所有權(quán)歸其所有的訴訟請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第一百七十九條第一款、的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市新華書店的訴訟請求。
本案案件受理費2000元、公告費300元，合計2300元，由原告武漢市新華書店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。（上訴人應(yīng)向湖北省武漢市中級人民法院預(yù)交案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理）。

審判長 胡向陽
人民陪審員 孫圌
人民陪審員 張俊良

書記員： 何利仙