原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號(hào)樓1006室。
法定代表人王澤敏，總經(jīng)理。
委托代理人尹芳，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃衛(wèi)國(guó)，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)紫陽路243號(hào).
法定代表人巫華華，經(jīng)理。
委托代理人胡智泉，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏芳，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司）訴被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱探某某公司）侵犯影視作品《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，于2009年7月26日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅劍清主審，代理審判員熊艷紅參加評(píng)議的合議庭。本案于2009年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人尹芳，被告委托代理人胡智泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告網(wǎng)尚公司訴稱：經(jīng)香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司認(rèn)證，電視廣播有限公司(以下簡(jiǎn)稱TVB公司)享有《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》等四部影片電視連續(xù)劇的版權(quán)，該版權(quán)包括但不限于在中華人民共和國(guó)地區(qū)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)TVB將上述電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(包括在互聯(lián)網(wǎng)及局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利)以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)獨(dú)家專有授予原告網(wǎng)尚公司。2007年8月，原告網(wǎng)尚公司發(fā)現(xiàn)被告探某某公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)向客戶提供《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》等電視劇在線觀看服務(wù)。原告認(rèn)為被告行為嚴(yán)重侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益，給原告帶來經(jīng)濟(jì)損失。訴請(qǐng)法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為，刪除其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)的《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》等四部影片電視連續(xù)劇；2、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失40,000元；3、賠償原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支1，000元；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告探某某公司庭審中口頭答辯稱：1、原告網(wǎng)尚公司不享有涉案作品著作權(quán)有關(guān)權(quán)項(xiàng)，訴訟主體不適格。因?yàn)榫W(wǎng)尚公司沒有提供證據(jù)證明權(quán)利許可方香港TVB公司享有涉案作品著作權(quán)，證明涉案作品著作權(quán)的《擁有權(quán)證明書》沒有香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司印章，且無法核實(shí)證書上主管舒達(dá)明的簽名是否為其本人簽署，該證書未能生效；2、TVB公司給原告網(wǎng)尚公司的授權(quán)書中文版上無印章和簽字，對(duì)該授權(quán)書的效力不能確定；3、原告網(wǎng)尚公司事隔近兩年之久才起訴，有惡意訴訟之嫌，被告探某某公司在收到本案訴狀后即刪除了涉案影片，其賠償請(qǐng)求數(shù)額過高，法律依據(jù)不足。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告網(wǎng)尚公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、（2007）京東證內(nèi)字第608號(hào)公證書和（2007）京證經(jīng)字第16548、09358號(hào)公證書，擬證明TVB擁有電視劇《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》等版權(quán)。
證據(jù)2、（2007）京東證內(nèi)字第607號(hào)公證書、（2007）京證經(jīng)字第20305號(hào)公證書和（2008）京方圓內(nèi)證字第12883號(hào)公證書，擬證明版權(quán)人TVB將享有版權(quán)的影片在在大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告。
證據(jù)3、（2008）武二證字第14799號(hào)公證書，擬證明被告在其網(wǎng)吧的電腦上提供電視劇《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》，給消費(fèi)者在線觀看。
證據(jù)4、公證費(fèi)發(fā)票，擬證明原告為證據(jù)保全支付的公證費(fèi)1，000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告探某某公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2公證書的真實(shí)性無異議，但對(duì)公證書1中香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具的《擁有權(quán)證明書》文件的真實(shí)性有異議，該證書注明有協(xié)會(huì)印章、理事長(zhǎng)蓋印及證書主管簽署始生效，但該公證書內(nèi)文件復(fù)印件上均沒有公司印章，說明公證書沒有生效，且主管舒達(dá)明的簽字無法辨認(rèn)真?zhèn)?。?duì)證據(jù)2中《授權(quán)書》的真實(shí)性和法律性質(zhì)有異議，該《授權(quán)書》中文版沒有簽字或者蓋章，且該《授權(quán)書》只能證明原告與TVB公司是委托代理關(guān)系，權(quán)利沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，原告不能以自己的名義提起訴訟。對(duì)證據(jù)3公證書沒有異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)于上述《擁有權(quán)證明書》協(xié)會(huì)印章問題，原告網(wǎng)尚公司稱是該證明書原件上蓋有協(xié)會(huì)鋼印，公證處公證時(shí)的復(fù)印件無法復(fù)印鋼印所致。
被告探某某公司未提交證據(jù)。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人質(zhì)證無異議的證據(jù)，依法確定其有證明效力；對(duì)有異議的證據(jù)，合議庭審核、認(rèn)定如下：
1、對(duì)原告網(wǎng)尚公司的證據(jù)1中香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具的《擁有權(quán)證明書》沒有該公司印章和證書主管舒達(dá)明簽字的真?zhèn)螁栴}問題，經(jīng)審查，涉案《擁有權(quán)證明書》系由香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司依據(jù)權(quán)利人申請(qǐng)而簽發(fā)，證明書上有協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)、證書主管簽名，已經(jīng)中國(guó)委托公證人香港律師蔣瑞福查證，《擁有權(quán)證明書》復(fù)印本與原件相符，并依據(jù)查證情況，出具了中國(guó)委托公證人書面證明書；被告探某某公司對(duì)經(jīng)過公證處公證的法律文件上的簽章真實(shí)性提出懷疑，卻沒有提供相反證據(jù)證明，其異議理由不能成立，合議庭確認(rèn)該證據(jù)有證據(jù)效力。
2、關(guān)于證據(jù)2中《授權(quán)書》的真實(shí)性和法律性質(zhì)問題，經(jīng)審查，該《授權(quán)書》的所有內(nèi)容已經(jīng)經(jīng)過中國(guó)委托公證人及香港律師張永財(cái)證明確認(rèn)是TVB公司2005年4月13日董事會(huì)書面決議內(nèi)容，且有董事會(huì)成員簽署的《授權(quán)書》英文文本佐證，對(duì)該《授權(quán)書》的真實(shí)性，合議庭予以確認(rèn)。
3、對(duì)原告網(wǎng)尚公司證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性問題，因涉案武漢市第二公證處的公證取證行為屬實(shí)，有公證費(fèi)發(fā)票原件留存，本院確認(rèn)該公證費(fèi)與本案有關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審理查明：2007年1月12日，香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具了一份《擁有權(quán)證明書》（證明書編號(hào)：13472），記載：TVB公司于2006年已拍攝完成電視連續(xù)劇《刑事情報(bào)科》（共20集）并擁有版權(quán)。2007年1月12日，香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具了一份《擁有權(quán)證明書》（證明書編號(hào)：13475），記載：TVB公司于2006年已拍攝完成電視連續(xù)劇《樓住有情人》（共20集）并擁有版權(quán)。2007年1月12日，香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具了一份《擁有權(quán)證明書》（證明書編號(hào)：13469），記載：TVB公司于2006年已拍攝完成電視連續(xù)劇《布衣神相》（共30集）并擁有版權(quán)。2007年1月12日，香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司出具了一份《擁有權(quán)證明書》（證明書編號(hào)：13456），記載：TVB公司于2006年已拍攝完成電視連續(xù)劇《法證先鋒》（共25集）并擁有版權(quán)。2006年11月23日，TVB公司出具一份《授權(quán)書》稱，本公司擁有合法版權(quán)之影片，在中國(guó)大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，于2006年10月15日獨(dú)家專有授權(quán)給北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，授權(quán)期限：2006年10月15日--2007年10月14日，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯上述影片之相關(guān)授權(quán)的行為進(jìn)行法律追究。2007年9月17日，TVB公司出具一份《授權(quán)書》稱，本公司擁有合法版權(quán)之影片，在中國(guó)大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，于2006年10月15日獨(dú)家專有授權(quán)給北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，授權(quán)期限：2006年10月15日--2007年12月31日，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯上述影片之相關(guān)授權(quán)的行為進(jìn)行法律追究。2008年3月25日，TVB公司出具一份《授權(quán)書》稱，本公司擁有合法版權(quán)之影片，在中國(guó)大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，于2008年1月1日獨(dú)家專有授權(quán)給北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，授權(quán)期限：2008年1月1日--2009年12月31日，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司有權(quán)以自己的名義對(duì)非法使用授權(quán)電視劇的第三方追究法律責(zé)任。
2007年8月10日，原告網(wǎng)尚公司向武漢市第二公證處提出書面申請(qǐng)對(duì)探某某公司進(jìn)行證據(jù)保全。同年8月21日，該公證處派公證員周莉和公證員肖紅濤隨原告委托代理人汪翊華一同來到位于武漢市武昌區(qū)紫陽路243號(hào)的探某某公司，公證員在該網(wǎng)吧內(nèi)任意選擇了一臺(tái)電腦，監(jiān)督操作人員汪翊華在該計(jì)算機(jī)上進(jìn)行操作。主要步驟為：開啟計(jì)算機(jī)，輸入上網(wǎng)卡賬號(hào)和密碼進(jìn)入電腦桌面?！?、點(diǎn)擊電腦桌面上“網(wǎng)吧影院”，進(jìn)入地址為www.tszwb.com的“探某某網(wǎng)吧影院”頁(yè)面，依次點(diǎn)擊“影院二”、“國(guó)產(chǎn)電視劇”鏈接，……5、點(diǎn)擊第4頁(yè)上“酒店風(fēng)云”，進(jìn)入該連續(xù)劇頁(yè)面后……點(diǎn)擊第4集，播放正常，隨機(jī)截取影片片段若干，并將截屏復(fù)制到WORD文件，關(guān)閉播放界面。依上述程序依次點(diǎn)擊“刑事情報(bào)科”等13部連續(xù)劇，隨機(jī)播放劇集節(jié)取片斷至結(jié)尾，并截屏、復(fù)制到WORD文檔中，上述操作過程均予以內(nèi)錄。該公證書所附《現(xiàn)場(chǎng)保全記錄》第2頁(yè)記載：12、返回，點(diǎn)擊該頁(yè)上“刑事情報(bào)科”鏈接，進(jìn)入該連續(xù)劇頁(yè)面后，……點(diǎn)擊第6集，播放正常，隨機(jī)截取影片片段若干，并將截屏復(fù)制到WORD文件中，見圖片21、22、23，關(guān)閉播放界面?！?4、點(diǎn)擊該頁(yè)上“樓住有情人”鏈接，進(jìn)入該連續(xù)劇頁(yè)面后，……點(diǎn)擊第7集，播放正常，隨機(jī)截取影片片段若干，并將截屏復(fù)制到WORD文件中，見圖片29、30、31，關(guān)閉播放界面。19、返回，點(diǎn)擊該頁(yè)上“法政先鋒”鏈接，進(jìn)入該連續(xù)劇頁(yè)面后，……點(diǎn)擊第15集，播放正常，隨機(jī)截取影片片段若干，并將截屏復(fù)制到WORD文件中，見圖片53、54、55，關(guān)閉播放界面。20、點(diǎn)擊該頁(yè)上“布衣神相”鏈接，進(jìn)入該連續(xù)劇頁(yè)面后，……點(diǎn)擊第6集，播放正常，隨機(jī)截取影片片段若干，并將截屏復(fù)制到WORD文件中，見圖片58、59、60，關(guān)閉播放界面。武漢市第二公證處對(duì)播放時(shí)的頁(yè)面進(jìn)行截屏粘貼至文檔，并將截屏的文件記錄刻錄成光盤，并于2008年11月26日出具了（2008）武二證字第14799號(hào)公證書。根據(jù)該公證書附件光盤播放的公證過程顯示，上述電視劇的播放截圖上均出現(xiàn)了TVB公司的署名和特有標(biāo)志。
原告網(wǎng)尚公司為本案支出公證費(fèi)用1，000元。另外，原告網(wǎng)尚公司庭審中認(rèn)可被告探某某公司已在收到本案訴狀后刪除了涉案的影片。

本院認(rèn)為，本案屬侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。本案焦點(diǎn)：1、原告是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2、被控網(wǎng)吧是否傳播了涉案影視作品，傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)；3、本案經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何賠償。
一、原告網(wǎng)尚公司是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題
被告探某某公司否認(rèn)TVB公司的著作權(quán)人身份。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者；最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)，根據(jù)香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)有限公司簽署的《擁有權(quán)證明書》記載的內(nèi)容，涉案影視作品均于2006年拍攝完成，其出品公司為TVB公司；且根據(jù)中國(guó)委托公證人出具的認(rèn)證證明，該擁有權(quán)證明書經(jīng)查證屬實(shí)。以上證據(jù)結(jié)合公證取證時(shí)被告探某某公司網(wǎng)頁(yè)播放涉案電視劇截圖上對(duì)作品的介紹、署名及TVB公司的特有標(biāo)志，可以認(rèn)定TVB公司是涉案影視作品《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》的原始著作權(quán)人。
根據(jù)2007年9月17日TVB公司及其代表人陳志云簽署的授權(quán)書所記載的內(nèi)容，經(jīng)TVB公司授權(quán)，原告網(wǎng)尚公司取得涉案影視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其授權(quán)期限自2006年10月15日起至2009年12月31日止。這種授權(quán)包括獨(dú)家專有使用權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和制止侵權(quán)行為的授權(quán)。原告網(wǎng)尚公司享有的授權(quán)合法、有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。
綜上，原告網(wǎng)尚公司享有涉案影視作品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己名義針對(duì)被告探某某公司提起本案訴訟，被告探某某公司提出的TVB公司不享有該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的辯稱理由不能成立。
三、關(guān)于被告探某某公司在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)范圍內(nèi)是否實(shí)施了對(duì)涉案影片的侵權(quán)行為以及侵權(quán)賠償數(shù)額的判定的問題。
在本案審理過程中，被告探某某公司并不否認(rèn)實(shí)施了原告網(wǎng)尚公司指控的播放涉案電視劇的行為，但對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額爭(zhēng)議較大。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案公證證據(jù)顯示，被控網(wǎng)吧服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)有涉案電視劇《刑事情報(bào)科》、《樓住有情人》、《布衣神相》、《法證先鋒》，經(jīng)上網(wǎng)用戶搜索、點(diǎn)擊，其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)即向網(wǎng)民提供該片的選定、點(diǎn)擊、播放等服務(wù)。審理中，被告探某某公司無證據(jù)證實(shí)已獲得該片權(quán)利人的許可，故被告未經(jīng)許可在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播涉案影視作品的行為侵犯了原告網(wǎng)尚公司對(duì)涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告網(wǎng)尚公司指控成立，被告探某某公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。原告在知道侵權(quán)之后2年內(nèi)提出侵權(quán)之訴，并不是惡意訴訟。關(guān)于停止侵權(quán)的責(zé)任，因原、被告均當(dāng)庭認(rèn)可被告探某某公司已經(jīng)于收到本案訴狀后刪除涉案影片，停止了涉案侵權(quán)行為，故本案再判令其停止侵權(quán)已無必要。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，鑒于原告網(wǎng)尚公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，被告因侵權(quán)所獲得的利益也無法計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和作著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，本院綜合涉案作品的類型、知名度、制作完成時(shí)間以及被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的時(shí)間、范圍等因素酌情確定被告探某某公司賠償原告網(wǎng)尚公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣12,000元。原告網(wǎng)尚公司因本案支出的公證費(fèi)1，000元屬于維權(quán)合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告探某某公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第十一條第四款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化有限公司經(jīng)濟(jì)損失12,000元；
二、被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化有限公司維權(quán)合理費(fèi)用1,000元；
三、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的滯納金。
本案案件受理費(fèi)人民幣825元，由被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司應(yīng)將該款連同上述判決的款項(xiàng)一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。
如不服本判決,原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司和被告武漢市探某某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)825元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 尹為
審判員 傅劍清
代理審判員 熊艷紅

書記員： 張莉