上訴人（原審原告）：武漢市恒芯薈商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)積玉橋萬達(dá)廣場（*期）第**幢**層*號房。法定代表人：許可，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐明月，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張瑩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：欒某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：李建華，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。

恒芯薈公司上訴請求：撤銷一審判決，判決恒芯薈公司與欒某不存在勞動關(guān)系。事實和理由：一審法院認(rèn)定恒芯薈公司與欒某存在勞動關(guān)系錯誤。欒某辯稱，欒某與恒芯薈公司簽訂了勞動合同，恒芯薈公司向欒某發(fā)放了工資、繳納了社會保險，并與2017年4月17日向欒某發(fā)出了解除勞動關(guān)系通知書。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回恒芯薈公司的上訴請求。恒芯薈公司向一審法院起訴請求：判令恒芯薈公司與欒某不存在勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定的事實：欒某2015年12月入職恒芯薈公司處從事服裝銷售工作，雙方簽訂了為期一年的書面勞動合同，欒某提供的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)顯示恒芯薈公司2016年1月28日至11月28日期間每月向欒某發(fā)放工資，欒某提供的武漢市職工社會保險繳費明細(xì)查詢單顯示恒芯薈公司為欒某繳納了2016年10月至2017年2月期間的各項社會保險。2016年11月欒某受傷后，恒芯薈公司停發(fā)了欒某的工資。2017年3月28日欒某向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁審理中，恒芯薈公司于2017年4月18日向欒某發(fā)出解除勞動合同通知，決定于2017年4月17日起解除雙方勞動合同。2017年5月8日武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以江勞人仲裁字（2017年）第0258號仲裁裁決書裁決恒芯薈公司、欒某于2015年12月12日至2017年4月18日期間存在勞動關(guān)系并駁回欒某其他仲裁請求，仲裁裁決書送達(dá)后，恒芯薈公司不服向一審法院起訴。審理中，恒芯薈公司堅持訴訟請求并主張受朋友委托為欒某代發(fā)工資、代繳社會保險，但未提供證據(jù)。欒某堅持答辯意見，否認(rèn)恒芯薈公司向欒某發(fā)放工資、繳納社會保險系受朋友委托。因各持己見，調(diào)解未成。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案欒某2015年12月入職恒芯薈公司處后，與恒芯薈公司簽訂了書面勞動合同，恒芯薈公司自2016年1月28日至11月28日期間每月向欒某發(fā)放工資性勞動報酬，并為欒某繳納了2016年10月至2017年2月期間的各項社會保險，雙方之間存在勞動關(guān)系的事實清楚，證據(jù)充分，恒芯薈公司要求確認(rèn)與欒某不存在勞動關(guān)系的請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。2017年4月18日欒某向恒芯薈公司發(fā)出解除勞動合同通知后，雙方勞動關(guān)系即解除。因未提供證據(jù)，恒芯薈公司主張為欒某代發(fā)工資、代繳社會保險的意見，不予采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、恒芯薈公司與欒某2015年12月至2017年4月18日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回恒芯薈公司的訴訟請求。減半后案件受理費5元由恒芯薈公司承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市恒芯薈商貿(mào)有限公司（以下簡稱恒芯薈公司）因與被上訴人欒某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5816號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。經(jīng)一、二審法院審理查明，恒芯薈公司與欒某均具備勞動主體資格；欒某從事恒芯薈公司安排的有報酬的勞動；欒某提供的勞動是恒芯薈公司業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。恒芯薈公司的上訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由武漢市恒芯薈商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。