原告：武漢市志某商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)前川民安街142號。
法定代表人徐輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡坤，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告王學(xué)進(jìn)。
被告：唐某。
被告：胡啟穩(wěn)。
兩被告共同委托訴訟代理人羅敬凱，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
兩被告共同委托訴訟代理人：沈霧晴，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢市志某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱志某公司）與被告王學(xué)進(jìn)、唐某、胡啟穩(wěn)股東出資糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告志某公司的委托訴訟代理人胡坤、被告唐某、胡啟穩(wěn)的共同委托訴訟代理人羅敬凱、沈霧晴到庭參加訴訟，被告王學(xué)進(jìn)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志某公司向本院提出訴訟請求：1、被告王學(xué)進(jìn)、唐某、胡啟穩(wěn)完善股東出資手續(xù)，在出資房產(chǎn)查封解除后立即辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)；2、被告王學(xué)進(jìn)、唐某、胡啟穩(wěn)承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：徐輝、周志輝（原告志某公司現(xiàn)股東，實際控制人為杜耀進(jìn)）與被告唐某、胡啟穩(wěn)（原告志某公司舊股東，實際控制人為王學(xué)進(jìn)）素有經(jīng)濟(jì)往來。2009年11月18日，被告王學(xué)進(jìn)欠杜耀進(jìn)鋼材款208萬元、借款100萬元。直至2011年1月，被告王學(xué)進(jìn)無力清償債務(wù)，愿意以轉(zhuǎn)讓原告志某公司進(jìn)行抵債，并以此為由再向杜耀進(jìn)分別借款236萬元、53萬元，另外還需承擔(dān)農(nóng)商行本息1000多萬元債務(wù)為條件，雙方于2011年1月13日辦理了工商變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記、房產(chǎn)證、公章交付手續(xù)，并辦理了武漢市江漢區(qū)八古墩右四巷21號房屋的交付手續(xù)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，被告唐某、胡啟穩(wěn)分別將持有原告志某公司的83.33%、16.67%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方徐輝、周志輝。此后，原告志某公司得知，被告唐某、胡啟穩(wěn)曾于1997年8月29日在武漢市工商局黃陂分局登記成立武漢市志某商貿(mào)有限責(zé)任公司（注冊號4201162100176，以下簡稱舊志某公司），并于2007年6月25日將舊志某公司注銷登記。同年6月29日，被告唐某、胡啟穩(wěn)在武漢市工商局黃陂分局重新注冊成立與舊志某公司重名的原告志某公司，從工商登記資料中顯示，原告志某公司已收到股東繳納的注冊資本合計300萬元，其中部分出資以上述江漢區(qū)八古墩右四巷21號房屋作價出資。多年來，上述房屋一直由原告志某公司使用，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，其原因一是因為有法院查封導(dǎo)致不能過戶，雙方都知道此情況；二是對新舊志某公司重名登記的情況，被告唐某、胡啟穩(wěn)從未告知現(xiàn)股東。2015年，因被告王學(xué)進(jìn)、唐某、胡啟穩(wěn)個人債務(wù)，導(dǎo)致人民法院以該房產(chǎn)系被告唐某、胡啟穩(wěn)個人未分配財產(chǎn)為由予以查封，致使原告志某公司合法利益受到損害。綜上，被告王學(xué)進(jìn)、唐某、胡啟穩(wěn)作為原告志某公司的原股東和實際控制人，應(yīng)當(dāng)全面履行其房產(chǎn)出資義務(wù)，將出資房產(chǎn)登記至原告志某公司名下。為此，原告志某公司訴至人民法院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告志某公司提交的新、舊志某公司的工商注冊成立和注銷登記資料，可以證明被告唐某、胡啟穩(wěn)曾經(jīng)于1997年8月29日注冊成立了舊志某公司（注冊號4201162100176），于2007年6月22日將該公司注銷登記，并于同年6月29日再次注冊成立了與舊志某公司同名、同住所地的原告志某公司（注冊號為420116000035795）。同時，根據(jù)訟爭房屋的權(quán)屬證書以及舊志某公司的清算、注銷資料，可以證明位于武漢市江漢區(qū)八古墩右四巷21號房屋的所有權(quán)原屬于舊志某公司所有，在舊志某公司注銷終止后，該房產(chǎn)作為公司剩余資產(chǎn)，在清償公司債務(wù)后的剩余部分應(yīng)分配給被告唐某、胡啟穩(wěn)，兩人對該房屋享有民事權(quán)利。原告志某公司注冊成立時，被告唐某、胡啟穩(wěn)以上述房屋作價后對原告志某公司進(jìn)行出資，符合公司法相關(guān)規(guī)定，但兩人交付出資房產(chǎn)后，未將房屋權(quán)屬變更登記至原告志某公司名下，違反了《中華人民共和國公司法》第二十八條“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的和自所認(rèn)繳的出資額，股東以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)?！钡囊?guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告唐某、胡啟穩(wěn)未能全面履行出資義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十條第一款規(guī)定，出資人以房屋、土地使用權(quán)等財產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司和其他股東主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期限內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)。原告志某公司有權(quán)要求被告唐某、胡啟穩(wěn)承擔(dān)繼續(xù)履行房產(chǎn)出資義務(wù)的責(zé)任。出資房屋因其他民事訴訟被人民法院查封，致使其權(quán)屬變更手續(xù)存在法律上的障礙暫時不能辦理，有待于房屋查封手續(xù)解除后，原告志某公司主張辦理房產(chǎn)權(quán)屬變更登記的請求才可實現(xiàn)。綜上，原告志某公司要求在房屋查封手續(xù)解除后辦理出資房產(chǎn)權(quán)屬變更手續(xù)的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告志某公司不能證明被告王學(xué)進(jìn)系原告志某公司的原股東或者實際控制人，也不能證明與出資房屋存在法律上的利害關(guān)系，其要求被告王學(xué)進(jìn)共同承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)，受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告唐某、胡啟穩(wěn)未全面履行出資義務(wù)，其主張持有股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任的抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十條第一款、第十八條第一款、以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某、胡啟穩(wěn)繼續(xù)履行出資義務(wù)，在坐落于武漢市江漢區(qū)八古墩右四巷21號第1、3、4、5、6、8棟房屋（建筑面積為2299.85平方米，土地面積為708.24平方米）的查封解除后十日內(nèi)，將房屋的《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》由舊志某公司（注冊號4201162100176）變更登記至原告武漢市志某商貿(mào)有限責(zé)任公司（注冊號420116000035795）名下；
二、駁回原告武漢市志某商貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費15400元，由被告唐某、胡啟穩(wěn)負(fù)擔(dān)（此款原告武漢市志某商貿(mào)有限責(zé)任公司已墊付，被告唐某、胡啟穩(wěn)隨上述判決款項一并給付原告武漢市志某商貿(mào)有限責(zé)任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張軍華

書記員：袁毅然