上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢市德賽克表面技術(shù)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)。
法定代表人：左臘榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳俊，該公司職員。
委托代理人：全星，湖北予智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北盛某化工有限公司。住所地：河北省宣化縣。
法定代表人：江政輝，該公司董事長。
委托代理人：王斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賈振強(qiáng)，河北華研律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

武漢市德賽克表面技術(shù)有限公司（以下簡稱德賽克公司）因與河北盛某化工有限公司（以下簡稱盛某公司）其他合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2015）張商初字第61號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。德賽克公司的委托代理人陳俊、全星，盛某公司的委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德賽克公司向原審法院起訴稱，2010年12月6日，德賽克公司和盛某公司簽訂了《電石渣漿中回收乙炔氣協(xié)議書》，約定德賽克公司許可盛某公司免費(fèi)使用“從電石渣漿中回收乙炔氣裝置”的專利技術(shù)并免費(fèi)提供相關(guān)設(shè)備。應(yīng)用該設(shè)備及技術(shù)回收的乙炔氣而產(chǎn)生的效益，雙方各享50%，協(xié)議期限為合同約定的裝置附著的PVC生產(chǎn)裝置累計(jì)達(dá)到60萬噸PVC樹脂之日止。2013年12月27日，雙方簽訂了一份上述協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議，對雙方的收益費(fèi)用進(jìn)行了新的約定。合同簽訂后，德賽克公司依約全面履行了合同義務(wù)，但盛某公司卻未能按合同約定足額支付效益款項(xiàng)。截至到起訴之日盛某公司僅向德賽克公司支付了1963708.24元，其仍欠付德賽克公司效益款項(xiàng)總計(jì)11153146.2元。該欠款具體包括以下三部分，一是經(jīng)雙方簽字結(jié)算且德賽克公司已向盛某公司出具發(fā)票的部分為1636291.76元，二是經(jīng)德賽克公司及盛某公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽字確認(rèn)結(jié)算但未出具發(fā)票的部分為7203211.9元，三是自2014年11月至2015年4月未結(jié)算部分的金額，該部分金額為2313642.46元。上述金額經(jīng)德賽克公司多次向盛某公司催收未果。綜上，德賽克公司認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)盛某公司逾期付款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，德賽克公司有權(quán)要求盛某公司支付效益款項(xiàng)，又根據(jù)合同約定，德賽克公司有權(quán)要求盛某公司支付滯納金。然截至起訴之日，盛某公司仍未履行上述合同義務(wù)，故請求：盛某公司依約向德賽克公司支付拖欠的效益款11153146.2元（截至2015年4月）及直至盛某公司實(shí)際付清該筆款項(xiàng)之日造成的逾期付款損失，截止到2015年5月31日滯納金為10097399.06元，共計(jì)21250545.3元；本案訴訟費(fèi)用由盛某公司承擔(dān)。原審?fù)徶?，德賽克公司變更訴訟請求為：1.解除雙方之間協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，盛某公司立即停止使用德賽克公司的涉案技術(shù)及設(shè)備，并向德賽克公司返還上述設(shè)備；2.判令盛某公司依約向德賽克公司支付效益款及滯納金，直至盛某公司停止使用德賽克公司技術(shù)及設(shè)備（截至2015年4月，該效益款項(xiàng)為11153146.2元，截至2015年5月31日滯納金為10097399.06元），共計(jì)21250545.3元。
盛某公司辯稱，1.德賽克公司與盛某公司之間簽訂的《電石渣漿中回收乙炔氣協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效。雙方簽訂的合同為專利實(shí)施許可合同，合同中明確指出德賽克公司提供的技術(shù)為專利技術(shù)，德賽克公司為專利權(quán)人，但現(xiàn)查明，涉案裝置不是專利技術(shù)，德賽克公司也不是該裝置的專利權(quán)人，德賽克公司存在欺詐，盛某公司是國有企業(yè)，損害國有企業(yè)利益就是損害國家利益，依據(jù)合同法第五十二條第一款，涉案合同為無效合同。2.德賽克公司收益計(jì)算超出合同約定，應(yīng)當(dāng)減少價(jià)款4372000元。涉案合同中，乙炔流量計(jì)統(tǒng)計(jì)的乙炔含量包含兩部分乙炔來源，一部分來源于電石渣漿（即雙方協(xié)議中約定的乙炔來源渠道），一部分來源于廢次氯酸納溶液，該部分回收的乙炔氣并未在雙方合同中約定，經(jīng)計(jì)算，該部分回收的乙炔氣占乙炔回收總量的39.2%，這部分乙炔氣回收所產(chǎn)生的效益不能按雙方合同約定分配，應(yīng)當(dāng)減少相應(yīng)效益款4372000元。3.德賽克公司主張的違約金過高，應(yīng)由人民法院予以調(diào)整。
盛某公司反訴稱，1.依據(jù)《20萬噸乙炔回收系統(tǒng)自動控制安裝協(xié)議》約定，20萬噸乙炔回收系統(tǒng)自動控制的安裝，由德賽克公司委托盛某公司承包，承包費(fèi)用4.95萬元，從乙炔回收裝置產(chǎn)生的效益中扣除。但德賽克公司并未履行安裝義務(wù)，也未從效益中扣除。2.德賽克公司安裝涉案設(shè)備后，未進(jìn)行驗(yàn)收，導(dǎo)致盛某公司停產(chǎn)并造成重大損失。應(yīng)按涉案合同規(guī)定，德賽克公司向盛某公司賠償損失1129650元。上述兩項(xiàng)共計(jì)1179150元。
德賽克公司辯稱，《20萬噸乙炔回收系統(tǒng)自動控制安裝協(xié)議》所說的4.95萬元承包費(fèi)德賽克公司已支付，且該協(xié)議與本案無關(guān)，盛某公司可另案解決。盛某公司使用涉案裝置造成停產(chǎn)是因?yàn)槭⒛彻驹蛟斐桑译p方已經(jīng)以結(jié)算單的形式，對該事故進(jìn)行了處理。停產(chǎn)損失也已經(jīng)扣除，盛某公司再次以該事故主張權(quán)利沒有事實(shí)依據(jù)。
原審查明，2010年12月6日，盛某公司（甲方）與德賽克公司（乙方）簽訂《電石渣漿中回收乙炔氣協(xié)議書》。雙方約定，甲、乙雙方本著友好合作、平等互利、誠實(shí)守信的原則，就乙方許可甲方使用“從電石渣漿中回收乙炔氣裝置”的專利技術(shù)向甲方提供相關(guān)設(shè)備事宜達(dá)成如下協(xié)議：協(xié)議內(nèi)容及時(shí)效。乙方許可甲方20萬噸／年P(guān)VC樹脂生產(chǎn)裝置免費(fèi)使用“從電石渣漿中回收乙炔氣裝置”的專利技術(shù)并免費(fèi)提供相關(guān)設(shè)備。應(yīng)用該裝置及技術(shù)所回收的乙炔氣而產(chǎn)生的效益，甲、乙雙方分享比例為：甲方50%，乙方50%，本協(xié)議有效期限為本套裝置附著的PVC生產(chǎn)裝置累計(jì)生產(chǎn)達(dá)到60萬噸PVC樹脂之日止。雙方權(quán)利與義務(wù)。乙方是“從電石渣漿中回收乙炔氣裝置”專利技術(shù)的權(quán)利人，乙方有權(quán)處分該權(quán)利。乙方負(fù)責(zé)提供該項(xiàng)專利技術(shù)及實(shí)施所需的全部設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝；合同期內(nèi)，乙方為甲方后續(xù)正常生產(chǎn)提供該項(xiàng)專利技術(shù)的免費(fèi)全面技術(shù)服務(wù)；甲方負(fù)責(zé)裝置的正常運(yùn)行和日常管理工作。結(jié)算方式及期限。1.回收的乙炔氣體所得的效益扣除回收裝置運(yùn)行成本后按市場價(jià)值甲方50%，乙方50%；2.乙方德賽克公司的開票產(chǎn)值為：（回收的產(chǎn)值-用電成本-設(shè)備維修費(fèi)用-操作人員工資福利費(fèi)用）X50%。3.甲方每月6日前，按回收乙炔氣所得的效益扣除乙炔回收裝置實(shí)際運(yùn)行成本，進(jìn)行上月利潤分配，遇節(jié)假日順延。4.乙方按每月的收入如數(shù)、及時(shí)向甲方提供17%增值稅發(fā)票。裝置交接。1.乙方在按圖紙規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)安裝完畢后并自行測試達(dá)到合同要求后向甲方提出裝置接收申請。2.甲方在接到申請后，10個(gè)有效工作日內(nèi)組織驗(yàn)收，驗(yàn)收合格之日為結(jié)算起始日，逾期視為驗(yàn)收合格。3.驗(yàn)收方法、標(biāo)準(zhǔn)：甲、乙雙方共同進(jìn)行驗(yàn)收，該裝置經(jīng)72小時(shí)無故障連續(xù)運(yùn)行，并滿足技術(shù)要求，視為驗(yàn)收合格。違約責(zé)任。本協(xié)議簽訂后，任何一方不履行或不完全履行本協(xié)議約定條款的，即構(gòu)成違約。除本協(xié)議另有明確約定外，違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償其違約行為給他方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。其它規(guī)定。若甲方不能按時(shí)付款給乙方，則甲方每月支付滯納金給乙方，滯納金按每月欠款總額的10%計(jì)算。在甲方使用該專利技術(shù)期內(nèi)，如任何第三方因甲方使用“從電石渣漿中回收乙炔氣裝置”專利技術(shù)而向甲方主張權(quán)利，由此導(dǎo)致的甲方任何損失包括但不限于侵權(quán)損害賠償、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用及由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用概由乙方承擔(dān)。2013年12月27日，雙方簽訂了一份關(guān)于《電石渣漿中回收乙炔氣協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議（以下稱《補(bǔ)充協(xié)議》），雙方約定：根據(jù)電石渣漿中回收乙炔氣裝置的實(shí)際運(yùn)行情況，2013年4-9月份盛某公司按原協(xié)議約定的80%支付德賽克公司收益費(fèi)用。
2013年3月，盛某公司開始利用涉案裝置從廢次氯酸鈉溶液回收乙炔氣，所產(chǎn)生的乙炔氣與從電石渣漿溶液中提出的乙炔氣，雙方的結(jié)算方式為，共同進(jìn)行經(jīng)乙炔流量計(jì)統(tǒng)計(jì)后，換算成開票產(chǎn)值，雙方在結(jié)算單上簽字確認(rèn)。按經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的結(jié)算單計(jì)算，2013年3月至2014年11月，盛某公司應(yīng)付德賽克公司效益款10803211.90元。其中，2013年3月12日至4月份207321.69元，5月份187813.10元，6月份192381.60元，7月份287815.19元，8月份326837.81元，9月份358495.14元，10月份405801.50元，11月份607987.43元，12月份621703.25元；2014年1月份648013.29元，2月份593891.76元，3月份663006.93元，4月份631604.88元，5月份750604.81元，6月份700330.57元，7月份617637.31元，8月份837016.16元，9月份822932.43元，10月份591100.80元；11月份750916.2元。德賽克公司提供未經(jīng)盛某公司簽字的2014年12月至2015年4月結(jié)算單金額為2313642.49元。其中12月份662622.70元，2015年l月份182232.02元，2月份506400.37元，3月份496019.18元，4月份466368.22元。兩項(xiàng)合計(jì)為13116854.4元。截至2015年4月30日，盛某公司向德賽克公司支付了1963708.24元效益款。按雙方原約定的結(jié)算方式，盛某公司尚欠德賽克公司款11153146.15元。2015年5月25日，德賽克公司發(fā)函給盛某公司，稱因盛某公司未能按合同約定足額支付效益款項(xiàng)，德賽克公司決定從2015年5月27日起，停止運(yùn)行涉案裝置。5月26日，盛某公司回函稱，建議涉案裝置繼續(xù)運(yùn)行，如果德賽克公司無故停止運(yùn)行涉案裝置，所產(chǎn)生的一切后果均由德賽克公司負(fù)責(zé)，并表示希望德賽克公司本著長期合作的理念，積極配合盛某公司的工作。截至目前，盛某公司未停止利用涉案裝置回收乙炔氣體，經(jīng)釋明，其拒絕提供2015年5月至今利用涉案裝置回收乙炔氣體，以及涉案裝置使用至今的PVC生產(chǎn)記錄及產(chǎn)量。
另查明，2010年4月6日，德賽克公司與盛某公司簽訂了《20萬噸乙炔回收系統(tǒng)自動控制安裝協(xié)議》，協(xié)議約定，德賽克公司委托盛某公司在張家口盛某公司院內(nèi)，安裝20萬噸乙炔回收系統(tǒng)自動控制工程，總承包費(fèi)4.95萬元。
再查明，涉案裝置并不涉及專利技術(shù)，德賽克公司亦非該裝置的專利權(quán)人。
2013年4月24日21：40，涉案裝置發(fā)生故障，盛某公司于故障排除的次日（2013年4月27日），在發(fā)往德賽克公司的損失函中稱，因德賽克公司的設(shè)備故障，造成盛某公司損失1129650元，上述損失將從德賽克公司乙炔回收效益中扣除。德賽克公司回函稱：事故的根本原因是貴公司工程技術(shù)人員違反工藝要求造成的，我公司也因此蒙受了損失，希望本著實(shí)事求是的態(tài)度，公正妥善處理。隨后，在結(jié)算期間為2013年3月12日至2013年4月30日的結(jié)算單中，雙方共同承擔(dān)了因該事故導(dǎo)致的乙炔氣停產(chǎn)損失量6000立方米。
原審認(rèn)為，專利實(shí)施許可合同是指專利權(quán)人、專利申請人或者其他權(quán)利人作為讓與人，許可受讓人在約定的范圍內(nèi)實(shí)施專利，受讓人支付約定使用費(fèi)所訂立的合同。技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同。經(jīng)查明涉案裝置并不是專利技術(shù)，德賽克公司也不是該裝置的專利權(quán)人，故涉案合同不是專利實(shí)施許可合同，而是技術(shù)服務(wù)合同，雙方約定的每月支付的效益款，應(yīng)為分期支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)。因德賽克公司的虛假陳述，使盛某公司誤認(rèn)為德賽克公司是涉案裝置的專利權(quán)人，涉案裝置是專利技術(shù)，其使用的是德賽克公司的排他性的專利技術(shù)，才將雙方的分享效益比例定為各占50%。如再按協(xié)議約定分享效益款（即技術(shù)服務(wù)費(fèi)），有違雙方在協(xié)議中明確的誠實(shí)信用原則，故原審法院依法酌情將雙方約定的效益款分配比例，調(diào)整為盛某公司75%、德賽克公25%。照此比例，截至2015年4月，盛某公司應(yīng)付德賽克公司的效益款為13116854.39X50%=6558427.2元，減去已支付的1963708.24元，欠付4594718.96元。關(guān)于2015年5月份之后的效益款如何計(jì)算問題。因盛某公司仍在繼續(xù)使用涉案裝置，且拒絕提供利用該裝置回收乙炔氣體結(jié)算清單，故參照雙方當(dāng)事人皆認(rèn)可的2015年1至4月結(jié)算單，涉案裝置日平均產(chǎn)值為，（182232.02＋506400.3＋496019.18＋466368.22）X50%／（4X30）=6879元／日，2015年5月份至原審判決作出之日的效益款為：6879X7（7個(gè)月）X30=1444590元。盛某公司欠付效益款的總額為：1444590元＋4594718.96元=6039308.96元。關(guān)于違約金是否應(yīng)予調(diào)整的問題。雙方約定，若盛某公司不能按時(shí)付款，則滯納金按每月欠款總額的10%計(jì)算。本案中，盛某公司未按約定分期全額支付德賽克公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但德賽克公司未對因盛某公司違約行為給其造成的損失舉證證明。原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，參照中國人民銀行公布同期貸款利率，酌定盛某公司應(yīng)支付的逾期付款違約金為40萬元。
關(guān)于德賽克公司提供的收益計(jì)算超出了合同約定的問題。盛某公司主張，回收的乙炔氣部分來源于廢次氯酸鈉溶液，該部分回收的乙炔氣并未在雙方協(xié)議中約定，經(jīng)計(jì)算該部分回收的乙炔氣占乙炔回收總量的39.2%，這部分乙炔氣回收所產(chǎn)生的效益不能按雙方協(xié)議約定分配。原審認(rèn)為，雙方約定：應(yīng)用涉案裝置及技術(shù)所回收的乙炔氣而產(chǎn)生的效益，德賽克公司與盛某公司雙方約定比例分成。盛某公司在原審?fù)徶幸渤姓J(rèn)，從廢次氯酸鈉溶液中回收乙炔氣利用的也是涉案裝置。并且盛某公司此前也在包含廢次氯酸鈉溶液中回收的乙炔氣結(jié)算單上簽字確認(rèn)，故對其該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于盛某公司要求德賽克公司賠償因其安裝設(shè)備錯(cuò)誤的損失問題。盛某公司主張2013年4月24日發(fā)生事故的原因是德賽克公司未進(jìn)行驗(yàn)收造成設(shè)備重大故障，引起的生產(chǎn)線停產(chǎn)。雙方協(xié)議約定“德賽克公司按圖紙規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)安裝完畢并自行測試達(dá)到合同要求后，向盛某公司提出裝置接收申請，盛某公司接到申請后10個(gè)有效工作日組織驗(yàn)收，驗(yàn)收合格之日為結(jié)算起始日”。事故發(fā)生前，盛某公司已正式接收了涉案裝置，且雙方已開始結(jié)算，故應(yīng)視涉案裝置已驗(yàn)收合格，滿足技術(shù)要求。而且，雙方對事故原因并未取得一致意見，且在當(dāng)月的結(jié)算單中，扣除了該事故所造成的回收乙炔氣減少的損失，雙方共同承擔(dān)了因該事故導(dǎo)致的乙炔氣停產(chǎn)損失量6000立方米。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定雙方對該事故已協(xié)商解決完畢，盛某公司再次以此事故要求德賽克公司賠償其損失，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于盛某公司要求德賽克公司支付4.95萬元建設(shè)工程款的問題。原審法院認(rèn)為，《20萬噸乙炔回收系統(tǒng)自動控制安裝協(xié)議》與《電石渣漿中回收乙炔氣協(xié)議書》安裝工程地點(diǎn)不一致，兩個(gè)合同相互獨(dú)立，不具有關(guān)聯(lián)性，此項(xiàng)反訴請求與本訴不具有牽連性，故原審法院不予審理，盛某公司可另行解決。
關(guān)于《電石渣漿中回收乙炔氣協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。德賽克公司訴請解除協(xié)議，盛某公司也明確表示不再履行協(xié)議，不再向德賽克公司支付效益款，故對德賽克公司的此項(xiàng)請求原審法院予以支持。因涉案裝置是盛某公司生產(chǎn)線的重要組成部分，訴訟過程中，德賽克公司也認(rèn)為返還涉案裝置不是最佳的解決辦法，同意盛某公司折價(jià)賠償涉案裝置的現(xiàn)有價(jià)值。故涉案裝置可不拆除，由盛某公司折價(jià)補(bǔ)償后歸其所有。關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償金額，德賽克公司認(rèn)為，該裝置價(jià)值約為400萬元左右，要求補(bǔ)償費(fèi)280萬元。盛某公司認(rèn)為該裝置若不涉及專利技術(shù)，價(jià)值約為100萬元以下。但雙方均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。因此，原審法院綜合考慮涉案裝置的成本、使用年限、德賽克公司已獲利益，以及雙方約定到期該裝置無償歸盛某公司所有等情況，酌定盛某公司折價(jià)給付德賽克公司涉案裝置補(bǔ)償價(jià)款100萬元，該裝置所有權(quán)歸盛某公司。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百一十四條、第三百五十六條、第二百六十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、解除河北盛某化工有限公司與武漢市德賽克表面技術(shù)有限責(zé)任公司于2010年12月6日簽訂的《電石渣漿中回收乙炔氣協(xié)議書》，河北盛某化工有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付武漢市德賽克表面技術(shù)有限責(zé)任公司“從電石渣漿中回收乙炔氣裝置”價(jià)款100萬元，該裝置歸河北盛某化工有限公司所有；二、河北盛某化工有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付武漢市德賽克表面技術(shù)有限責(zé)任公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)6039308.96元及逾期付款違約金40萬元；三、駁回武漢市德賽克表面技術(shù)有限責(zé)任公司其他訴訟請求；四、駁回河北盛某化工有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)148053元，由武漢市德賽克表面技術(shù)有限責(zé)任公司承擔(dān)96223元，河北盛某化工有限公司承擔(dān)51829元；反訴案件受理費(fèi)14966.85元，由河北盛某化工有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案主要有以下三方面的焦點(diǎn)問題：一、涉案協(xié)議為何種合同；二、涉案合同效力如何，涉案協(xié)議應(yīng)如何處理；三、如果涉案協(xié)議有效，原審判決是否得當(dāng)。
關(guān)于涉案協(xié)議為何種合同的問題。依據(jù)雙方所簽訂的《電石渣漿回收乙炔氣協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見，可以看出合同雙方的基本權(quán)利義務(wù)是：由德賽克公司提供一套從電石渣漿中回收乙炔氣裝置，利用盛某公司生產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生的電石渣漿來產(chǎn)生乙炔氣，乙炔氣的收益由雙方按比例分配。該裝置由盛某公司免費(fèi)使用，協(xié)議到期后，裝置所有權(quán)歸盛某公司。根據(jù)合同法的規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，雖然德賽克公司將設(shè)備交付給盛某公司使用，但合同到期后，涉案裝置歸盛某公司所有。因此，本案合同不符合租賃合同的要件，盛某公司主張涉案協(xié)議為租賃合同的主張不符合法律規(guī)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。
另根據(jù)合同法規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同。本案中，根據(jù)合同實(shí)際履行的情況，德賽克公司主要合同義務(wù)是提供一套生產(chǎn)用裝置并附加使用該裝置時(shí)所需的技術(shù)，而并非德賽克公司利用本身的技術(shù)知識為盛某公司解決特定的技術(shù)問題，因此不符合技術(shù)服務(wù)合同的要件。根據(jù)涉案協(xié)議內(nèi)容，本案雙方系一種合作經(jīng)營關(guān)系，并依據(jù)該協(xié)議，確立了雙方各自權(quán)利義務(wù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照涉案約定的內(nèi)容履行己方義務(wù)。
關(guān)于本案協(xié)議的效力問題。盛某公司主張，本案符合《合同法》第五十二條的規(guī)定，稱德賽克公司以欺詐的手段損害了國家利益，因此協(xié)議無效。本案中，對于涉案裝置是否為專利技術(shù)，盛某公司在簽約及履行過程中，并未提出異議。德賽克公司在涉案協(xié)議書中稱其提供的裝置為專利技術(shù)設(shè)備，此雖系虛假陳述，但并不屬于合同法規(guī)定的“一方以欺詐手段訂立合同，損害國家利益”的情形，本案不存在損害國家利益的情形，亦無證據(jù)證明其他影響合同效力的情形，因此，盛某公司關(guān)于本案合同無效的主張不能成立。
基于上述理由，本案合同合法有效。原審時(shí)，德賽克公司訴請解除合同，盛某公司也明確表示不再履行本合同。原審法院基于此解除雙方所簽訂的《電石渣漿回收乙炔氣協(xié)議書》符合法律規(guī)定。雙方認(rèn)可涉案裝置不適合拆除，應(yīng)當(dāng)折價(jià)，并且在二審時(shí)雙方均認(rèn)可該設(shè)備折價(jià)100萬元，因此，原審判決由盛某公司給付德賽克公司裝置折價(jià)款100萬元，該裝置歸盛某公司所有，并無不妥，應(yīng)當(dāng)予以維持。關(guān)于雙方收益分配比例，由于德賽克公司對其提供的技術(shù)及設(shè)備是否為專利技術(shù)所做的虛假陳述，使盛某公司誤認(rèn)為涉案裝置為專利技術(shù)裝置、德賽克公司為專利權(quán)人，繼而將雙方的收益分配比例確定為各占50%，該虛假陳述有違誠實(shí)信用原則，原審法院綜合考慮上述情節(jié)，將雙方分成比例予以調(diào)整并無不妥。德賽克公司關(guān)于涉案合同不涉及專利技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)調(diào)整雙方分配比例的上訴理由，理據(jù)不足，不能成立。因涉案合同并非盛某公司所主張的租賃合同，因此盛某公司關(guān)于“應(yīng)參照租賃費(fèi)用向德賽克公司付費(fèi)，原審收益分配數(shù)額過高”的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
關(guān)于違約金的問題，原審法院充分考慮合同實(shí)際履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)及預(yù)期利益等綜合因素，參照中國人民銀行同期貸款利率，酌情調(diào)整逾期付款違約金40萬元亦符合法律規(guī)定。盛某公司雖對此有異議，但未充分說明理由且未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
綜上，德賽克公司、盛某公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確。雖在本案合同性質(zhì)的認(rèn)定上不準(zhǔn)確，但并不影響對本案合同效力的認(rèn)定和實(shí)際處理。原審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)148053元，由德賽克公司承擔(dān)7400元，盛某公司承擔(dān)7453元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　李　天

書記員：祁立肖