武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處
樊丹（湖北泓峰律師事務(wù)所）
何某
黃健忠（湖北華徽律師事務(wù)所）
李超（湖北華徽律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)翠微橫路20號。
法定代表人:陳澤銀，系該管理處主任
委托代理人:樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:何某。
委托代理人:黃健忠、李超，湖北華徽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告（反訴被告）武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處訴被告（反訴原告）何某租賃合同糾紛一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由代理審判員崔玉華獨任審理，于同年9月5日、10月9日公開開庭進行了審理。原告武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處的委托代理人樊丹、被告何某及其委托代理人李超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處屬歸某寺企業(yè)，歸某禪寺民主管理委員會將寺內(nèi)素菜館、工藝店、游客中心等部門用房出租給武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處使用。自90年代開始，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處將工藝品店如意軒對外出租。2008年12月26日、2012年2月10日歸某禪寺民主管理委員會（甲方）與歸某禪寺旅游服務(wù)管理處（乙方）續(xù)簽《承租合同書》兩份，約定了承租起止期自2008年10月1日至2014年9月30日。乙方全面負(fù)責(zé)承包企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和行政管理，在國家政策和法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)自主經(jīng)營。乙方在自主經(jīng)營范圍內(nèi)，根據(jù)社會發(fā)展和自身需要可適當(dāng)對外引進。乙方所承租企業(yè)的經(jīng)營范圍和項目，必須遵循黨的宗教政策、法規(guī)，不利于寺院管理的、影響宗教感情的經(jīng)營活動一律不得進行，特殊經(jīng)營活動需經(jīng)寺院同意方可進行等內(nèi)容。何某自90年代開始使用工藝品店如意軒一號柜，進行個體經(jīng)營，注冊登記名稱為武漢市漢陽區(qū)楚天旅游工藝品經(jīng)營部，經(jīng)營范圍為旅游工藝品零售。2009年10月25日歸某禪寺旅游管理服務(wù)處（甲方）與何某（乙方）簽訂《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》一份，雙方約定承包期限為三年，自2009年11月6日至2012年11月5日，經(jīng)營項目為小工藝商品，經(jīng)營場地為如意軒一號柜。每年承包金為人民幣9.6萬元，三年合計28.8萬元。付款方式為每半年付款一次，合同簽訂后的一星期內(nèi)，乙方應(yīng)付清每半年4.8萬元的承包金，合同生效。以后每半年承包金應(yīng)提前10天付清，并付清每月的水、電、垃圾清掃運費。甲方有權(quán)對乙方經(jīng)營活動中環(huán)境衛(wèi)生、經(jīng)營服務(wù)、物價政策、商品文化品位、照章納稅等情況進行監(jiān)督管理。甲方維護乙方合法、正當(dāng)?shù)慕?jīng)營權(quán)益，為乙方提供公平、公正的經(jīng)營條件和必要的支持。甲方有義務(wù)對乙方的財務(wù)工作進行指導(dǎo)和監(jiān)督。乙方在國家法律法規(guī)和宗教政策允許的范圍內(nèi)對企業(yè)自主經(jīng)營，建立以承包人為主的經(jīng)營體系。承包期滿，乙方的商品自行解決等內(nèi)容。合同簽訂后，雙方依約履行至合同期滿，后未續(xù)簽合同。何某繳納了2012年11月6日至2013年1月5日的經(jīng)營費16，000元繼續(xù)使用如意軒一號柜。同年12月5日、12月15日何某及其妻孟芳購進工藝品，價款計464，900元，其中玉佛、玉觀音價款計84，000元。2013年1月4日、3月1日、3月11日武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處連續(xù)向何某發(fā)出三份通知表示:由于寺院要加強規(guī)范管理，資源整合，行業(yè)歸口，經(jīng)管理處研究決定，承包合同已到期，分別要求何某在2013年1月31日前、3月1日至3日前、3月11日至13日停止經(jīng)營，退出現(xiàn)有經(jīng)營場地。何某表示其未收到通知，未在通知要求的日期前停止經(jīng)營，予以騰退。同年3月28日，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處再次向何某發(fā)出通知要求其于3月28日至30日前停止經(jīng)營，騰退經(jīng)營場地，并張貼于如意軒門口。何某收到該通知，但仍未予騰退，繼續(xù)經(jīng)營。同年4月1日左右，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處采取了封門、圍欄等方式要求何某騰退未果。4月10日，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處在湖北省武漢市琴臺公證處見證下將要求何某于2013年4月17日前騰退商鋪并搬離貨物的通知發(fā)放至如意軒一號柜的經(jīng)營人員，并在如意軒門口予以張貼。后何某仍未予騰退，經(jīng)營至今?，F(xiàn)雙方因騰退事宜產(chǎn)生糾紛，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處起訴來院要求判令何某立即騰退武漢市漢陽區(qū)歸某寺內(nèi)如意軒一號柜，每月支付柜臺使用費8，000元，自2013年1月1日起至騰退時止，訴訟費用由何某承擔(dān)。何某不同意武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處訴訟請求并提出反訴要求判令武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處繼續(xù)履行《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》，自2013年9月5日至2015年11月5日，賠償何某自2013年4月1日至4月30日的經(jīng)營損失費用100，000元（組成:人員工資5，000元、承包金8，000元、水電費1，000元、經(jīng)營利益損失10，000元、貨品損失76，000元），并開具承包期內(nèi)的稅務(wù)發(fā)票自2003年11月6日起至今的承包金發(fā)票，本案本訴及反訴費用由武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處承擔(dān)。案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為:武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處依法享有對如意軒一號柜的使用權(quán)，有權(quán)對如意軒一號柜進行出租并收益。其與何某于2009年10月25日簽訂的《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。該合同雖名為經(jīng)營承包合同書，但其基礎(chǔ)源于武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處與歸某禪寺民主管理委員會簽訂的《承租合同書》，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處依據(jù)《承租合同書》依法對如意軒享有承租權(quán)。武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處將如意軒一號柜提供給何某使用，并收取承包金，何某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，系一種轉(zhuǎn)租行為，故該合同實為租賃合同，承包金系使用柜臺支付的柜臺租金。合同簽訂后，雙方依約履行合同至期滿（2012年11月5日），之后雖未續(xù)簽合同但何某繼續(xù)使用一號柜，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處沒有提出異議并收取了2012年11月6日至2013年1月5日的承包金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”之規(guī)定，雙方形成不定期的租賃合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?:“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能明確的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”之規(guī)定，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處與何某之間的不定期租賃合同，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處可隨時提出解除合同但應(yīng)當(dāng)給予何某合理的期限。武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處于2013年1月起至3月多次向何某發(fā)出解除合同的通知并限何某最遲于3月30日騰退出一號柜，故雙方租賃合同關(guān)系實際應(yīng)當(dāng)于2013年3月30日解除，自2013年1月6日至3月30日的柜臺租金，何某仍應(yīng)按合同予以支付。合同解除后，何某應(yīng)當(dāng)將租賃柜臺返還給武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處，并應(yīng)支付實際占用柜臺期間的柜臺使用費，以原合同約定的每月8，000元的標(biāo)準(zhǔn)為宜，故對武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處要求何某騰退漢陽區(qū)歸某寺內(nèi)如意軒一號柜，并每月付柜臺使用費8，000元至騰退時止的訴訟請求本院予以支持。武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處與何某簽訂的《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》已于2012年11月5日屆滿，但雙方仍以原合同履行，形成不定期租賃關(guān)系，至武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處書面通知解除時已于2013年3月30日解除，故對于何某反訴要求武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處繼續(xù)履行《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》，并賠償其自2013年4月1日至4月30日的經(jīng)營損失費用100，000元（組成:人員工資5，000元、承包金8，000元、水電費1，000元、經(jīng)營利益損失10，000元、貨品損失76，000元）的反訴請求本院不予支持。對于何某反訴要求武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處開具自2003年11月6日至今的承包金發(fā)票，本案系租賃合同糾紛，反訴應(yīng)針對本訴進行，應(yīng)為同一法律關(guān)系，何某的該反訴請求與本案非系同一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）何某于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退出位于武漢市漢陽區(qū)歸某寺內(nèi)如意軒一號柜；
二、被告（反訴原告）何某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告（反訴被告）武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處自2013年1月6日起至實際騰退之日止的柜臺使用費（按每月人民幣8，000元的標(biāo)準(zhǔn)）；
三、駁回被告（反訴原告）何某的全部反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣1，000元（武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處已預(yù)交）、反訴費用1，150元（何某已預(yù)交）由被告（反訴原告）何某負(fù)擔(dān)（何某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處人民幣1，000元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處屬歸某寺企業(yè)，歸某禪寺民主管理委員會將寺內(nèi)素菜館、工藝店、游客中心等部門用房出租給武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處使用。自90年代開始，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處將工藝品店如意軒對外出租。2008年12月26日、2012年2月10日歸某禪寺民主管理委員會（甲方）與歸某禪寺旅游服務(wù)管理處（乙方）續(xù)簽《承租合同書》兩份，約定了承租起止期自2008年10月1日至2014年9月30日。乙方全面負(fù)責(zé)承包企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和行政管理，在國家政策和法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)自主經(jīng)營。乙方在自主經(jīng)營范圍內(nèi)，根據(jù)社會發(fā)展和自身需要可適當(dāng)對外引進。乙方所承租企業(yè)的經(jīng)營范圍和項目，必須遵循黨的宗教政策、法規(guī)，不利于寺院管理的、影響宗教感情的經(jīng)營活動一律不得進行，特殊經(jīng)營活動需經(jīng)寺院同意方可進行等內(nèi)容。何某自90年代開始使用工藝品店如意軒一號柜，進行個體經(jīng)營，注冊登記名稱為武漢市漢陽區(qū)楚天旅游工藝品經(jīng)營部，經(jīng)營范圍為旅游工藝品零售。2009年10月25日歸某禪寺旅游管理服務(wù)處（甲方）與何某（乙方）簽訂《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》一份，雙方約定承包期限為三年，自2009年11月6日至2012年11月5日，經(jīng)營項目為小工藝商品，經(jīng)營場地為如意軒一號柜。每年承包金為人民幣9.6萬元，三年合計28.8萬元。付款方式為每半年付款一次，合同簽訂后的一星期內(nèi)，乙方應(yīng)付清每半年4.8萬元的承包金，合同生效。以后每半年承包金應(yīng)提前10天付清，并付清每月的水、電、垃圾清掃運費。甲方有權(quán)對乙方經(jīng)營活動中環(huán)境衛(wèi)生、經(jīng)營服務(wù)、物價政策、商品文化品位、照章納稅等情況進行監(jiān)督管理。甲方維護乙方合法、正當(dāng)?shù)慕?jīng)營權(quán)益，為乙方提供公平、公正的經(jīng)營條件和必要的支持。甲方有義務(wù)對乙方的財務(wù)工作進行指導(dǎo)和監(jiān)督。乙方在國家法律法規(guī)和宗教政策允許的范圍內(nèi)對企業(yè)自主經(jīng)營，建立以承包人為主的經(jīng)營體系。承包期滿，乙方的商品自行解決等內(nèi)容。合同簽訂后，雙方依約履行至合同期滿，后未續(xù)簽合同。何某繳納了2012年11月6日至2013年1月5日的經(jīng)營費16，000元繼續(xù)使用如意軒一號柜。同年12月5日、12月15日何某及其妻孟芳購進工藝品，價款計464，900元，其中玉佛、玉觀音價款計84，000元。2013年1月4日、3月1日、3月11日武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處連續(xù)向何某發(fā)出三份通知表示:由于寺院要加強規(guī)范管理，資源整合，行業(yè)歸口，經(jīng)管理處研究決定，承包合同已到期，分別要求何某在2013年1月31日前、3月1日至3日前、3月11日至13日停止經(jīng)營，退出現(xiàn)有經(jīng)營場地。何某表示其未收到通知，未在通知要求的日期前停止經(jīng)營，予以騰退。同年3月28日，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處再次向何某發(fā)出通知要求其于3月28日至30日前停止經(jīng)營，騰退經(jīng)營場地，并張貼于如意軒門口。何某收到該通知，但仍未予騰退，繼續(xù)經(jīng)營。同年4月1日左右，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處采取了封門、圍欄等方式要求何某騰退未果。4月10日，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處在湖北省武漢市琴臺公證處見證下將要求何某于2013年4月17日前騰退商鋪并搬離貨物的通知發(fā)放至如意軒一號柜的經(jīng)營人員，并在如意軒門口予以張貼。后何某仍未予騰退，經(jīng)營至今。現(xiàn)雙方因騰退事宜產(chǎn)生糾紛，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處起訴來院要求判令何某立即騰退武漢市漢陽區(qū)歸某寺內(nèi)如意軒一號柜，每月支付柜臺使用費8，000元，自2013年1月1日起至騰退時止，訴訟費用由何某承擔(dān)。何某不同意武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處訴訟請求并提出反訴要求判令武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處繼續(xù)履行《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》，自2013年9月5日至2015年11月5日，賠償何某自2013年4月1日至4月30日的經(jīng)營損失費用100，000元（組成:人員工資5，000元、承包金8，000元、水電費1，000元、經(jīng)營利益損失10，000元、貨品損失76，000元），并開具承包期內(nèi)的稅務(wù)發(fā)票自2003年11月6日起至今的承包金發(fā)票，本案本訴及反訴費用由武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處承擔(dān)。案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為:武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處依法享有對如意軒一號柜的使用權(quán)，有權(quán)對如意軒一號柜進行出租并收益。其與何某于2009年10月25日簽訂的《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》系雙方真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。該合同雖名為經(jīng)營承包合同書，但其基礎(chǔ)源于武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處與歸某禪寺民主管理委員會簽訂的《承租合同書》，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處依據(jù)《承租合同書》依法對如意軒享有承租權(quán)。武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處將如意軒一號柜提供給何某使用，并收取承包金，何某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，系一種轉(zhuǎn)租行為，故該合同實為租賃合同，承包金系使用柜臺支付的柜臺租金。合同簽訂后，雙方依約履行合同至期滿（2012年11月5日），之后雖未續(xù)簽合同但何某繼續(xù)使用一號柜，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處沒有提出異議并收取了2012年11月6日至2013年1月5日的承包金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”之規(guī)定，雙方形成不定期的租賃合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?:“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能明確的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”之規(guī)定，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處與何某之間的不定期租賃合同，武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處可隨時提出解除合同但應(yīng)當(dāng)給予何某合理的期限。武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處于2013年1月起至3月多次向何某發(fā)出解除合同的通知并限何某最遲于3月30日騰退出一號柜，故雙方租賃合同關(guān)系實際應(yīng)當(dāng)于2013年3月30日解除，自2013年1月6日至3月30日的柜臺租金，何某仍應(yīng)按合同予以支付。合同解除后，何某應(yīng)當(dāng)將租賃柜臺返還給武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處，并應(yīng)支付實際占用柜臺期間的柜臺使用費，以原合同約定的每月8，000元的標(biāo)準(zhǔn)為宜，故對武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處要求何某騰退漢陽區(qū)歸某寺內(nèi)如意軒一號柜，并每月付柜臺使用費8，000元至騰退時止的訴訟請求本院予以支持。武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處與何某簽訂的《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》已于2012年11月5日屆滿，但雙方仍以原合同履行，形成不定期租賃關(guān)系，至武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處書面通知解除時已于2013年3月30日解除，故對于何某反訴要求武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處繼續(xù)履行《管理處第五輪經(jīng)營承包合同書》，并賠償其自2013年4月1日至4月30日的經(jīng)營損失費用100，000元（組成:人員工資5，000元、承包金8，000元、水電費1，000元、經(jīng)營利益損失10，000元、貨品損失76，000元）的反訴請求本院不予支持。對于何某反訴要求武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處開具自2003年11月6日至今的承包金發(fā)票，本案系租賃合同糾紛，反訴應(yīng)針對本訴進行，應(yīng)為同一法律關(guān)系，何某的該反訴請求與本案非系同一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）何某于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退出位于武漢市漢陽區(qū)歸某寺內(nèi)如意軒一號柜；
二、被告（反訴原告）何某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告（反訴被告）武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處自2013年1月6日起至實際騰退之日止的柜臺使用費（按每月人民幣8，000元的標(biāo)準(zhǔn)）；
三、駁回被告（反訴原告）何某的全部反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣1，000元（武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處已預(yù)交）、反訴費用1，150元（何某已預(yù)交）由被告（反訴原告）何某負(fù)擔(dān)（何某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付武漢市歸某禪寺旅游服務(wù)管理處人民幣1，000元）。

審判長：崔玉華

書記員：梁曉莉