原告：武漢市引富建筑勞務有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山農場七支溝西、107國道南M3立方城、武漢醫(yī)藥研發(fā)創(chuàng)業(yè)城第8幢1單元10層12號。
法定代表人：何大興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周紅波、黃志國，湖北熠耀律師事務所律師。
被告：武漢榮某明某建設工程有限公司，住所地黃陂區(qū)前川百錦街38號。
法定代表人：陳子凌，該公司經(jīng)理。
被告：湖北向某騰某置業(yè)有限公司，住所地襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)春園北路光彩高新工業(yè)園C-3區(qū)26幢202、205-208室。
法定代表人：王磊，該公司總經(jīng)理。
二被告的共同委托訴訟代理人：董志德，襄陽市明正法律服務所法律工作者。

原告武漢市引富建筑勞務有限公司與被告武漢榮某明某建設工程有限公司、湖北向某騰某置業(yè)有限公司勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2018年5月30日、6月27日公開開庭進行審理。原告武漢市引富建筑勞務有限公司的委托訴訟代理人周紅波，被告武漢榮某明某建設工程有限公司、湖北向某騰某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人董志德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
武漢市引富建筑勞務有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告勞務工資及停工費用600000元及逾期支付的利息損失；二、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年1月8日，原告與武漢榮某明某建設工程有限公司襄陽分公司就襄陽市光彩高新工業(yè)園S區(qū)S4棟的勞務分包工程交由原告施工達成一致，并簽訂該項目的勞務分包合同。合同對工程名稱、地點、建筑面積、分包項目的內容等事宜進行了約定。合同簽訂后，原告按照合同的約定將工程第一層第一段結構完成后，由于被告的原因導致該工程不能繼續(xù)施工，致使原告停工。2017年3月8日，原、被告就工程相關事宜達成協(xié)議，約定當原告將第一段樓面工程混泥土澆灌完成后，被告于2017年5月1日前支付原告勞務工資和停工費600000元。但當原告將第一段樓面混泥土澆灌完成后，湖北向某騰某置業(yè)有限公司僅支付40000元。后經(jīng)原告多次索要未果，故起訴至法院，請求依法裁判。
武漢榮某明某建設工程有限公司、湖北向某騰某置業(yè)有限公司共同辯稱，1.原告起訴湖北向某騰某置業(yè)有限公司主體錯誤，合同系原告與武漢榮某明某建設工程有限公司襄陽分公司簽訂，湖北向某騰某置業(yè)有限公司不是本案適格主體。2.因原告材料不到位導致工程很早就停工了，原告要求支付60萬元勞務費無事實及法律依據(jù)。工程尚未完工，勞務費是按實際完成的工程量進行計算，目前未達到支付60萬元勞務費的條件。
本院經(jīng)審理查明：武漢榮某明某建設工程有限公司襄陽分公司承接光彩（高新）一期S1、S2、S3、S4工程項目，并將其中光彩工業(yè)園S區(qū)S4棟框架結構工程分包給武漢市引富建筑勞務有限公司。2017年1月8日，武漢榮某明某建設工程有限公司襄陽分公司（發(fā)包方、甲方）與武漢市引富建筑勞務有限公司（承包方、乙方）簽訂《建設工程勞務分包合同》，主要約定：一、工程名稱：光彩工業(yè)園S區(qū)S4棟，工程概況：框架結構，分包工作內容：勞務大清包。二、合同價格：約柒佰萬元（以實際結算為準），合同價格的確定原則：1.以2013年計價方式進行結算，按建筑面積確定承包價肆佰叁拾貳元平方米（不含稅金）。2.本合同價款為固定價格，在約定的風險范圍內合同價款不再調整。3.承包范圍外發(fā)生零星用工單價為大工260元天，小工200元工日。合同另對分包工作范圍、發(fā)包方及承包方的權利義務等進行了約定，張尚云作為發(fā)包方代表在合同上簽字。合同簽訂后，原告組織人員進場施工，后工程因故停工。2017年3月8日，武漢市引富建筑勞務有限公司與湖北向某騰某置業(yè)有限公司達成“關于S4棟項目停工處理意見”，主要內容為：一、將第一層第一段結構完工（即樓面現(xiàn)澆板澆筑完畢）具體施工計劃如下：1.星期四工地復工、木工將去年砌除的現(xiàn)澆板復原及加固。2.星期四、五將第一段所需鋼筋全部進回。3.星期六到下星期一鋼筋全部安裝完，星期一下午驗筋，星期二澆筑樓面混泥土。二、第一段樓面完工，勞務工資加停工費用值六十萬元（勞務隊上報六十七萬元）混泥土澆完先付十五萬，在2017年5月1日前全部付清。三、如星期四由甲方原因導致工地不能正常施工，勞務隊退場。甲方自愿以五十萬元的包干價支付給勞務隊作為勞務工資，此款在2017年5月1日前全部付清。甲方與勞務隊就此解除勞務關系。武漢市引富建筑勞務有限公司與湖北向某騰某置業(yè)有限公司在該處理意見下方蓋章并備注“同意以上調解”，張尚云在申請人處簽字。后原、被告就工程勞務費的支付未能達成一致，導致本案糾紛。

本院認為：武漢榮某明某建設工程有限公司襄陽分公司與武漢市引富建筑勞務有限公司簽訂的《建設工程勞務分包合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依照合同的約定履行各自的義務。現(xiàn)武漢市引富建筑勞務有限公司已進行部分施工，其有權就已施工部分要求武漢榮某明某建設工程有限公司襄陽分公司支付勞務費用，但其對于已完成工程量及勞務費數(shù)額負有舉證義務。因分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，武漢市引富建筑勞務有限公司訴稱武漢榮某明某建設工程有限公司尚欠其勞務工資及停工費用600000元，并提交其與湖北向某騰某置業(yè)有限公司達成的“關于S4棟項目停工處理意見”加以證實。對此本院認為，第一，湖北向某騰某置業(yè)有限公司非本案《建設工程勞務分包合同》相對人，其與武漢榮某明某建設工程有限公司系兩個獨立的法人主體，故其在處理意見上加蓋公章的行為不能對武漢榮某明某建設工程有限公司產(chǎn)生約束力；第二，雖然張尚云以發(fā)包方代表身份在《建設工程勞務分包合同》上簽字，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明張尚云受武漢榮某明某建設工程有限公司委托或其有權代表武漢榮某明某建設工程有限公司在“關于S4棟項目停工處理意見”上簽字并對尚欠勞務工資及停工費用數(shù)額進行結算，其在處理意見上簽字的行為亦不能對武漢榮某明某建設工程有限公司產(chǎn)生約束力。故該證據(jù)不能證實武漢市引富建筑勞務有限公司與武漢榮某明某建設工程有限公司就尚欠勞務工資及停工費用進行結算并達成一致。庭審中，經(jīng)本院詢問，武漢市引富建筑勞務有限公司明確表示其不申請對已完工勞務費數(shù)額進行鑒定。綜上，原告對于其要求武漢榮某明某建設工程有限公司支付勞務工資及停工費用600000元及逾期支付的利息損失的訴訟請求未提交充分證據(jù)證實，故本院不予支持。
對于原告要求湖北向某騰某置業(yè)有限公司支付勞務工資及停工費用600000元及逾期支付的利息損失的訴訟請求，本院認為，第一，湖北向某騰某置業(yè)有限公司非本案《建設工程勞務分包合同》相對人，其雖在“關于S4棟項目停工處理意見”上蓋章，但該處理意見中所稱“甲方”的指向對象不明確，亦未明確將湖北向某騰某置業(yè)有限公司確定為勞務工資及停工費用的付款義務人；第二，原告未提交證據(jù)證實該處理意見中約定的付款條件已成就，即第一段樓面已完工。綜上，原告的該項訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回武漢市引富建筑勞務有限公司的訴訟請求。
案件受理費9800元，由武漢市引富建筑勞務有限公司負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提出上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××38，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳小松
人民陪審員 劉愛華
人民陪審員 呂煥云

書記員： 肖玉梅