武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司
易淑敬
黃岡市乾某置業(yè)有限公司
王映火（湖北普明律師事務(wù)所）
王永國

原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司。
負(fù)責(zé)人吳風(fēng)華，公司經(jīng)理。
委托代理人易淑敬，武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃岡市乾某置業(yè)有限公司（原名黃岡市乾某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司）。
法定代表人趙斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人王映火，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人王永國。
原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司與被告黃岡市乾某置業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案受理后，王永國以具有獨立訴訟請求權(quán)的第三人身份申請參與了訴訟，本案依法由審判員陳浩獨任審判，于同年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱“建明公司”）的委托代理人易淑敬、被告黃岡市乾某置業(yè)有限公司（以下簡稱“乾某公司”）的委托代理人王映火及第三人王永國到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月18日，被告乾某公司將位于團風(fēng)縣浩宇花園小區(qū)共17層房屋發(fā)包給原告建明公司施工，雙方簽訂了建筑工程施工合同書，合同約定了承包內(nèi)容、工程期限、付款方式及原、被告的權(quán)利義務(wù)。
合同簽訂時，原告向被告支付了100萬元保證金，但被告至今未將工程給原告施工，事后，原告每年多次向被告催要保證金，被告卻以各種理由拖付，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令①依法解除原、被告于2014年4月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；②被告返還原告履約保證金100萬元及占用資金利息損失；③被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:①原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、股東會決議、負(fù)責(zé)人身份證明書、負(fù)責(zé)人身份證、結(jié)婚證；②被告的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書，擬證明原、被告公司的基本情況。
證據(jù)二:《建筑施工合同》及履約金收據(jù)，擬證明①合同約定被告將團風(fēng)縣浩宇花園小區(qū)框剪結(jié)構(gòu)17層房屋工程發(fā)包給原告施工，并定于2014年5月20日開工，合同簽訂時，原告向被告支付了履約保證金100萬元；②合同簽訂后，被告至今未將工程交給原告施工，按合同約定被告應(yīng)向原告支付合同總價款2%的違約金。
第三人王永國訴稱，原告建明公司已于2016年8月13日將被告應(yīng)支付的履約保證金100萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人享有，并以此抵償了被告建明公司向原告所借的部分借款款項，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知也已于2016年8月15日向原告合法送達(dá)。
第三人為支持其訴訟請求，在庭審中向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:第三人王永國的身份證，擬證明第三人王永國的個人基本情況。
證據(jù)二:債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及申通快遞回執(zhí)，擬證明建明公司將100萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人王永國，王應(yīng)國應(yīng)享有100萬元的債權(quán)。
被告乾某公司辯稱，原告所提供的2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》不是公司的真實意思表示，公司也從未收到被告訴稱的100萬元履約保證金，請求依法駁回原告及第三人的訴訟請求。
被告乾某公司為支持其答辯理由，庭審中申請了證人柳春華出庭作證，擬證明2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》不是公司的真實意思的表示，公司并不知曉該合同，在合同尾部載明的乾某公司簽章處簽字的“柳春華”未獲得公司的合法授權(quán)，100萬元的履約金收據(jù)中出納“趙愛梅”也系柳春華在趙愛梅不知情的情況下代簽。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，被告乾某公司對原告證據(jù)一的真實性及擬證目的無異議。
對原告證據(jù)二的真實性及擬證目的，被告乾某公司有異議認(rèn)為2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》不是公司的真實意思表示，100萬元的履約金收據(jù)中出納的“趙愛梅”簽名不是趙愛梅本人所簽。
第三人對原告證據(jù)的真實性及擬證目的無異議。
被告乾某公司對第三人證據(jù)一的真實性及擬證目的無異議，對第三人證據(jù)二的真實性及擬證目的，被告乾某公司有異議認(rèn)為乾某公司未與建明公司真實訂立過《建筑施工合同》，也未向建明公司收取過100萬合同履約金。
原告及第三人對被告乾某公司申請出庭的證人柳春華的證言有異議，認(rèn)為2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》中“柳春華”和“劉建明”的簽名及乾某公司和建明公司的公章均是真實的，100萬元的履約金收據(jù)的乾某公司財務(wù)公章也是真實的，證人柳春華關(guān)于《建筑施工合同》及履約金收據(jù)不屬實的述稱不能成立。
為查明案件事實，本院責(zé)令原、被告及第三人在庭審后針對各自辯駁理由補充證據(jù)，原告提供了黃岡市乾某置業(yè)有限公司工商登記變更信息、黃岡市乾某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司章程及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、擬證明①證人柳春華代表黃岡市乾某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂2014年4月18日的《建筑施工合同》時，其系該公司的法定代表人；②黃岡市乾某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司于2015年8月11日才將企業(yè)名稱變更為黃岡市乾某置業(yè)有限公司，公司法定代表人由柳春華變更為其兒子趙斌，黃岡市乾某置業(yè)有限公司于2016年10月17日又將企業(yè)法定代表人由趙斌變更為柳春華。
被告乾某公司提供了湖北愷業(yè)置業(yè)有限公司工商登記信息的網(wǎng)站圖及團風(fēng)縣國土資源局團土資讓字（2016）10號國有土地使用權(quán)成交公示書，擬證明本案所涉建設(shè)的團風(fēng)油廠地塊是由湖北愷業(yè)置業(yè)有限公司在2016年10月26日才通過團風(fēng)縣國土資源局的公開掛牌招拍轉(zhuǎn)讓方式取得，黃岡市乾某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司在2014年4月18日前根本沒有取得團風(fēng)油廠地塊所有權(quán)。
第三人未補充新證據(jù)。
對原、被告及第三人互無異議證據(jù)的真實性及擬證目的，本院予以采信。
對三方當(dāng)事人爭議焦點的原、被告于2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》和100萬元的履約金收據(jù)，本院認(rèn)為證人柳春華原系被告乾某公司更名前的黃岡市乾某房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的法定代表人，雖其在庭審中認(rèn)可了《建筑施工合同》中“柳春華”簽名和乾某公司的合同專用公章以及履約金收據(jù)中乾某公司財務(wù)公章的真實性，但同時證人柳春華也具體解釋了2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》的來由，其當(dāng)時系受時任原告建明公司法定代表人的老朋友劉建明的要求，為幫助劉建明解決原告建明公司在其它工地的債務(wù)糾紛而虛擬的合同。
本院認(rèn)為，原告建明公司將自認(rèn)為對被告乾某公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人王永國后，即已不具備再向被告乾某公司主張償還轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利，對其提起返還100萬元的履約金的訴訟主張，本院應(yīng)予駁回。
原告建明公司與被告乾某公司于2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》雖有雙方法定代表人簽名及加蓋了各自公司公章，但據(jù)被告乾某公司法定代表人柳春華對簽訂案涉合同來由的述說及本院在證據(jù)質(zhì)證階段對雙方建筑工程承包關(guān)系真實性的否定意見，原告建明公司與被告乾某公司于2014年4月18日的《建筑施工合同》系虛擬的合同，本院應(yīng)確認(rèn)該合同為無效合同，合同被確認(rèn)無效后，即自始無效，而不存在解除合同的必要。
原告建明公司與被告乾某公司之間不存在真實的建筑施工承包關(guān)系，本就不存在交納工程履約金的理由，原告及第三人也不能向本院提交已向被告乾某公司實際交納了履約金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或同日期同金額的的銀行現(xiàn)金取款交納了履約金的憑證，故本院不予確認(rèn)原告建明公司對被告乾某公司享有返還100萬元的履約金的債權(quán)，第三人王永國從原告建明公司受讓的債權(quán)不是真實有效存在的債權(quán)，故作為債權(quán)受讓人的第三人王永國在本案中并不具備向被告乾某公司主張受讓債權(quán)的適格主體資格，對第三人王永國在本案的訴訟主張，本院亦應(yīng)予以駁回。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?、第五十二條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司與被告黃岡市乾某置業(yè)有限公司之間于2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》無效。
二、駁回原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司的其它訴訟請求。
三、駁回第三人王永國的訴訟請求。
案件訴訟費減半收取6900元，由原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費13800元。
上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告建明公司將自認(rèn)為對被告乾某公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人王永國后，即已不具備再向被告乾某公司主張償還轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利，對其提起返還100萬元的履約金的訴訟主張，本院應(yīng)予駁回。
原告建明公司與被告乾某公司于2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》雖有雙方法定代表人簽名及加蓋了各自公司公章，但據(jù)被告乾某公司法定代表人柳春華對簽訂案涉合同來由的述說及本院在證據(jù)質(zhì)證階段對雙方建筑工程承包關(guān)系真實性的否定意見，原告建明公司與被告乾某公司于2014年4月18日的《建筑施工合同》系虛擬的合同，本院應(yīng)確認(rèn)該合同為無效合同，合同被確認(rèn)無效后，即自始無效，而不存在解除合同的必要。
原告建明公司與被告乾某公司之間不存在真實的建筑施工承包關(guān)系，本就不存在交納工程履約金的理由，原告及第三人也不能向本院提交已向被告乾某公司實際交納了履約金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或同日期同金額的的銀行現(xiàn)金取款交納了履約金的憑證，故本院不予確認(rèn)原告建明公司對被告乾某公司享有返還100萬元的履約金的債權(quán)，第三人王永國從原告建明公司受讓的債權(quán)不是真實有效存在的債權(quán)，故作為債權(quán)受讓人的第三人王永國在本案中并不具備向被告乾某公司主張受讓債權(quán)的適格主體資格，對第三人王永國在本案的訴訟主張，本院亦應(yīng)予以駁回。

綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?、第五十二條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司與被告黃岡市乾某置業(yè)有限公司之間于2014年4月18日簽訂的《建筑施工合同》無效。
二、駁回原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司的其它訴訟請求。
三、駁回第三人王永國的訴訟請求。
案件訴訟費減半收取6900元，由原告武漢市建明偉業(yè)建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長：陳浩

書記員：霍振華