再審申請人：武漢市建安集團有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊熊廷弼街28號。
法定代表人：祝玉林，該公司董事長。
委托代理人：朱長征，湖北君博律師事務所律師。
被申請人（一審原告）：鐘某某盛某小額貸款有限責任公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處莫愁大道47號。組織機構代碼05541415-5
委托代理人：陳永全，該公司董事長。
被申請人（一審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。
被申請人（一審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。系祝某某之子。

再審申請人武漢市建安集團有限公司與被申請人鐘某某盛某小額貸款有限公司、祝某某、祝某某民間借貸糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00302號民事調解書，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
武漢市建安集團有限公司申請再審稱：1、鐘某某人民法院在受理鐘某某盛某小額貸款有限責任公司與建安鐘祥分公司等借貸債務一案中，未追加武漢市建安集團有限公司為本案共同被告參加訴訟，而單方面參加訴訟并達成了調解協(xié)議，其訴訟程序違法。2、一審調解書認定事實錯誤。盛某貸款公司向人民法院提供的《保證擔保合同》記載，保證人是祝某某，且保證人簽章處是祝某某的簽名，建安鐘祥分公司是在“保證人簽章”下“法定代表或經(jīng)辦人”處蓋有“武漢市建安集團有限公司鐘祥分公司”公章，再加之祝某某不是建安鐘祥分公司的負責人，且祝某某也沒有該分公司的授權委托書。綜上所述，盛某貸款公司提供的證據(jù)不能認定建安鐘祥分公司為祝某某借款提供保證擔保，不是本案的擔保人。3、即使認定建安鐘祥分公司為祝某某借款保證擔保，也應認定該擔保無效。企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權，該保證合同無效。（2015）鄂鐘祥民二初字第00302民事調解書中的調解協(xié)議內容違反法律且審理程序違反法律規(guī)定。
鐘某某盛某小額貸款有限責任公司辯稱，武漢市建安集團有限公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為：再審申請人武漢市建安集團有限公司并非（2015）鄂鐘祥民二初字第00302號民事調解書的當事人，原審鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00302號民事調解書系本案雙方當事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定。祝某某、武漢市建安集團有限公司鐘祥分公司在鐘某某小額貸款有限責任公司與祝某某的保證擔保合同上簽字蓋章應承擔相應的民事責任。再審申請人申請再審證據(jù)不足。
綜上，武漢市建安集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢市建安集團有限公司的再審申請。

審判長　　周慶紅 審判員　　鄧　鴿 審判員　　李先清

書記員：孫經(jīng)芳