原告（反訴被告）
武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司隨州分公司
住所地：碧桂園鳳凰酒店豪華歐式通廊副廳1號
機構(gòu)代碼：05544525-0
負責人：曾艷萍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉龍，該公司項目經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為和解、代簽法律文書、代為上訴、代領(lǐng)執(zhí)行款等。
委托代理人譚向曄，
湖北鄂北律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（反訴原告）
大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱：大悟海源公司）
統(tǒng)一社會信用代碼：91420922764123932R
住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)二郎大道6號
法定代表人金申方，公司董事長。
委托代理人張東金，
大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司濱河花園項目部員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：劉華，
湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（反訴原告）鄧某，男，漢族，****年**月**日出生，湖北廣水市人，居民，住湖北省大某某。
委托代理人劉華，
湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原告
武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司隨州分公司與被告

大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、鄧某建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2016年6月30日立案受理后，依法組成由審判員廖世長擔任審判長，審判員涂曉玲、高邦增參加評議的合議庭審理此案。2016年8月2日，被告大悟海源公司提出反訴并申請司法鑒定，本院依法對外進行了委托。2017年9月27日，鑒定結(jié)論作出后本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉玉龍、譚向曄，被告大悟海源公司的委托代理人張東金、劉華，被告鄧某的委托代理人劉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月2日，原告與鄧某簽訂了《消防工程施工合同》。工程名稱為大某某濱河花園，工程內(nèi)容為火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)等，工程總造價為壹佰陸拾萬元（1600000元）。合同還約定了付款方式：原告（乙方）消防系統(tǒng)主體完工后，被告支付施工費50%，即捌拾萬元（800000元），工程施工完畢經(jīng)消防部門驗收合格后三日內(nèi)，被告（甲方）支付原告（乙方）工程款40%。剩余10%款項作為工程質(zhì)量保證金，一年后付清。
原告與被告簽訂合同后，原告按照合同的約定，組織人員、機械及墊資施工。按照合同約定。原告把主體工程建成后，被告應(yīng)付原告的施工費50%，即捌拾萬元?？杀桓孢t遲不付工程款，后經(jīng)原告多次催要以及應(yīng)農(nóng)民工的要求，半年后，被告才給付了陸拾萬元，并承諾剩余20萬元盡快給付，但被告遲遲不付。因被告違約，原告墊付的資金不能到位，農(nóng)民工的工資也不能保障，造成該工程主體工程完工后至今未經(jīng)驗收，從2014年7月至今，給原告造成了巨大的損失，原告為該工程實際墊付資金壹佰貳拾余萬元，原告多次找被告鄧某催要，被告拒不按合同履行。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，被告鄧某隱瞞無資質(zhì)的事實，沒有履行告知義務(wù)，被告
大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司也具有過錯。請求依法判令被告支付拖欠的工程款798668.24元，并按照
中國人民銀行同期貸款利率支付利息直至付清工程款為止（截止2017年9月21日為114497.97元）；訴訟費及其他費用由被告承擔。
二被告答辯及反訴稱：一、本訴原告的訴訟理由不能成立。本案的事實是雙方簽訂合同后，施工方組織人員進場施工，按照合同的約定，答辯及反訴人是在“消防系統(tǒng)主體完工后”支付施工費的50%，即80萬元，但施工方只是安裝了部分管線，主機及核心設(shè)備均沒有安裝到位，完成的工程量不足30%就停工，并以發(fā)工人工資為由向答辯人要工程款。答辯人為使工程盡快完工，只有提前預(yù)付了60萬元工程款。施工方收到工程后，并沒有繼續(xù)施工，而是一直停工至今，該消防工程已經(jīng)屬于“半拉子”工程。二、由于施工方嚴重違約，雙方根據(jù)現(xiàn)在的情況繼續(xù)履行合同已無可能，答辯人請求人民法院依法判決解除雙方簽訂的《消防工程施工合同》，并要求施工方退還答辯人超付的工程款約20萬元。三、為徹底解決雙方的糾紛，答辯人申請人民法院委托鑒定機構(gòu)對施工方已完成的工程造價進行司法鑒定，并以此鑒定作為雙方結(jié)算和人民法院判決的依據(jù)。
反訴請求：1、判決被反訴人違約，解除雙方簽訂的《消防工程施工合同》；2、判決被反訴人退還反訴人超付的工程款約20萬元（以鑒定結(jié)論為準）；3、本案訴訟費全部由被反訴人承擔。
原告作為反訴被告對被告的反訴辯稱：同意解除消防工程施工合同，但違約方并不是反訴被告，是反訴原告先違約，導(dǎo)致工程終止；反訴原告拖欠工程款是事實，反訴被告不存在退還20萬元工程款，該事實已經(jīng)有鑒定結(jié)論作為支撐，故反訴原告的訴訟請求不應(yīng)當?shù)玫街С?，請法院予以駁回。
原告為支持其訴訟主張及反訴答辯主張，向法庭提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、法定代表人身份證明。證明：原告的基本情況及經(jīng)營范圍。
證據(jù)二、消防工程施工合同、
大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司資質(zhì)證書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證、建設(shè)工程施工許可證。證明：2014年3月2日原、被告簽訂消防工程施工合同，約定原告承建被告所有的“大某某濱河花園”內(nèi)消防工程，被告應(yīng)支付50%工程款即80萬元，施工完畢經(jīng)消防部分驗收合格后三日內(nèi)被告應(yīng)支付40%工程款即64萬元，剩余10%即16萬元作為工程質(zhì)量保證金，一年后付清。
證據(jù)三、1、孝感市公安消防支隊建設(shè)工程消防設(shè)計審核意見書、2、防排煙工程合同、3、火警產(chǎn)品買賣合同。4、施工圖紙。證明：證據(jù)三-1證明原告接收工程是在正式簽合同之前就已經(jīng)介入了該消防工程，幫助原告組織材料，向消防部門提交相關(guān)申請，消防部門出具了審核意見，消防部門認可并接收了原告施工。證據(jù)三-2，3證明為實施工程建設(shè)原告墊付了工程款，購買了施工材料。證據(jù)三-4證明原告按照消防部門批準的施工圖紙進行了施工。
二被告及其作為反訴原告沒有證據(jù)提交。
本案審理中，兩被告申請本院司法鑒定科委托鑒定機構(gòu)對原告方已完成工程量及工程造價予以司法鑒定，2017年9月8日，
湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司對大某某濱河花園消防工程項目的工程量及其工程造價作出了工程造價鑒定意見書，結(jié)論為：工程造價為1700699.41元；確定實際工程造價為1398568.24元。
庭審質(zhì)證中，原告提交的證據(jù)，兩被告對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，認為原、被告簽訂了合同，合同約定工程造價是160萬，原告沒有按照合同施工；對證據(jù)三-1認為與原告無關(guān)，是被告大悟海源公司申報的審批手續(xù)；對證據(jù)三-2,3有異議，兩份合同不能證明用于本案涉案工程，對證據(jù)三-4無異議，但是原告沒有按圖紙施工。
2017年9月8日，
湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司對大某某濱河花園消防工程項目的工程量及其工程造價作出了工程造價鑒定意見書，原告沒有異議。兩被告持有異議，認為：1、鑒定價格不能代替合同價格；2、鑒定完成的價格不能確定為已完成工程價款，有38項不合規(guī)，需要改正，已完工程和材料沒有通過試驗，該費用未剔除；3、上、下水管沒有按圖紙規(guī)范要求施工，沒有安裝維修套管，需拆除重新安裝；4、原告的施工材料進場沒有被告方的簽字認可；5、工程沒有驗收，不能將驗收所產(chǎn)生的費用加在鑒定中；6、消防工程應(yīng)在2014年完工，導(dǎo)致1-3層房屋不能出租；7、因工程未驗收，有相關(guān)部門的罰款費用沒有扣除。
本院根據(jù)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，對有異議的證據(jù)認證意見如下：
《消防工程施工合同》由被告鄧某與原告所簽訂，該合同沒有加蓋被告大悟海源公司印章，因該整體工程系以被告大悟海源公司名義建設(shè)，被告鄧某作為項目負責人對外從事民事活動，其行為應(yīng)視為被告大悟海源公司行為，庭審中被告大悟海源公司對該合同真實性不持異議，認可該合同，則應(yīng)視為證據(jù)形式合法，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認，并作為本案定性的依據(jù)。原告提交的證據(jù)三，與消防工程相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
關(guān)于
湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司對大某某濱河花園消防工程項目的工程量及其工程造價作出了工程造價鑒定意見書，是有鑒定資格的鑒定人員、有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法定程序作出的鑒定意見；該鑒定正式結(jié)論作出前，以討論稿的形式下發(fā)給原、被告征求意見，討論稿鑒定結(jié)論數(shù)額為2040391.76元，征求意見后進行了修訂；且鑒定結(jié)論經(jīng)過了鑒定人員出庭接受質(zhì)詢；現(xiàn)被告提出異議，沒有提交證據(jù)進行反駁，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案定性的依據(jù)。
通過對上述有效證據(jù)的認定及庭審調(diào)查情況，本案的基本事實是：2014年3月2日，被告大悟海源公司作為建設(shè)單位（甲方）、原告作為施工單位（乙方）、雙方簽訂了《消防工程施工合同》，合同的建設(shè)單位欄由大悟海源公司濱河花園項目負責人鄧某個人簽字，沒有加蓋公章。合同約定：施工工程名稱為大某某濱河花園；工程內(nèi)容為火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)、消防噴淋系統(tǒng)、機械防排煙；工程總造價為壹佰陸拾萬元（1600000元），不含稅、包工、包料、包驗收，驗收費用、檢測費用由原告支付；工程范圍為濱河花園內(nèi)消防自動噴淋系統(tǒng)工程；付款方式為原告消防系統(tǒng)主體完工后，被告支付施工費50%，工程施工完畢經(jīng)消防部門驗收合格后三日內(nèi)，被告支付原告工程款的40%。剩余10%的款項作為工程質(zhì)量保證金，一年后付清；合同還對工程質(zhì)量、甲、乙方責任及其他條款進行了約定。沒有約定違約責任。合同簽訂后，原告對消防工程開工建設(shè)，購買了火警產(chǎn)品，與他人簽訂防排煙工程合同施工，消防工程主體工程完成后，依約被告應(yīng)付施工費的50%，即80萬元的工程款。經(jīng)原告催要，被告方支付工程款60萬元。因被告拖欠工程款，原告沒有資金墊資，2014年7、8月份在消防泵房尾期工程未完成、全部消防工程沒有驗收的情形下，工程停工至今。2016年6月30日原告訴至本院。訴訟工程中，原、被告均同意解除合同。
本案審理中，兩被告申請本院司法鑒定科委托鑒定機構(gòu)對原告方已完成工程量及工程造價予以司法鑒定，2017年9月8日，
湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司對大某某濱河花園消防工程項目的工程量及其工程造價作出了工程造價鑒定意見書，結(jié)論為：工程造價為1700699.41元；確定原告實際已完成工程造價為1398568.24元。已完成工程量占全部消防工程工程量的82.23%（1398568.24元／1700699.41元×100%）。
此外，本案審理中，鑒定機構(gòu)申請對被告方未繳納的鑒定費用1萬元要求一并進行處理。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，被告大悟海源公司與原告之間簽訂《消防工程施工合同》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效合同，對雙方具有約束力。被告鄧某作為濱河花園項目負責人對外以被告大悟海源公司的名義進行民事活動，被告鄧某實施的民事行為，應(yīng)視為被告大悟海源公司行為，應(yīng)由被告大悟海源公司對外承擔民事責任。經(jīng)
湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司對大某某濱河花園消防工程項目進行鑒定，原告已完成工程量占全部消防工程工程量的82.23%，結(jié)合原、被告之間簽訂《消防工程施工合同》中約定工程總價款為160萬元的事實，被告大悟海源公司應(yīng)支付原告已完成工程價款1315680元（160萬元×82.23%），扣除已支付的60萬元，還應(yīng)向原告支付消防工程款715680元。反訴原告要求反訴被告退還超付工程款的反訴請求理應(yīng)駁回。因被告拖欠工程款，原告沒有資金墊資，造成工程未完工、全部消防工程沒有驗收、工程沒有進行結(jié)算的情形下，工程停工至今，因合同沒有約定違約責任，原告也沒有證據(jù)證明其墊資情況及其實際損失，原告主張的工程款資金占用費應(yīng)自起訴之日計算。反訴原告要求解除雙方簽訂的《消防工程施工合同》，原、被告均一致同意，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第二百六十九條、第二百七十二條、第二百八十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由本訴被告
大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)向本訴原告
武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司隨州分公司支付消防工程建設(shè)的工程款715680元及資金占用費（資金占用費從2016年6月30日起至工程款付清之日止按年利率6%計算）;
二、解除
大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與
武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司隨州分公司之間簽訂的《消防工程施工合同》;
三、駁回本訴原告
武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司隨州分公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告
大某某海源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、鄧某要求反訴被告
武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司隨州分公司退還超付的工程款20萬元的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1.5萬元，由原告承擔4000元，兩被告承擔1.1萬元；反訴案件受理費2150元，由兩被告承擔；鑒定費1萬元，由兩被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤訴處理。

審判長 廖世長
審判員 涂曉玲
審判員 高邦增

書記員： 李元一