原告武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司。
法定代表人董文玲，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人葉軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人向梅，該公司員工，特別授權(quán)。
被告宜昌恒悅投資開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人夏軍。

原告武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司訴被告宜昌恒悅投資開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由審判員謝靚擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊瀟、張冬芹組成合議庭，于2015年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院于2015年12月1日對(duì)該案中止審理，2016年7月5日恢復(fù)審理后，原告于2016年7月8日向本院申請(qǐng)鑒定，本院予以準(zhǔn)許，本院進(jìn)入鑒定程序。2016年9月6日鑒定程序終結(jié)。原告的委托代理人葉軍、向梅到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月10日，原、被告簽訂《都市瀾庭2、3、4、5號(hào)樓及地下室消防安裝工程施工合同》，約定：一、工程承包范圍和工作內(nèi)容：都市瀾庭2、3、4、5號(hào)樓及地下室消防施工圖設(shè)計(jì)范圍內(nèi)的全部安裝工程，及消防內(nèi)強(qiáng)弱電系統(tǒng)，防排煙、通風(fēng)系統(tǒng)、防火門(mén)防火卷簾、噴淋系統(tǒng)、消防栓系統(tǒng)等；二、工程總造價(jià)人民幣5550000元，為一次性包干（包工包料）；三、付款方式：1、主體封頂，預(yù)埋完成，支付合同價(jià)款的10%，2、地下室消火栓、噴淋管，通風(fēng)風(fēng)管安裝完成，支付合同價(jià)款的30%。之后，原告與徐龍朝于2013年8月26日簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定：分包范圍為消防報(bào)警、噴淋、消火栓、泵房系統(tǒng)安裝；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為按專(zhuān)業(yè)承包合同有關(guān)質(zhì)量的約定、國(guó)家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗(yàn)收范圍》和《建筑安裝工程質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》，必須達(dá)到質(zhì)量評(píng)定合格等級(jí)等。2013年9月12日，經(jīng)原告申請(qǐng)，由宜昌平湖工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司審核同意原告開(kāi)始施工。原告已進(jìn)場(chǎng)施工并完成了部分工程施工。2015年2月12日，原告向徐龍朝支付“都市瀾庭報(bào)警預(yù)埋人工工資”100000元。2015年2月份開(kāi)始，因被告的原因造成都市瀾庭項(xiàng)目停建，原告無(wú)法繼續(xù)進(jìn)場(chǎng)施工。
同時(shí)查明，原告為工程需要，分別與上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司、宜昌深達(dá)電子科技有限公司及德州天宇空調(diào)設(shè)備有限公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，分別向三公司預(yù)付定金23000元、50000元、50000元，合計(jì)123000元。在本院審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其所完成的都市瀾庭2、3、4、5號(hào)樓及地下室消防安裝工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許。湖北中衡信工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司于2016年9月5日作出鄂中衡信造咨字（2016）0703號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：原告已施工完畢的工程造價(jià)為325766.91元（其中套管預(yù)埋到孔洞，未進(jìn)行封堵、現(xiàn)場(chǎng)二次開(kāi)槽無(wú)設(shè)計(jì)修改及變更通知，不予計(jì)取安裝費(fèi)，現(xiàn)場(chǎng)租賃房子費(fèi)用屬于施工措施項(xiàng)目，不予另外計(jì)取費(fèi)用）；設(shè)備采購(gòu)合同預(yù)交訂金損失123000元，兩項(xiàng)合計(jì)448766.91元。原告向湖北中衡信工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司支付工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)6000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述、提交的證據(jù)及本院制作的《質(zhì)證筆錄》在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《都市瀾庭2、3、4、5號(hào)樓及地下室消防安裝工程施工合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告按期開(kāi)工，原告施工至2015年2月份，后因?yàn)楸桓嬖蛟斐蔁o(wú)法繼續(xù)施工。被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。截至原告起訴之日，都市瀾庭項(xiàng)目仍處于停工狀態(tài)，原告無(wú)法繼續(xù)履行合同，致使其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除《都市瀾庭2、3、4、5號(hào)樓及地下室消防安裝工程施工合同》的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告已完成的工程造價(jià)經(jīng)鑒定為325766.91元，原告對(duì)該鑒定報(bào)告不持異議，故被告應(yīng)支付原告完工工程款的數(shù)額，本院對(duì)工程款325766.91元予以支持。原告為做鑒定支付的工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)6000元，應(yīng)由被告予以支付。原告提交的證據(jù)只能證明其向合同相對(duì)方支付了合同訂金123000元，但原告是否與合同相對(duì)方就合同訂金的處理達(dá)成協(xié)議或者通過(guò)訴訟等程序解決，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，造成本院無(wú)法確認(rèn)原告是否實(shí)際遭受了損失，故對(duì)原告要求被告賠償合同訂金損失123000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。按照法律規(guī)定建設(shè)工程承包人有權(quán)就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償，因此，原告要求對(duì)被告變賣(mài)都市瀾庭項(xiàng)目建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十四條、第九十七條、第二百八十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司與被告恒悅投資開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《都市瀾庭2、3、4、5號(hào)樓及地下室消防安裝工程施工合同》。
二、被告宜昌恒悅投資開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司完工工程款325766.91元、工程造價(jià)咨詢(xún)費(fèi)6000元，合計(jì)331766.91元。
三、原告武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司對(duì)變賣(mài)都市瀾庭項(xiàng)目建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、駁回原告武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8780元，由被告宜昌恒悅投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　謝　靚 審判員　楊　瀟 審判員　張冬芹

書(shū)記員：王姝丹