上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)街辦事處紡新街41號(hào)（14）。法定代表人：童文玲，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張海濤，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)漢沽河西三經(jīng)路26號(hào)。法定代表人：尹浩，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：游淋，湖北正苑律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局，住所地湖北省恩施市施州大道115號(hào)。法定代表人：陳平，局長。委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周春芳，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

武漢廣安公司上訴請(qǐng)求：1.改判按工程總價(jià)款3%即186023.07元扣除總包管理費(fèi)；2.改判由中建六局二公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)4485元；3.由中建六局承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.原審判決武漢廣安公司按分包工程總造價(jià)的8%向中建六局二公司支付總包管理費(fèi)錯(cuò)誤。（1）《分包施工合同》條款是中建六局二公司提供的格式條款，中建六局二公司在一審中當(dāng)庭認(rèn)可?？偝邪贤s定總包管理費(fèi)為分包工程總造價(jià)3%，是合同當(dāng)事人根據(jù)招標(biāo)文件協(xié)商一致的結(jié)果，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合工程實(shí)際，是非格式條款。格式條款和非格式條款不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款確定總包管理費(fèi)。從另一方面說，按8%扣減資料檔案費(fèi)的格式條款因違反《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，加重了分包人責(zé)任，應(yīng)屬無效。資料歸檔是總包管理或總包服務(wù)工作內(nèi)容之一，且是其中很小的一項(xiàng)具體工作，資料歸檔包含在總包管理之中，資料歸檔的收費(fèi)也應(yīng)包含在總包費(fèi)用中，在工程施工中不應(yīng)單獨(dú)收取資料歸檔費(fèi)?？偘贤?1條約定總包管理費(fèi)為分包工程價(jià)款的3%，而其中一項(xiàng)小小的歸檔費(fèi)竟然高達(dá)8%，顯然中建六局二公司利用格式條款加重了分包人責(zé)任。根據(jù)《湖北2008費(fèi)用定額》，本案所涉智能化系統(tǒng)工程等分包工程利潤標(biāo)準(zhǔn)為直接工程費(fèi)5.35%，因直接工程費(fèi)小于分包工程價(jià)款，因此涉案智能化系統(tǒng)工程分包工程的利潤達(dá)不到分包工程價(jià)款5.35%，如按照分包工程價(jià)款8%扣減管理費(fèi)，武漢廣安公司不但無利潤可言，反而巨額虧損。（2）中建六局二公司未履行資料歸檔這項(xiàng)義務(wù)，原審判決不應(yīng)按分包工程價(jià)款的8%扣減總包管理費(fèi)。（3）公平正義是人民法院司法判決的價(jià)值取向。如按照分包工程價(jià)款8%扣減總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)），就忽視了當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法公正的價(jià)值取向，導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡和不公正判決。2.武漢廣安公司為保證人民法院生效裁判能夠得到執(zhí)行，向原審法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，由此支付了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)4485元，該費(fèi)用屬武漢廣安公司基于中建六局二公司違約而實(shí)際開支的費(fèi)用，應(yīng)由中建六局二公司負(fù)擔(dān)。一審法院沒有支持武漢廣安公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，顯屬不當(dāng)。中建六局二公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回武漢廣安公司的全部訴訟請(qǐng)求，支持中建六局二公司的全部反訴請(qǐng)求，判令武漢廣安公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.中建六局二公司收到的170925560元工程款，既包括中建六局二公司自行施工部分的工程款，也包括武漢廣安公司的工程款，還包括其他多家分包單位的工程款。一審法院在沒有區(qū)分恩施州地稅局已支付的款項(xiàng)中各家分包單位的工程款是否支付到位的情況下，簡單以總價(jià)款代替武漢廣安公司的分包工程款，毫無道理。恩施州地稅局支付的170925560元工程款，并不是恩施州地稅局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目工程的全部應(yīng)付工程款，故不能以恩施州地稅局已支付全部價(jià)款，其中就包括武漢廣安公司的分包工程款，來推斷本案的付款條件已成就。恩施州地稅局在庭審中自認(rèn)差欠中建六局二公司工程款3691769.35元，該款中既有中建六局二公司自行施工的工程款，也包括武漢廣安公司在內(nèi)的其他分包單位的工程款。中建六局二公司對(duì)恩施州地稅局提起的訴訟標(biāo)的包含武漢廣安公司分包工程款在內(nèi)的整個(gè)工程價(jià)款，該案湖北省高級(jí)人民法院受案后已進(jìn)入工程價(jià)款鑒定程序。雖然湖北省高級(jí)人民法院只對(duì)中建六局二公司自行施工部分造價(jià)進(jìn)行鑒定，但這勢(shì)必推翻恩施州地稅局單方委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審核結(jié)論。在湖北省高級(jí)人民法院尚未確定工程價(jià)款的情況下，一審法院無權(quán)以恩施州地稅局單方委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審核結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，無權(quán)認(rèn)定恩施州地稅局已支付了全部工程款。一審判決認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案應(yīng)中止審理，待湖北省高級(jí)人民法院作出裁判后再行審理。2.一審中各方當(dāng)事人均認(rèn)可由恩施州地稅局出具的《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，此函載明“本次安排款項(xiàng)”系恩施州地稅局的最后一次付款，故此確認(rèn)函完全可以作為認(rèn)定本案付款條件是否成就也即中建六局二公司是否收到恩施州地稅局所支付的對(duì)應(yīng)武漢廣安公司分包工程款的關(guān)鍵。因各方對(duì)武漢廣安公司分包工程結(jié)算價(jià)款無異議，中建六局二公司在收到確認(rèn)函中載明的恩施州地稅局針對(duì)武漢廣安公司的分包工程款后已向武漢廣安公司全額進(jìn)行了付款（中建六局二公司有權(quán)根據(jù)分包合同扣除相關(guān)總包管理費(fèi)、稅金及其他費(fèi)用），甚至超額付款，根本不存在任何拖欠工程款的問題，故本案應(yīng)駁回武漢廣安公司的訴訟請(qǐng)求。3.中建六局二公司收取的土建配合費(fèi)、總包管理費(fèi)、資料歸檔費(fèi)，是嚴(yán)格按照三方協(xié)議來實(shí)行的，收取比例的依據(jù)是建筑業(yè)市場(chǎng)行業(yè)規(guī)定、湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額第七項(xiàng)第4條、三方協(xié)議合同。三項(xiàng)費(fèi)用包含在合同價(jià)款之中，一審法院對(duì)三項(xiàng)費(fèi)用的理解不符合常理，偷換概念，自相矛盾；剩余部分的稅金是必然會(huì)發(fā)生的，稅率可查，一審法院認(rèn)為無法確定稅金金額的理由不成立；各方已在分包合同中明確約定了招標(biāo)費(fèi)用，此費(fèi)用實(shí)際上是“招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)”的統(tǒng)稱，一審法院對(duì)招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)不予認(rèn)定不符合分包合同的約定；關(guān)于地方政府性收費(fèi)、水電等其他費(fèi)用既在分包合同中有約定，中建六局二公司也提交了相關(guān)證據(jù)，一審法院應(yīng)予支持。被上訴人恩施州地稅局答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，恩施州地稅局在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，中建六局二公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。武漢廣安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中建六局二公司立即支付工程款2410432.14元，并按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息；2.判令中建六局二公司或者恩施州地稅局在工程保修期屆滿后返還武漢廣安公司工程質(zhì)量保證金30073812元；3.判令恩施州地稅局在欠付工程款（含質(zhì)量保證金）范圍內(nèi)對(duì)上述第1、2項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)由中建六局二公司、恩施州地稅局承擔(dān)。訴訟過程中，武漢廣安公司增加訴訟請(qǐng)求為：由中建六局二公司按銀行同期同類貸款利率從2017年1月1日起支付質(zhì)量保證金利息。中建六局二公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令武漢廣安公司支付稅金396230.28元、招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)248031.47元、招標(biāo)代理費(fèi)620.08元、土建配合費(fèi)279035.41元、總包管理費(fèi)310039.34元、地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)43405.51元、水電費(fèi)74409.44元、資料歸檔費(fèi)496062.95元、前期安裝工程預(yù)埋費(fèi)274837元、1#樓清理垃圾費(fèi)用1600元、罰單1000元、配電柜費(fèi)1716元，合計(jì)2126987.49元；2.判令武漢廣安公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：武漢廣安公司的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》載明：資質(zhì)類別和等級(jí)為電子與智能化工程專業(yè)承包貳級(jí)，消防設(shè)施工程專業(yè)承包壹級(jí)，有效期至2021年1月19日。2012年10月25日，經(jīng)過招投標(biāo)程序，恩施州地稅局（發(fā)包方，甲方）與中建六局二公司（承包方，乙方）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，其中載明：工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目，建筑面積約43190.7㎡，其中地下室面積12908.8㎡（約7000㎡左右實(shí)行分包以實(shí)際后澆帶為劃分線為準(zhǔn)），施工承包范圍為“施工圖紙范圍內(nèi)的施工工程，具體包括土方及深基坑支護(hù)、樁基工程、建筑工程、給排水、空調(diào)工程、電氣工程、弱電及智能工程、消防工程、幕墻及精裝修工程、綠化景觀、道路、管網(wǎng)及停車場(chǎng)、電梯（含變更的相應(yīng)項(xiàng)目）”，開工日期2012年10月（以發(fā)包人通知為準(zhǔn)），竣工日期2014年，合同價(jià)款243092910.97元（其中安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)3023808.30元）。第三部分專用條款約定：21.1承包人可依法將非主要部分或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的部分工程分包給他人。58.2.1每月按經(jīng)確認(rèn)完成工作量的75%支付工程進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收合格后由承包人（中建六局二公司）提供工程決算資料，由發(fā)包人（恩施州地稅局）按規(guī)定上報(bào)工程決算審計(jì)，審計(jì)結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)支付至工程審計(jì)結(jié)果造價(jià)的95%，余5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后支付。58.4.1約定利率，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。70.1總包管理費(fèi)按分包工程造價(jià)的3%計(jì)取。70.2承包服務(wù)費(fèi)包括：①按發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的要求，提供具備發(fā)包人另行分包工程的開工條件、施工通道與施工場(chǎng)地、外腳手架（已有的）、垂直運(yùn)輸設(shè)備（已有的）等；②在發(fā)包人另行分包單位的協(xié)助下，負(fù)責(zé)報(bào)建、資料匯總及驗(yàn)收等工作；③根據(jù)發(fā)包人及發(fā)包人另行分包工程的專業(yè)要求，完成留洞、補(bǔ)眼、灌漿、收口等工作；④提供發(fā)包人另行分包工程的施工用水電的駁接點(diǎn)，并按合同約定向發(fā)包人另行分包單位收取水電費(fèi)。70.3執(zhí)行省級(jí)及省級(jí)以上行政主管部門發(fā)布的相關(guān)文件明確的政策性費(fèi)用調(diào)整文件等。附件一《工程質(zhì)量保修書》載明：2.1質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期。2.2本工程質(zhì)量保修期如下：（1）地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年；（3）電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年；（4）供熱、供冷系統(tǒng)工程為2個(gè)采暖期、供冷期；（5）裝飾裝修工程為2年；（6）其他項(xiàng)目2年。6.1工程質(zhì)量保證金為施工承包合同價(jià)的5%，建筑工程、給排水工程、設(shè)備安裝工程、裝飾工程的質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的70%（無息）；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間和房間和外墻面的防滲漏工程的質(zhì)量缺陷責(zé)任期滿后，發(fā)包人返還剩余的質(zhì)量保證金的30%（無息）。2013年5月3日，恩施州地稅局（甲方，發(fā)包方）、中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心工程項(xiàng)目經(jīng)理部（乙方，總包方，以下簡稱中建六局二公司項(xiàng)目部）、武漢廣安公司（丙方，分包方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（即《合同協(xié)議書》）。該合同載明：分包工程名稱為恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心1#、2#、4#樓消防系統(tǒng)工程，承包范圍為甲方與乙方簽訂的總包合同中包含的所有消防系統(tǒng)工程，工程自辦理驗(yàn)收移交之日起二年為質(zhì)量保修期，承包方式為包工包料。七、合同價(jià)款1.合同價(jià)款根據(jù)乙方投標(biāo)時(shí)消防系統(tǒng)部分對(duì)應(yīng)的綜合單價(jià)、取費(fèi)方式按乙方與甲方的合同約定執(zhí)行，并扣除應(yīng)繳稅費(fèi)（按國家規(guī)定及地方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）、工程保修金、投標(biāo)費(fèi)用、土建配合費(fèi)、本工程各項(xiàng)地方政府及有關(guān)部門的各項(xiàng)收費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等。資料歸檔費(fèi)：經(jīng)三方同意本分項(xiàng)工程的資料由丙方按本合同約定編制整理，需要中建六局二公司蓋章的資料由甲方簽字認(rèn)可后方可蓋章。丙方的竣工資料必須交由乙方歸檔，丙方按其分包工程總造價(jià)的8%向乙方支付資料歸檔費(fèi)，乙方在每次支付工程款時(shí)直接扣除。八、合同價(jià)款支付方式4.在工程竣工驗(yàn)收合格，審定結(jié)算并簽訂保修合同、結(jié)算協(xié)議、扣除質(zhì)保金及其他應(yīng)扣款項(xiàng)后，甲方向乙方支付結(jié)算款后，乙方向丙方支付至結(jié)算總價(jià)款的95%（合同約定的應(yīng)扣款項(xiàng)應(yīng)全部扣除）。6.結(jié)算總價(jià)款5%的質(zhì)保金按保修合同的約定支付。9.水電費(fèi)按表計(jì)算，丙方在每月5日前支付上月水電費(fèi)用。10.未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無效支付款項(xiàng)；甲方未向乙方支付本合同約定的相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，丙方不得向乙方申請(qǐng)合同約定的款項(xiàng)。2014年12月，案涉工程整體竣工驗(yàn)收合格。2015年2月7日，恩施州地稅局向中建六局二公司出具了《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，其內(nèi)容為：“根據(jù)災(zāi)備中心工程三方協(xié)議的工程施工進(jìn)度以及審計(jì)公司初步審計(jì)意見如下：1.恩施州翔宇建設(shè)工程有限公司（三方協(xié)議施工單位）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)2,500萬元，本次安排款項(xiàng)80萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)2,580萬元。2.武漢市武昌區(qū)翔勝機(jī)電設(shè)備經(jīng)營部（三方協(xié)議空調(diào)）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)1,586.5萬元，本次不安排工程款項(xiàng)。3.武漢廣安公司（三方協(xié)議消防）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)375萬元，本次安排款項(xiàng)30萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)405萬元。4.武漢高盛通信科技有限公司（三方協(xié)議弱電）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)340萬元，初步審計(jì)結(jié)算金額為8,007,212元，本次安排款項(xiàng)200萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)540萬元。5.湖北盛隆電力工程有限公司（三方協(xié)議強(qiáng)電）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)660萬元，初步審計(jì)結(jié)算金額為15,715,279元，本次安排款項(xiàng)200萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)860萬元。6.恩施州金信機(jī)電設(shè)備有限公司（三方協(xié)議三菱電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)88.64萬元，恩施州山雄實(shí)業(yè)有限公司（三方協(xié)議奧的斯電梯）從2012年至2014年12月31日已付款項(xiàng)合計(jì)44.416萬元，兩家已付款項(xiàng)合計(jì)金額133.056萬元，本次兩家單位合計(jì)安排款項(xiàng)30萬元，即截止目前已付工程款合計(jì)163.056萬元。以上工程進(jìn)度款，請(qǐng)你們單位按照三方協(xié)議條款執(zhí)行及時(shí)支付。如三方協(xié)議施工單位最終審計(jì)結(jié)算金額超過付款金額，由此引起的責(zé)任由我局承擔(dān)?！倍魇┲莸囟惥痔峤坏摹吨Ц吨薪止こ炭蠲骷?xì)》（載明最后付款日期為2015年2月28日），擬證明其付款情況。恩施州地稅局表示：“我們已向中建六局二公司支付工程款170,925,560元。付款明細(xì)中載明的付款項(xiàng)目，我們是根據(jù)中建六局二公司開具的發(fā)票上面注明的來進(jìn)行登記。2015年2月7日的確認(rèn)函是根據(jù)中建六局二公司所報(bào)送的數(shù)字和發(fā)票上面對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目所做統(tǒng)計(jì)，不是我們給分包商付款的統(tǒng)計(jì)。數(shù)字是中建六局二公司報(bào)給地稅局，我們根據(jù)他們已報(bào)的作了確認(rèn)。當(dāng)時(shí)本意是年底農(nóng)民工要工資都找地稅局，地稅局不清楚到底欠多少工資，出具確認(rèn)函不代表各分包商收到了確認(rèn)函上的工程款?！?016年8月18日，經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競發(fā)公司出具了《恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目土建安裝工程結(jié)算造價(jià)審核報(bào)告》，審核結(jié)論為：恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目土建安裝工程報(bào)審結(jié)算造價(jià)285,750,904.80元，審定結(jié)算造價(jià)183,097,016.35元，審減金額102,653,888.45元。其中：土建及給排水分部工程（中建六局二公司承建）報(bào)審結(jié)算造價(jià)168,433,107.70元，審定結(jié)算造價(jià)91,292,626.35元，審減金額77,140,481.35元；消防系統(tǒng)工程（武漢廣安公司承建）報(bào)審結(jié)算造價(jià)8,436,951.08元，審定結(jié)算造價(jià)6,200,786.87元，審減金額2,236,164.21元。各承包單位對(duì)本工程結(jié)算審核結(jié)論的確認(rèn)情況：（1）總承包單位（中建六局二公司）不接受由其承建的本工程土建、給排水分部工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論，未簽字蓋章確認(rèn)。（2）其他各分承包單位分別接受了各自承建的相關(guān)分部工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論，并簽字蓋章確認(rèn)。由于各分包合同由建設(shè)單位、總承包單位、各分承包單位三方簽署，各分包工程的審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論需經(jīng)總承包單位確認(rèn)，總承包單位未對(duì)各分包工程審定結(jié)算造價(jià)結(jié)論加以確認(rèn)。2016年9月9日，恩施州地稅局出具了《中建六局二公司恩施州地方稅務(wù)局災(zāi)備中心建設(shè)項(xiàng)目工程款撥付情況說明》，其中載明：“從2012年12月至2015年2月，累計(jì)向中建六局二公司撥付災(zāi)備中心項(xiàng)目工程款17,092.556萬元，其中2014年12月前已付16,016.556萬元，2015年2月支付1,076萬元。所有款項(xiàng)發(fā)票均為中建六局二公司提供?！蔽錆h廣安公司及中建六局二公司對(duì)該情況說明的真實(shí)性及金額無異議。一審訴訟過程中，武漢廣安公司承認(rèn)中建六局二公司墊付了稅款193173.90元（實(shí)為194084.80元），并表示：“請(qǐng)求支付尚欠工程款2410432.14元及利息，返還工程質(zhì)量保證金300738.12元及利息。依照中進(jìn)發(fā)公司的審核報(bào)告，工程款為6200786.87元，按照5%計(jì)算質(zhì)量保證金300738.12元，中建六局二公司已付工程款3303593元。在武漢廣安公司不支付8%資料歸檔費(fèi)的前提下，武漢廣安公司同意按3%扣減總包管理費(fèi)。”中建六局二公司表示：“對(duì)審定的金額沒有異議，但是結(jié)算款是作為我們總包款在省高院提起了訴訟，由省高院對(duì)金額進(jìn)行最終確認(rèn)。對(duì)已付的工程款金額沒有異議。關(guān)于代繳的稅款金額，庭審中無法確認(rèn)，需要庭后向公司進(jìn)行核實(shí)。對(duì)5%比例的質(zhì)保金沒有異議，但是需要省高院最終確認(rèn)。武漢廣安公司只是說了其認(rèn)為結(jié)算款已經(jīng)由中建六局二公司支付的款項(xiàng)，恩施州地稅局就武漢廣安公司的項(xiàng)目支付給中建六局二公司相對(duì)應(yīng)的多少工程款，沒有列舉相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)。”恩施州地稅局表示：“我們給中建六局二公司付款依據(jù)是中建六局二公司提供的經(jīng)三方簽證的施工資料，根據(jù)合同約定支付進(jìn)度款至中建六局二公司。中建六局二公司領(lǐng)取后是全額支付給分包商還是扣除部分費(fèi)用后支付給分包商，我們不清楚。按照中競發(fā)公司的審核報(bào)告，我們的應(yīng)付總價(jià)為183,097,016.35元減去8,479,687元，我們實(shí)際已付170,925,560元，按照審核結(jié)論下欠3,691,769.35元（含質(zhì)保金）。”中建六局二公司提交的《武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司應(yīng)扣款項(xiàng)計(jì)算明細(xì)表》載明：1.稅金，扣款比例6.39%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額396,230.28元；2.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)扣款比例4%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額248,031.47元；3.招標(biāo)代理費(fèi)0.01%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額620.08元；4.土建配合費(fèi)，扣款比例4.5%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額279,035.41元；5.總包管理費(fèi)，扣款比例5%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額310,039.34元；6.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)，扣款比例0.7%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額43,405.51元；7.水電費(fèi)，扣款比例1.2%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額74,409.44元；8.資料歸檔費(fèi)，扣款比例8%，計(jì)算基數(shù)6,200,786.87元，應(yīng)扣款金額496,062.95元；9.前期預(yù)埋工程扣款，扣款金額274,837元；10.應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)2,122,671.49元。備注：1.由于以上單位結(jié)算金額未確定，暫以中競發(fā)公司審價(jià)報(bào)告為計(jì)算依據(jù)，具體結(jié)算金額以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。2.稅金扣除依據(jù)：每月收款稅票。3.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)按4%扣除，依據(jù)為：計(jì)價(jià)格[2012]1980號(hào)文件。4.招標(biāo)代理費(fèi)按0.01%扣除，依據(jù)為：鄂價(jià)工服規(guī)（2012）149號(hào)。5.土建配合費(fèi)按4.5%扣除，依據(jù)為：建筑行業(yè)規(guī)定。6.總包管理費(fèi)按5%扣除，依據(jù)為：湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額第七項(xiàng)第4條。7.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)按0.7%扣除，依據(jù)為：地方各項(xiàng)規(guī)定。8.水電費(fèi)按1.2%扣除，依據(jù)為：定額列表。9.資料歸檔費(fèi)扣除依據(jù)為：三方協(xié)議合同。關(guān)于稅款問題，恩施州地稅局表示：“恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款，中建六局二公司向恩施州地稅局提供發(fā)票。中建六局二公司收到款后向分包商付款，分包商向中建六局二公司提供發(fā)票。分包商開具發(fā)票時(shí)如果完了稅，中建六局二公司不需要再次完稅，只需要憑分包商的完稅憑證換票?！蔽錆h廣安公司表示：“剛開始是中建六局二公司統(tǒng)一開票，其中包含分包款的發(fā)票，統(tǒng)一代繳稅款。作為分包人也認(rèn)可代繳稅款。后來恩施市地稅局通知不允許這樣操作，應(yīng)當(dāng)是分包商先開票給總包，然后分包商自己納稅，總包憑分包的稅票去換開同等金額的稅票給恩施州地稅局，不需要再次納稅?！敝薪侄颈硎荆骸吧婕暗酵甓悜{證有部分稅率是在變更，具體中建六局二公司已經(jīng)繳納稅款的金額需要向公司進(jìn)行核實(shí)，武漢廣安公司當(dāng)庭陳述的問題也需要向公司進(jìn)行核實(shí)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，恩施州地稅局與中建六局二公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱總承包合同），中建六局二公司項(xiàng)目部、武漢廣安公司、恩施州地稅局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱分包合同），系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中建六局二公司項(xiàng)目部不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由中建六局二公司承擔(dān)。經(jīng)湖北省地方稅務(wù)局委托，中競發(fā)公司審定武漢廣安公司消防系統(tǒng)工程6200786.87元，本案當(dāng)事人對(duì)該審定金額均無異議，中建六局二公司已支付工程款3303593元，墊付了稅款194084.80元，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為，一、分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項(xiàng)應(yīng)否計(jì)算利息；二、恩施州地稅局應(yīng)否向武漢廣安公司承擔(dān)責(zé)任；三、中建六局二公司的反訴請(qǐng)求是否成立。一、關(guān)于分包合同約定的付款條件是否成就，案涉款項(xiàng)應(yīng)否計(jì)算利息的問題。恩施州地稅局（甲方）、中建六局二公司項(xiàng)目部（乙方）、武漢廣安公司（丙方）簽訂的分包合同第八條第10款約定：“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無效支付款項(xiàng)；甲方未向乙方支付本合同約定的相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，丙方不得向乙方申請(qǐng)合同約定的款項(xiàng)?！倍魇┲莸囟惥忠严蛑薪侄局Ц豆こ炭?70925560元，中建六局二公司沒有舉證證明該款已全部用于“恩施州地方稅務(wù)局省級(jí)數(shù)據(jù)災(zāi)備中心項(xiàng)目”工程，應(yīng)視為其收到工程款后沒有足額向武漢廣安公司支付案涉款項(xiàng)，分包合同約定的付款條件已成就。從恩施州地稅局的《支付中建六局工程款明細(xì)》來看，恩施州地稅局向中建六局二公司支付工程款的最后日期為2015年2月28日，中建六局二公司沒有及時(shí)向武漢廣安公司支付，給武漢廣安公司造成了利息損失。武漢廣安公司主張按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。利息的計(jì)算基數(shù)，以工程款2410432.14元扣減武漢廣安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的款項(xiàng)后的數(shù)額為準(zhǔn)。合同約定工程質(zhì)量保證期為2年，案涉工程已于2014年12月整體驗(yàn)收合格，工程質(zhì)量保質(zhì)期至遲為2014年12月31日起至2016年12月31日止。自2017年1月1日起，中建六局二公司即應(yīng)當(dāng)返還工程質(zhì)量保證金。合同約定質(zhì)量保證期滿后無息，是指在及時(shí)返還的情況下，不計(jì)算工程質(zhì)量保證期間內(nèi)的利息。中建六局二公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還質(zhì)量保證金而未予返還，給武漢廣安公司造成了利息損失，應(yīng)當(dāng)按銀行同期同類貸款利率支付資金占用期間的利息。武漢廣安公司主張從2017年1月1日起支付質(zhì)量保證金的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。二、關(guān)于恩施州地稅局應(yīng)否向武漢廣安公司承擔(dān)責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定有嚴(yán)格適用條件，是為了保護(hù)農(nóng)民工利益作出的補(bǔ)充規(guī)定，原則上總承包合同及所有下手轉(zhuǎn)包和分包合同均無效，不能因此款規(guī)定的存在而否定合同相對(duì)性的大原則。債權(quán)合同的基礎(chǔ)就是合同相對(duì)性，債權(quán)所具有的相對(duì)性屬性是債存在的基礎(chǔ)。本案總承包合同、分包合同均合法有效，有效合同就應(yīng)當(dāng)全面實(shí)際履行；發(fā)包人在有效合同中只對(duì)合同相對(duì)人負(fù)有履行義務(wù)，對(duì)合同之外的人不負(fù)擔(dān)履行義務(wù)。總承包合同亦明確約定“未經(jīng)乙方同意，甲方不直接向丙方支付任何款項(xiàng)，否則，該支付款項(xiàng)為無效支付款項(xiàng)”。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，恩施州地稅局沒有義務(wù)向武漢廣安公司承擔(dān)責(zé)任。三、關(guān)于中建六局二公司反訴請(qǐng)求是否成立的問題。1.稅金396230.28元。中建六局二公司已代繳的稅金194084.80元，應(yīng)當(dāng)在工程款中予以扣減（武漢廣安公司在本訴中主張權(quán)利時(shí)已扣減193173.90元，還應(yīng)扣減910.90元）。關(guān)于剩余部分的稅金，因案涉合同未明確稅率，實(shí)際稅率也在發(fā)生變化，應(yīng)繳稅款額需要稅務(wù)部門最終確認(rèn)，在本案中無法確定其金額。稅金應(yīng)該是稅務(wù)部門收取，中建六局二公司只是代扣代繳，在當(dāng)事人對(duì)納稅程序有爭議的情況下，不存在武漢廣安公司直接向其支付稅金。為此，對(duì)該費(fèi)用不予支持。2.招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)248031.47元、招標(biāo)代理費(fèi)620.08元。分包合同對(duì)該費(fèi)用未作明確約定，案涉工程是系以政府采購形式進(jìn)行招投標(biāo)，且中建六局二公司未提交其實(shí)際支付了該費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，對(duì)該費(fèi)用不予支持。3.土建配合費(fèi)279035.41元、總包管理費(fèi)310039.34元、資料歸檔費(fèi)496062.95元。分包合同約定“合同價(jià)款根據(jù)乙方投標(biāo)時(shí)消防系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的綜合單價(jià)、取費(fèi)方式按乙方與甲方的合同約定執(zhí)行”，付款時(shí)扣除應(yīng)繳稅費(fèi)、土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等，其中資料歸檔費(fèi)按分包工程總造價(jià)的8%計(jì)算，但未約定土建配合費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?？偝邪贤醇s定土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等，約定總包管理費(fèi)按分包工程造價(jià)的3%計(jì)取，同時(shí)約定了承包服務(wù)費(fèi)的具體內(nèi)容（包括在分包單位協(xié)助下進(jìn)行報(bào)建、資料匯總及驗(yàn)收等）。綜合總承包合同、分包合同的約定，并從文義上理解，總包管理費(fèi)即為承包服務(wù)費(fèi)，土建配合費(fèi)、資料歸檔費(fèi)均屬于總包管理費(fèi)范圍內(nèi)，在總包管理費(fèi)以外不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算。鑒于分包合同約定的資料歸檔費(fèi)高于總承包合同的總包管理費(fèi)，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)約定的總包管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更，武漢廣安公司應(yīng)當(dāng)按分包工程總造價(jià)的8%即496062.95元向中建六局二公司支付總包管理費(fèi)。對(duì)超過部分的費(fèi)用，不予支持。4.地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)43405.51元、水電費(fèi)74409.44元、前期安裝工程預(yù)埋費(fèi)274837元、1#樓清理垃圾費(fèi)用1600元、罰單1000元、配電柜費(fèi)1716元。中建六局二公司未提交該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，不予支持。另外，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由中建六局二公司承擔(dān)的問題。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是在發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人依據(jù)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的約定，要求保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保證被保全人所遭受的損失得以賠償，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。案涉合同并未就財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行約定，該費(fèi)用不屬于違約后所必然發(fā)生的損失，不應(yīng)由中建六局二公司承擔(dān)。綜上所述，中建六局二公司應(yīng)付武漢廣安公司工程款數(shù)額為6200768.87元（含按5%計(jì)算的工程質(zhì)量保證金310038.44元），扣除按8%計(jì)算的總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)）496061.51元，減去代扣稅金194084.80元，再減去已付工程款3303593元，尚欠2207029.56元未付（除工程質(zhì)量保證金310038.44元外，還有1896991.12元）。中建六局二公司應(yīng)支付武漢廣安公司工程款1896991.12元（工程質(zhì)量保證金除外），并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付自2015年3月1日起至付清之日止的利息。中建六局二公司應(yīng)返還武漢廣安公司工程質(zhì)量保證金（工程款）310038.44元，并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息。對(duì)武漢廣安公司的其他訴訟請(qǐng)求，以及中建六局二公司的其他反訴請(qǐng)求，不予支持。判決：一、中建六局第二建筑工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)向武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司支付工程款1896991.12元[其中已扣除武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的總包管理費(fèi)（含資料歸檔費(fèi)）496061.51元、代扣稅金194084.80元]，并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付該款自2015年3月1日起至付清之日止的利息；二、中建六局第二建筑工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)向武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司返還工程質(zhì)量保證金（工程款）310038.44元，并以此為基數(shù)按銀行同期同類貸款利率支付該款自2017年1月1日起至付清之日止的利息；三、駁回武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回中建六局第二建筑工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28488元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)33488元，由武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司負(fù)擔(dān)5298元，中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)28190元。反訴案件受理費(fèi)11891元，由中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)9113元，武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司負(fù)擔(dān)2778元。本院二審期間，武漢廣安公司和中建六局二公司圍繞上訴請(qǐng)求均向本院提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：中建六局二公司提交的武漢長誠造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于中建六局第二建筑有限公司與恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局建筑工程施工合同糾紛一案對(duì)中建六局第二建筑工程有限公司自行施工的土建及給排水總價(jià)（不含未鑒定范圍）司法鑒定意見書》，欲證明恩施州地稅局未支付全部工程價(jià)款，因鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的工程范圍不包含本案爭議，鑒定意見與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信，對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)本院不予認(rèn)定。武漢廣安公司提交天眼查網(wǎng)頁、信用中國網(wǎng)頁，欲證明中建六局二公司嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)，但該證據(jù)與本案無關(guān)，對(duì)該證據(jù)欲證明的事實(shí)本院不予認(rèn)定；提交的本院（2017）鄂28民終1685號(hào)民事判決書及湖北省2008費(fèi)用定額文件雖然客觀真實(shí)，但證明內(nèi)容均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)證明的相關(guān)事實(shí)不予認(rèn)定。經(jīng)本院審理查明，一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，恩施州地稅局向中建六局二公司支付的17092556元工程款，包括2014年12月前支付的16016556元及2015年2月9日支付的800000元和2015年2月11日支付的9960000元。本案訴訟過程中，恩施州地稅局向各分包單位直接支付工程款1500000元，其中包括2018年2月13日恩施州地稅局給武漢廣安公司支付的工程款200000元。
上訴人武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司（以下簡稱武漢廣安公司）、中建六局第二建筑工程有限公司（以下簡稱中建六局二公司）因與被上訴人恩施土家族苗族自治州地方稅務(wù)局（以下簡稱恩施州地稅局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢廣安公司的委托訴訟代理人張海濤、上訴人中建六局二公司的委托訴訟代理人陳子華、游淋、被上訴人恩施州地稅局的委托訴訟代理人嚴(yán)奉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及答辯意見，二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1.武漢廣安公司、中建六局二公司、恩施州地稅局簽訂的《合同協(xié)議書》中的合同價(jià)款條款是否為格式條款，武漢廣安公司應(yīng)否向中建六局二公司支付資料歸檔費(fèi)；2.武漢廣安公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)向保險(xiǎn)公司支付的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用4485元應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)；3.中建六局二公司向武漢廣安公司支付工程價(jià)款的條件是否成就；4.中建六局二公司的反訴請(qǐng)求是否成立。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：一、關(guān)于武漢廣安公司、中建六局二公司、恩施州地稅局簽訂的《合同協(xié)議書》中的合同價(jià)款條款是否為格式條款，武漢廣安公司應(yīng)否向中建六局二公司支付資料歸檔費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，武漢廣安公司、中建六局二公司、恩施州地稅局于2013年5月3日所簽訂的《合同協(xié)議書》不是采用格式條款所簽訂的合同，其中“合同價(jià)款”條款不是格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先訂立，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案所涉《合同協(xié)議書》雖系打印件，但協(xié)議書第十條第一項(xiàng)明確載明“甲方、乙方、丙方三方均已認(rèn)真閱讀本合同及其相關(guān)附件的內(nèi)容，對(duì)約定的全部內(nèi)容均不持異議。”在“合同價(jià)款”條款中，資料歸檔費(fèi)作為一項(xiàng)特別約定費(fèi)用分段明確約定，從該條款的約定內(nèi)容看，在約定的支付比例8%下標(biāo)注了下劃線。以上說明武漢廣安公司與中建六局二公司在簽訂本協(xié)議之前對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了充分協(xié)商。故武漢廣安公司上訴認(rèn)為關(guān)于合同價(jià)款條款屬格式條款的理由不能成立。對(duì)于應(yīng)繳稅費(fèi)、工程保證金、投標(biāo)費(fèi)用、土建配合費(fèi)、本工程各項(xiàng)地方政府及有關(guān)本門的各項(xiàng)收費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等，武漢廣安公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定向中建六局二公司按其分包工程總造價(jià)的8%支付資料歸檔費(fèi)。從《合同協(xié)議書》第七條第二款規(guī)定“丙方按其分包工程總造價(jià)的8%向乙方支付資料歸檔費(fèi)，乙方在每次支付工程款時(shí)直接扣除”來看，武漢廣安公司支付資料歸檔費(fèi)的時(shí)間為中建六局二公司每次支付工程款時(shí)，不是中建六局二公司完成資料歸檔后，故武漢廣安公司關(guān)于中建六局二公司沒有完成資料歸檔任務(wù)，其不應(yīng)支付資料歸檔費(fèi)的上訴理由不成立。二、關(guān)于武漢廣安公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)支付的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用4485元應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)的問題。本案所涉訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)4485元應(yīng)由武漢廣安公司負(fù)擔(dān)。人民法院在采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。當(dāng)事人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接產(chǎn)生損害。本案中，武漢廣安公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)未用其財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，而是向保險(xiǎn)公司投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)用4485元不是其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)由中建六局二公司負(fù)擔(dān)，應(yīng)由武漢廣安公司自行負(fù)擔(dān)。三、關(guān)于中建六局二公司向武漢廣安公司支付工程價(jià)款的條件是否成就的問題。中建六局二公司向武漢廣安公司支付全部工程價(jià)款的條件已成就，中建六局二公司應(yīng)當(dāng)支付剩余工程價(jià)款。根據(jù)中建六局二公司與武漢廣安公司、恩施州地稅局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，武漢廣安公司完成約定工程內(nèi)容及涉案工程竣工驗(yàn)收備案后，合同三方即具備了結(jié)算工程價(jià)款的條件。現(xiàn)恩施州地稅局和武漢廣安公司均認(rèn)可中競發(fā)公司對(duì)本案所涉工程價(jià)款的審核結(jié)論，一致確認(rèn)本案工程價(jià)款為6200768.87元，中建六局二公司作為總包人，在履行其與發(fā)包人、分包人簽訂的合同時(shí)，應(yīng)積極協(xié)調(diào)各方及時(shí)辦理結(jié)算手續(xù)，現(xiàn)中建六局二公司因自建工程的實(shí)際工程價(jià)款等問題與恩施州地稅局發(fā)生爭議并提起訴訟，不與恩施州地稅局進(jìn)行工程結(jié)算，客觀上阻卻了無爭議合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，中建六局二公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故，一審判決中建六局二公司給付武漢廣安公司剩余工程款并無不當(dāng)。關(guān)于恩施州地稅局是否已將本案所涉工程款全部支付給中建六局二公司的問題，中建六局二公司主張，依據(jù)恩施州地稅局基建工程管理辦公室于2015年2月7日出具的《關(guān)于支付災(zāi)備中心工程進(jìn)度款的確認(rèn)函》，可以認(rèn)定恩施州地稅局僅支付為武漢廣安公司支付4050000元，尚未支付全部工程款。本院認(rèn)為，恩施州地稅局在出具上述確認(rèn)函后，又分別于2015年2月9日、2月11日向中建六局二公司轉(zhuǎn)賬支付800000元、99600000元，共計(jì)10760000元，對(duì)于上述工程款的組成及其是否包含武漢廣安公司的剩余工程款，中建六局二公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因中建六局二公司未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。四、關(guān)于中建六局二公司的反訴請(qǐng)求是否成立的問題。中建六局二公司的反訴請(qǐng)求不成立，武漢廣安公司不應(yīng)支付中建六局二公司主張的土建配合費(fèi)、總包管理費(fèi)、資料歸檔費(fèi)和招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)、地方政府性收費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)中建六局二公司與武漢廣安公司在《合同協(xié)議書》第七條第一款“合同價(jià)款根據(jù)乙方投標(biāo)時(shí)智能化系統(tǒng)部分對(duì)應(yīng)的綜合單價(jià)、取費(fèi)方式按乙方與甲方的合同執(zhí)行，并扣除應(yīng)繳稅款（按國家規(guī)定及地方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）、工程保修金、投標(biāo)費(fèi)用、土建配合費(fèi)、本工程各項(xiàng)地方政府及有關(guān)部門的各項(xiàng)收費(fèi)、資料歸檔費(fèi)等”約定，中建六局二公司應(yīng)扣除的費(fèi)用名稱為應(yīng)繳稅款、工程保修金、投標(biāo)費(fèi)用、土建配合費(fèi)和地方政府性收費(fèi)及資料歸檔費(fèi)。雙方在合同中沒有約定中建六局二公司所主張的總包管理費(fèi)，故一審判決未支持其要求武漢廣安公司支付總包管理費(fèi)的反訴請(qǐng)求并無不當(dāng)。中建六局二公司主張“招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)和招標(biāo)代理費(fèi)”就是合同約定的招投標(biāo)費(fèi)用，招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)的扣減依據(jù)為《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》，招投標(biāo)代理費(fèi)的扣減依據(jù)為湖北省《省物價(jià)局省住建廳印發(fā)工程造價(jià)咨詢服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。本案中，中建六局二公司未提供證據(jù)證實(shí)其依照上述規(guī)定實(shí)際交納了招標(biāo)代理費(fèi)和工程咨詢?cè)靸r(jià)費(fèi)，且雙方當(dāng)事人對(duì)合同約定的招投標(biāo)費(fèi)用是否為“招投標(biāo)造價(jià)預(yù)算費(fèi)和招標(biāo)代理費(fèi)”存在爭議，中建六局請(qǐng)求按照上述規(guī)定扣減費(fèi)用缺乏依據(jù)。同時(shí)，中建六局二公司未提交已實(shí)際為武漢廣安公司代交水電費(fèi)的依據(jù)，其要求扣減水電費(fèi)亦缺乏依據(jù)。一審判決不支持中建六局二公司上述反訴請(qǐng)求并無不當(dāng)。因中建六局二公司和武漢廣安公司在《合同協(xié)議書》中對(duì)土建配合費(fèi)、地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)的扣減標(biāo)準(zhǔn)和方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！钡诹l第（二）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍然不能確定的，適用下列規(guī)定：（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行?！睂?duì)上述費(fèi)用發(fā)生爭議后，中建六局二公司和武漢廣安公司應(yīng)先行協(xié)商，協(xié)商不成的才能按照合同訂立時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格履行或執(zhí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)。中建六局二公司在本案中未提交證據(jù)證實(shí)本案簽訂合同時(shí)上述兩項(xiàng)費(fèi)用的市場(chǎng)價(jià)格。其主張地方政府性各項(xiàng)收費(fèi)應(yīng)依據(jù)政府各項(xiàng)規(guī)定收取，但既未提交證據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用系應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，又未提交證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)實(shí)際繳納了費(fèi)用。同理，對(duì)于土建配合費(fèi)，中建六局二公司主張扣減的依據(jù)是建筑行業(yè)規(guī)定，但其既未提交該項(xiàng)費(fèi)用扣減的具體依據(jù)和簽訂合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，也未提交證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)。因此，對(duì)于中建六局二公司要求扣減上述兩項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于稅金問題。依法納稅是單位和個(gè)人的法定義務(wù)。中建六局二公司和武漢廣安公司在合同中約定相關(guān)稅費(fèi)應(yīng)在工程價(jià)款中扣除，中建六局二公司作為扣繳義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納扣取的稅款。在合同實(shí)際履行過程中，對(duì)于武漢廣安公司應(yīng)繳納的稅費(fèi)，中建六局二公司代為繳納過，武漢廣安公司亦自行繳納過，對(duì)于中建六局二公司代扣代繳的稅款，一審法院亦查清。對(duì)于武漢廣安公司應(yīng)繳納而未繳納的稅款，武漢廣安公司應(yīng)當(dāng)自覺申報(bào)并納稅，或由中建六局二公司依法代扣代繳，并不影響雙方對(duì)涉案工程款的結(jié)算與支付，中建六局二公司亦不能以此為由拒付剩余工程款項(xiàng)。另，一審法院判決后恩施州地稅局給武漢廣安公司支付工程款200000元，武漢廣安公司予以認(rèn)可，可由各方在結(jié)算時(shí)予以抵扣，或在本案執(zhí)行過程中直接予以扣減。綜上所述，上訴人武漢廣安公司和中建六局二公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)44489元，由武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司負(fù)擔(dān)4110元，中建六局第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)40379元。本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇
審判員　　譚　云
審判員　　聶禮剛

書記員：吳松