原告：武漢市巨某投資有限公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道58號(hào)關(guān)南福星醫(yī)藥園4棟7層02號(hào)。
法定代表人：夏忠倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀楊，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市大同湖管理區(qū)委員會(huì)，住所地：洪湖市大同湖管理區(qū)文化路95號(hào)。
法定代表人：李少華，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)興，該委員會(huì)副主任。
委托訴訟代理人：王運(yùn)年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

原告武漢市巨某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨某公司）與被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱管理區(qū)委員會(huì)）合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案審理中原告于2018年10月30日向本院遞交鑒定申請(qǐng)，本院技術(shù)科于2019年2月20日向本院民一庭送達(dá)評(píng)估報(bào)告書(shū)。原告的委托訴訟代理人賀楊、被告的委托訴訟代理人王衛(wèi)興、王運(yùn)年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巨某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原被告于2014年2月10日簽訂的《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》無(wú)效，若人民法院不確認(rèn)合同無(wú)效，請(qǐng)求人民法院依法解除《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》；2、請(qǐng)求判令被告返還原告大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造工程的價(jià)值費(fèi)用（包括投入和損失），合計(jì)人民幣3223080元，原告返還被告洪湖市大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地及土地上的門面；3、本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用（鑒定費(fèi)用數(shù)額12500元）由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年2月10日，原被告簽訂《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》，協(xié)議約定：被告將大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)土地上的建筑物作價(jià)30萬(wàn)元出售給原告，由原告拆除后在原址上重新規(guī)劃建設(shè)，樓高不超過(guò)兩層，建設(shè)的原則實(shí)行資產(chǎn)評(píng)估、土地出讓、整體規(guī)劃建設(shè)的市場(chǎng)化方式運(yùn)行。同時(shí)還約定，老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地由原告出資到國(guó)土部門辦理用地手續(xù)，老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)拆除重建過(guò)程中與相鄰住戶的矛盾糾紛由被告協(xié)調(diào)解決等。合同簽訂后不久，原告積極安排公司項(xiàng)目經(jīng)理高曉龍組織人員進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行拆除并施工建設(shè)，不料卻遭到老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)周邊群眾的阻擾，僅施工18間門面（且只有一層），余下大部分工程不得已停工至今，給原告造成了重大損失。原告認(rèn)為：被告對(duì)大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造這一民生工程發(fā)包前不征詢周邊群眾意見(jiàn)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的投資（轉(zhuǎn)讓）不采取任何招投標(biāo)措施。在沒(méi)有報(bào)批土地使用、規(guī)劃手續(xù)的情況下將國(guó)有資產(chǎn)發(fā)包給原告，雙方合同屬無(wú)效合同，從而導(dǎo)致原告施工受阻，且遭受了重大損失。事發(fā)后，原告多次派人找被告，要求被告將原告的投資和收益返還原告，但被告總是以各種理由拒絕。綜上，被告不征詢?nèi)罕娨庖?jiàn)，違反法律規(guī)定，欺騙原告可以在老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)原址上可重建兩層農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，導(dǎo)致原告僅完成部分工程被迫停工至今，給原告造成了重大損失。事發(fā)后，被告對(duì)原告返還投入和收益的要求一再推諉、拒絕。
被告管理區(qū)委員會(huì)辯稱，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，所爭(zhēng)議的合同并非無(wú)效，原告請(qǐng)求返還工程造價(jià)及費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告證據(jù)《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》、結(jié)算票據(jù)，《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》、30萬(wàn)元的票據(jù)真實(shí)合法，能證明原告的證明目的，本院依法予以采信。依據(jù)該證據(jù)本院認(rèn)定，原被告于2014年2月10日簽訂《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》，該協(xié)議載明：為加快大同湖管理區(qū)老城區(qū)改造步伐，改善中心集鎮(zhèn)面貌，經(jīng)原被告雙方平等協(xié)商，由原告出資對(duì)大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)進(jìn)行改造。改造的總體原則和方案是吸納社會(huì)資金進(jìn)行，實(shí)行資產(chǎn)評(píng)估、土地出讓、整體規(guī)劃建設(shè)的市場(chǎng)化運(yùn)作方式。被告將現(xiàn)有老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上的地上建筑物資產(chǎn)作價(jià)30萬(wàn)元出售給原告，由原告拆除后在原址重新規(guī)劃建設(shè)，樓高不超過(guò)兩層，自協(xié)議簽訂之日起18個(gè)月內(nèi)完成。老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)現(xiàn)有土地按現(xiàn)行相關(guān)政策由原告出資到國(guó)土部門辦理用地手續(xù)。老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)的配套設(shè)施改造費(fèi)用由原告出資承擔(dān)，外圍的配套設(shè)施和消防通道的建設(shè)由被告承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告于2014年2月25日向被告交納30萬(wàn)元改造款。35萬(wàn)元票據(jù)對(duì)本案具有證明作用，本院予以采納，但其僅能證明原告于2014年2月25日向洪湖市國(guó)土資源所繳納農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)土地登記費(fèi)、檔案管理費(fèi)等35萬(wàn)元；2、原告證據(jù)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鄂循價(jià)鑒（洪湖）[2017]第092號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)系原告訴訟前單方委托，且現(xiàn)被告提出異議，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信；3、原告證據(jù)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)真實(shí)合法，與情況說(shuō)明相互印證，建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)及情況說(shuō)明能證明原告證明目的，本院依法予以采信;4、原告證據(jù)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鄂循價(jià)鑒[2019]第33009號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)真實(shí)合法，可以證明原告證明目的，本院依法予以采信。依據(jù)該證據(jù)本院認(rèn)定，洪湖市大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造工程（包含土地及土地上的房屋門面）現(xiàn)在價(jià)值為3223080元；5、被告證據(jù)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告真實(shí)合法，能證明被告證明目的，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，原被告之間爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、本案案由如何確定；2、《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》的效力如何；3、被告應(yīng)否返還原告涉案市場(chǎng)改造工程的價(jià)值。
關(guān)于本案案由的確定。根據(jù)《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》的內(nèi)容及原被告履行協(xié)議的情況看，《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》是原被告雙方圍繞由原告出資對(duì)老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)進(jìn)行改造而簽訂的協(xié)議，其主要內(nèi)容是被告將大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的地上建筑物及土地處置給原告，由原告投資按照被告要求改造，改造后的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于原告。據(jù)此，《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》是以處置老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)資產(chǎn)為前提及重要內(nèi)容的市場(chǎng)改造合同，原被告之間既不是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，也不是單純的買賣合同法律關(guān)系。本案系因雙方履行《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)議，原告根據(jù)該協(xié)議的效力及履行情況主張權(quán)利。民事案件的案由是依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定的，因此，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。
關(guān)于《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》的效力?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定，第五十四條規(guī)定，除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開(kāi)進(jìn)行，第五十五條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格。上述規(guī)定規(guī)范了國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管，旨在加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，違反上述規(guī)定處置國(guó)有資產(chǎn)極大可能有損社會(huì)公共利益，違反該規(guī)定的合同依法當(dāng)屬無(wú)效。本案被告在大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造中，處置有關(guān)資產(chǎn)未按照上述規(guī)定報(bào)由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定，建筑物價(jià)格未經(jīng)其認(rèn)可，處置行為亦未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開(kāi)進(jìn)行。因此以處置老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)資產(chǎn)為前提及重要內(nèi)容的《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》依法應(yīng)屬無(wú)效。
關(guān)于被告應(yīng)否返還原告涉案市場(chǎng)改造工程的價(jià)值?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告作為政府部門違反國(guó)有資產(chǎn)處置的規(guī)定，向原告違法處置資產(chǎn)，對(duì)原被告之間合同的無(wú)效顯然存在相當(dāng)大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的主要責(zé)任，賠償原告因合同無(wú)效所受到的損失。原告雖然基于對(duì)作為政府部門的被告的信賴，接受了違法的資產(chǎn)處置，但原告系投資公司，并非普通個(gè)人，其對(duì)于合同無(wú)效亦未盡到審慎注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，應(yīng)自但一定損失?！洞笸限r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》無(wú)效，依法原告應(yīng)返還大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)現(xiàn)有資產(chǎn)，原告沒(méi)有主張其投資款及利息，對(duì)于該市場(chǎng)資產(chǎn)的現(xiàn)有價(jià)值可視為原告損失，由被告予以賠償。原告主張被告返還大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造工程的價(jià)值費(fèi)用3223080元，同時(shí)主張鑒定費(fèi)12500元由被告承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上是主張被告賠償損失3235580元。根據(jù)上述法律規(guī)定，本院酌定被告賠償原告損失的70%，即被告賠償原告2264906元。
綜上所述，本院對(duì)原告巨某公司的訴訟請(qǐng)求依法部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市巨某投資有限公司與被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會(huì)于2014年2月10日簽訂的《大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改造協(xié)議》無(wú)效；
二、被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會(huì)于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告武漢市巨某投資有限公司2264906元；
三、原告武漢市巨某投資有限公司返還被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會(huì)洪湖市大同湖老農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地及地上建筑物；
四、駁回原告武漢市巨某投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)32685元，由原告武漢市巨某投資有限公司負(fù)擔(dān)9806元，由被告洪湖市大同湖管理區(qū)委員會(huì)負(fù)擔(dān)22879元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 文東平
人民陪審員 楊明海
人民陪審員 袁承枝

書(shū)記員： 晏兵華