申請人：武漢市工科院科技園孵化器有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江大路30號。
法定代表人：周婷竹，董事長。
委托訴訟代理人：陸劍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方凌，該公司工作人員。
被申請人：武漢工研光學(xué)科學(xué)技術(shù)股份有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞喻路546號。
法定代表人：陳銘恩，董事長。
委托訴訟代理人：王曉暉，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：楊序忠，該公司工作人員。

2018年2月22日，申請人武漢市工科院科技園孵化器有限公司（以下簡稱工科院科技園）以被申請人武漢工研光學(xué)科學(xué)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱工研光學(xué)公司）嚴(yán)重資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合破產(chǎn)條件等為由，向本院申請對工研光學(xué)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。
本院查明：被申請人工研光學(xué)公司成立于2006年3月13日，系股份有限公司（非上市，自然人投資或控股），注冊資本為586萬元，公司股東由一個法人股東和多個自然人股東組成，其中的法人股東是武漢市工程科學(xué)技術(shù)研究院（占股51%，以下簡稱工科院）。2011年11月23日，被申請人工研光學(xué)公司辦理了工商變更登記，將自然人股東的組成進(jìn)行了變更，并將唯一的法人股東由工科院變更為武漢工科源投資管理有限公司（以下簡稱工科源公司），法人股東的占股比例仍為51%。
工科源公司于2010年4月20日注冊成立，注冊資本6898萬元，系有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨(dú)資），股東為工科院，占股100%。
2018年2月22日，申請人工科院科技園以被申請人工研光學(xué)公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)等為由，向本院申請對被申請人工研光學(xué)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。
另查明，為證明被申請人工研光學(xué)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，申請人工科院科技園向本院提交了房屋租賃合同、電費(fèi)支付和催款憑證、催繳通知單及回函，用以證明2015年1月1日至2016年12月31日期間，被申請人工研光學(xué)公司共下欠其房屋租金454320元及電費(fèi)72336元未能清償。同時，申請人工科院科技園還向本院提交了一份武漢仲裁委員會的裁決書和該份裁決書的執(zhí)行裁定書。在上述仲裁裁決書中，武漢仲裁委員會裁決由被申請人工研光學(xué)公司向案外人武漢九控電氣科技有限公司支付拖欠的貨款等共計(jì)85611元；在上述執(zhí)行裁定書中，因被申請人工研光學(xué)公司暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且案外人武漢九控電氣科技有限公司未能提供被申請人工研光學(xué)公司的其他財(cái)產(chǎn)線索，本院遂裁定終結(jié)了案外人武漢九控電氣科技有限公司申請執(zhí)行上述仲裁裁決書的該次執(zhí)行程序。
還查明，申請人工科院科技園與被申請人工研光學(xué)公司均認(rèn)可，在上述房屋租賃合同到期之后，被申請人工研光學(xué)公司仍然繼續(xù)租用申請人工科院科技園的房屋，但之后雙方未再續(xù)簽房屋租賃合同，且被申請人工研光學(xué)公司還有一部分機(jī)器設(shè)備及其他一些產(chǎn)品、貨物存放在上述租賃的房屋中。
再查明，據(jù)工科院科技園稱：工科院是國有事業(yè)單位，且工科院與工科院科技園之間從股東上看沒有直接的關(guān)系，但具體是否有其他關(guān)系，或者為什么兩單位之間名稱會近似就不清楚了。

本院認(rèn)為：債權(quán)人以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算，除應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)外，還應(yīng)提交證據(jù)證明債務(wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)，且明顯缺乏清償能力。但本案中，申請人工科院科技園提交的用以證明被申請人工研光學(xué)公司下欠其房屋租金及電費(fèi)等的證據(jù)未得到生效法律文書的確認(rèn)，且雙方之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在存疑；再者，雖然武漢仲裁委員會的裁決書和本院的執(zhí)行裁定書可以證明被申請人工研光學(xué)公司下欠案外人武漢九控電氣科技有限公司的貨款等共計(jì)8萬余元未能執(zhí)行，但從本案查明的事實(shí)看，被申請人工研光學(xué)公司尚有部分機(jī)器設(shè)備和產(chǎn)品等存放在其租賃的申請人工科院科技園的房屋中，該部分設(shè)備和產(chǎn)品的價(jià)值尚未評估，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明被申請人工研光學(xué)公司的資產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)，且明顯缺乏清償能力；此外，被申請人工研光學(xué)公司的法人股東之前是工科院，后來變更為工科源公司（占股51%），而工科源公司是工科院100%控股的法人獨(dú)資公司，且工科院是國有事業(yè)單位。該事實(shí)表明，被申請人工研光學(xué)公司的法人股東含有國有股份，在現(xiàn)有生效的法律文書僅能充分證明被申請人工研光學(xué)公司下欠案外人8萬余元債務(wù)未清償?shù)那闆r下，尚不足以認(rèn)定被申請人工研光學(xué)公司已完全喪失清償債務(wù)能力，且扭虧無望。
綜上，申請人工科院科技園有關(guān)要求對被申請人工研光學(xué)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予受理。據(jù)此，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第七條第二款、第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條、第二條的規(guī)定，裁定如下：

審判長 林靜寂
人民陪審員 程傳耀
人民陪審員 鄭昌義

書記員： 譚茜