上訴人（原審原告）：武漢市宏達(dá)液壓氣動(dòng)設(shè)備制造有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)馬場(chǎng)一路7號(hào)。
法定代表人：謝景宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬(wàn)朝陽(yáng)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市宏達(dá)液壓氣動(dòng)設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏達(dá)公司）因與被上訴人王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初132號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宏達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回王某某的原審全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。宏達(dá)公司不認(rèn)可一審將王某某事件定性為輕微工作爭(zhēng)執(zhí)，王某某生產(chǎn)了不合格產(chǎn)品拒不認(rèn)錯(cuò)，且公開(kāi)恐嚇做出處罰決定的管理人員，性質(zhì)惡劣，影響極壞。王某某在職期間，多次違反公司相關(guān)規(guī)定，與管理人員發(fā)生數(shù)次沖突，長(zhǎng)期消極怠工，不參加正常生產(chǎn)勞動(dòng)，不服從公司管理，態(tài)度蠻橫，其行為嚴(yán)重違反了公司的員工行為守則，公司與其解除勞動(dòng)合同，不用支付賠償金。二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審用公平正義否定《員工行為守則》的內(nèi)容，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。公司制定的員工行為守則程序合規(guī)，內(nèi)容合法，沒(méi)有違反法律規(guī)定，且該內(nèi)容張貼在車(chē)間大門(mén)口的宣傳櫥窗內(nèi)，王某某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)知曉、學(xué)習(xí)并已簽字認(rèn)可，公司依據(jù)該員工行為守則的內(nèi)容與其解除勞動(dòng)合同合法，不應(yīng)向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

本院認(rèn)為：二審案件應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方訴辨主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宏達(dá)公司是否應(yīng)向王某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本案中，王某某在工作中，與宏達(dá)公司法定代表人謝景宏發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雖在情緒激動(dòng)時(shí)未注意用語(yǔ)文明，但所述“扣錢(qián)老子搞死你”的這句話(huà)并未嚴(yán)重到構(gòu)成對(duì)公司其他員工辱罵的程度。原審認(rèn)為宏達(dá)公司與王某某的勞動(dòng)合同，屬于違法解除，并判令宏達(dá)公司向王某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無(wú)不當(dāng)，因仲裁裁決的賠償金數(shù)額為35,140.05元少于實(shí)際應(yīng)支付金額35,140.59元，王某某未提起訴訟，視為對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可，故一審按仲裁裁決的金額予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武漢市宏達(dá)液壓氣動(dòng)設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　娜 審判員　張　靜 審判員　王　偉

書(shū)記員：李雯瑾