武漢市宏欣偉業(yè)環(huán)保機(jī)械設(shè)備制造有限公司
王靖（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
向磊（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
湖北飛某科技有限公司

上訴人（原審原告）武漢市宏欣偉業(yè)環(huán)保機(jī)械設(shè)備制造有限公司。
住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村三組。
法定代表人李三紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王靖、向磊，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為上訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，代簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）湖北飛某科技有限公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫二路8號。
法定代表人聶小飛，該公司總經(jīng)理。
上訴人武漢市宏欣偉業(yè)環(huán)保機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱宏欣公司）因與被上訴人湖北飛某科技有限公司（以下簡稱飛某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00765號民事判決，向本院提出上訴。
本院2016年4月13日立案受理后依法組成合議庭，于2016年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人宏欣公司的委托代理人王靖、向磊到庭參加了訴訟，被上訴人飛某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年4月7日，宏欣公司與飛某公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》一份，約定宏欣公司向飛某公司提供PPR管生產(chǎn)設(shè)備，并負(fù)責(zé)運(yùn)輸至飛某公司廠房，設(shè)備價(jià)款合計(jì)35萬元，飛某公司首付定金10萬元，2013年5月30日前再付10萬元，余下15萬元在2013年7月1日前付清。
宏欣公司主張其已按買賣合同約定履行所有交貨義務(wù)，飛某公司拖欠貨款構(gòu)成違約，遂于2015年7月3日訴至法院。
一審法院認(rèn)為，案涉《工業(yè)品買賣合同》依法成立生效，但宏欣公司未提交充足證據(jù)證明其已按合同約定履行所有交貨義務(wù)，及飛某公司實(shí)際支付的金額和下欠的貨款，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
故對宏欣公司的訴訟請求未予支持。
遂依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回宏欣公司全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)6500元，由宏欣公司負(fù)擔(dān)。
上訴人宏欣公司不服一審判決向本院上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
一、宏欣公司一審提交的證據(jù)四、五、六能夠相互佐證、補(bǔ)強(qiáng)，證明宏欣公司已經(jīng)完成交貨義務(wù)，飛某公司已經(jīng)支付的貨款和下欠的貨款等詳細(xì)情況。
證據(jù)四雙層PPR管20一63生產(chǎn)設(shè)備配置清單，雖然沒有飛某公司的蓋章確認(rèn)，但能夠和證據(jù)二買賣合同相互印證。
證據(jù)五胡某的證人證言。
證人胡某是飛某公司的副總經(jīng)理，也是作為飛某公司的委托代理人與宏欣公司簽訂了案涉《工業(yè)品買賣合同》，整個(gè)合同的履行情況胡某都清楚。
一審?fù)徶?，胡某向法庭證明了:1．公司生產(chǎn)部門夏志博負(fù)責(zé)接洽技術(shù)人員安裝調(diào)試，聶友圓負(fù)責(zé)接收設(shè)備。
2．設(shè)備現(xiàn)今還在飛某公司廠房，設(shè)備上還貼有宏欣公司的銘牌。
3．飛某公司向宏欣公司支付10萬元定金。
4．飛某公司僅購買了兩條生產(chǎn)線，從未在其他廠家購買。
5．沒有支付宏欣公司剩余貨款是因?yàn)橘Y金鏈斷裂導(dǎo)致停產(chǎn)。
胡某作為飛某公司簽訂合同的代表人及副總經(jīng)理，是本案最直接的證明人，不能因?yàn)樵陲w某公司任職有利害關(guān)系而否認(rèn)其證言效力。
證據(jù)六即2013年4月17日飛某公司向宏欣公司匯款10萬元定金的銀行流水，與合同約定的付款時(shí)間是吻合的，能夠和證據(jù)四、五相互佐證，證明飛某公司僅支付10萬元定金的事實(shí)。
二、宏欣公司向一審法院申請調(diào)查取證，沒有得到支持。
合同約定的標(biāo)的物就在飛某公司廠房內(nèi)，并且貼有宏欣公司的出廠銘牌，宏欣公司無法自由進(jìn)出飛某公司廠區(qū)取證，故申請一審法院調(diào)查取證，但沒有得到支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)。
綜上，請求二審法院:一、撤銷一審判決；二、改判飛某公司向宏欣公司支付剩余貨款35萬元，并承擔(dān)利息損失；三、依法確認(rèn)飛某公司支付的定金不予返還；四、全部訴訟費(fèi)用由飛某公司承擔(dān)。
上訴人宏欣公司二審未提交新的證據(jù)。
被上訴人飛某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄。

審判長：劉錚
審判員：孫偉
審判員：胡紅

書記員：潘潔