原告武漢市威特工程機(jī)械有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)長豐大道**號。
法定代表人劉學(xué)文，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙思源，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告龔大軍，男，1963年7月27日出生，漢族，身份證住址湖北省宜城市，
委托代理人李波，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告武漢市威特工程機(jī)械有限公司（以下簡稱：威特公司）訴被告龔大軍融資租賃合同糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員宋銀山、黎燦參加的合議庭，于2018年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市威特工程機(jī)械有限公司的訴訟代理人趙思源；被告龔大軍的訴訟代理人李衛(wèi)波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市威特工程機(jī)械有限公司訴稱，2011年9月19日，原告、被告及案外人江蘇徐工工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡稱：江蘇徐工公司）簽訂編號為XGRZ-02-201109-0218R《融資租賃合同》，約定原告作為賣方，案外人作為出租方，被告作為承租方，案外人江蘇徐工租賃公司依照被告要求向原告購買一臺型號為LW500KL的徐工牌輪式裝載機(jī)租賃給被告，租賃期為24個月（期），被告在合同簽訂后三日內(nèi)支付首期租金65000元，每位應(yīng)付租金11722元。還約定，原告對被告應(yīng)付的全部租金及其他應(yīng)付款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，若被告未依約履行租金支付義務(wù)，原告應(yīng)代被告向案外人江蘇徐工租賃公司履行付款義務(wù)。合同簽訂后，案外人江蘇徐工公司向被告交付了上述租賃設(shè)備，但被告未能按期足額支付租金，截至起訴之日，被告逾期支付租金260493.62元。2014年7月22日，案外人江蘇徐工公司向原告出具《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明》及《墊付款證明》，并于同日向被告出具了《權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明》，證明原告已為被告墊付上述260493.62元租金，故案外人江蘇徐工公司將上述《融資租賃合同》項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告依法取得對被告的追索權(quán)。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂向本院提出訴訟，并請求判令：1、被告向原告償還代墊款260493.62元；2、被告向原告支付逾期利息49320.13元（自2014年7月23日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)暫計算至起訴之日，請求計算至判決確定的履行期屆滿之日）；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告龔大軍辯稱：1、原告的起訴超過訴訟時效，應(yīng)駁回其全部訴訟請求；2、因被告在2011年10月20日被采取強(qiáng)制措施，無法再支付租金，且涉案裝載機(jī)在被告被采取強(qiáng)制措施后下落不明，根據(jù)合同約定及行業(yè)慣例，機(jī)械設(shè)備均裝有GPS和機(jī)械鎖定系統(tǒng)，被告有理由相信涉案裝載機(jī)已被江蘇徐工公司收回；3、被告實際支付的金額是106150元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、《融資租賃合同》、客戶接車交接表。證明：原、被告及案外人江蘇徐工公司存在融資租賃合同法律關(guān)系。原告作為賣方，案外人作為出租方，被告作為承租方，案外人依照被告要求向原告購買一臺型號為LW500KL的徐工牌輪式裝載機(jī)租賃給被告，租期為24個月（期），被告在合同簽訂后三日內(nèi)支付首期租金65000元，每月應(yīng)付租金11722元。還約定，原告對被告應(yīng)付的全部租金及其他應(yīng)付款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，若被告未依約履行租金支付義務(wù)，原告應(yīng)代被告向案外人履行付款義務(wù)。
證據(jù)二、《權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書》、《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明》、《墊付款證明》、墊付款項計算表。證明：被告未能依照《融資租賃合同》的約定按期足額支付租金，原告依照該合同履行擔(dān)保義務(wù)，為被告墊付了260493.62元租金。案外人將《融資租賃合同》項下的債券轉(zhuǎn)讓給原告，原告依法取得對被告的追索權(quán)。
證據(jù)三、中國郵正EMS快遞單、證明原告向被告身份證地址郵寄權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書的快遞單，快遞單顯示郵件被退回，聯(lián)系電話打不通。
證據(jù)四、電話錄音及錄音文字整理材料、通話記錄單、電話費繳費發(fā)票，證明在電話中被告認(rèn)可我方為其墊付款項的行為，愿意還款，但被告以各種理由表示無法償還墊付款，訴訟時間應(yīng)從2017年8月16日起重新起算。
證據(jù)五、地方稅務(wù)發(fā)票、增值稅發(fā)票、《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》，進(jìn)一步證明原告墊付款的事實，及在墊付款后，案外人將《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》移交給我方，若不付款江蘇徐工公司不會將該權(quán)利證書移交我方。
被告為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、收據(jù)2張、龔大軍農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單、收條1張。證明：被告購買案外人江蘇徐工機(jī)械租賃公司總付款106150元。
證據(jù)二、宜城市公安局上大堰派出所出具的證明、湖北省宜城市人民法院（2013）鄂宜城刑初字第00049號刑事判決書。證明：被告在2011年10月21日被刑拘，于2014年5月出獄，被告出獄后報案裝載機(jī)被盜。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明表示未收到，真實性無法確認(rèn)，案外人江蘇徐工公司與原告的權(quán)利轉(zhuǎn)讓的文書、墊付款證明真實性無法確認(rèn)，若確系墊付租金應(yīng)有財務(wù)票據(jù)和銀行流水證明，該墊付款證明無法證實原告已墊付款項的事實；墊付款項計算表的真實性無法確認(rèn)，我方總支計付款106150元，其中公證費不存在，我方未做任何公證，若做過公證應(yīng)提供相應(yīng)票據(jù)；對證據(jù)三中國郵政EMS投遞單，原告于2017年7月21日向被告郵寄文件，該時間已在訴訟時效之外，不能構(gòu)成時效中斷，達(dá)不到原告的證明目的；對證據(jù)四中的錄音及錄音文整理材料，因既無錄音人的身份證明，亦無被錄音人的身份證明，錄音的時間也無法確定，不予認(rèn)可；對證據(jù)五中江蘇地方稅務(wù)發(fā)票（面額260493.62元），只能證明有相應(yīng)的款項，不能證明原告實際已墊付租金給江蘇徐工公司，面額100元的增值稅發(fā)票，不屬于墊付范圍，不認(rèn)可，對于《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》，因被告沒有支付相應(yīng)的租金，故涉案裝載機(jī)所有權(quán)仍屬于江蘇徐工公司，被告也未收到轉(zhuǎn)移權(quán)利證書的任何文件，不認(rèn)可。原告對被告的證據(jù)一，因收據(jù)、收條加蓋的是湖北金源祥商貿(mào)有限公司的財務(wù)印章，其真實性無法確認(rèn)，湖北金源祥商貿(mào)有限公司并非融資租賃法律關(guān)系主體；對證據(jù)二中刑事判決書的真實性無異議，上大堰派出所出具的證明真實性無法確認(rèn)，被告方提到其出獄時間為2014年5月，正好印證原告與被告取得聯(lián)系，被告承認(rèn)了原告向案外人墊付款的實事。針對原告的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一雙方均無異議，應(yīng)予以采信；將證據(jù)二與證據(jù)五綜合分析，該兩組證據(jù)形成較完整的證據(jù)鏈，并可以確認(rèn)原告墊付款項的事實，其真實性和證明目的應(yīng)予采信；證據(jù)三與證據(jù)四擬證明訴訟時效中斷，據(jù)2017年8月16日的電話錄音內(nèi)容，被告代理人不予認(rèn)可，本院已責(zé)令被告本人限期到庭與原告對質(zhì)，但其逾期未到庭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于其不利的法律后果，故該錄音證據(jù)的真實性及證明對象，本院予以采信，據(jù)此訴訟時效應(yīng)從其承諾之日即2017年8月16日起重新起算。針對被告的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一載明的收款人為湖北金源祥商貿(mào)有限公司，被告未進(jìn)一步舉證證實該收款人與案外人江蘇徐工公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及代收款后再轉(zhuǎn)付給江蘇徐工公司的事實，故該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二擬證明被告人身受限及涉案機(jī)械被盜的事實，雖該證據(jù)為真實，但與原告的訴請無關(guān)，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2011年9月19日，原告、被告及案外江蘇徐工公司簽訂編號為XGRZ-02-201109-0218《融資租賃合同》，約定原告作為賣方，案外人江蘇徐工公司作為出租方，被告作為承租方，由案外人江蘇徐工租賃公司依照被告要求向原告購買一臺型號為LW500KL的徐工牌輪式裝載機(jī)租賃給被告，機(jī)械設(shè)備總價款為325000元，被告在合同簽訂后五日內(nèi)支付履約保證金16250元，支付首期租金65000元，交納手續(xù)費2600元，被告龔大軍租賃期為24個月（期），每月應(yīng)付租金11722元，租金利息為年利率7.68%。合同還約定，原告對被告應(yīng)付的全部租金及其他應(yīng)付款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，若被告未依約履行租金支付義務(wù)，原告應(yīng)代被告向案外人江蘇徐工公司履行付款義務(wù)。合同簽訂后，案外人江蘇徐工公司向被告交付了租賃設(shè)備，但被告截至起訴之日，尚欠租金260493.62元，為此，原告為被告龔大軍向江蘇徐工公司墊付前述全部租金，案外人江蘇徐工公司亦向原告出具《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明》、《墊付款證明》、《權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明》、發(fā)票、《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》等，證明原告墊付租金的事實，原告為挽回其墊付款損失，向被告追索無果后，遂向本院提出訴訟，產(chǎn)生本案糾紛。
本院認(rèn)為，原告、被告及第三人江蘇徐工工程機(jī)械租賃有限公司于2011年9月19日簽訂的《融資租賃合同》內(nèi)容合法，系當(dāng)事人真實意愿，應(yīng)屬有效合同。根據(jù)約定，被告龔大軍應(yīng)當(dāng)逐月按時向江蘇徐工公司支付租金，以免除原告的擔(dān)保責(zé)任，但被告僅支付首期租金后分文未付，違反合同約定，導(dǎo)致原告為履行擔(dān)保責(zé)任向江蘇徐工公司為其墊付租金260493.62元。案外人江蘇徐工公司亦向原告出具代墊款證明、發(fā)票、權(quán)利證明文件等，原告即取得對被告龔大軍的追償權(quán)，故原告主張被告龔大軍償付代墊款260493.62元，并賠償其利息損失的請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告龔大軍在訴訟時效之外的2017年8月16日，明確表示愿意償還原告墊付的租金，只是暫無支付能力，由此訴訟時效應(yīng)當(dāng)重新計算三年至2020年8月止，故被告以訴訟時效提出抗，本院不予支持。被告提交的106150元的收據(jù)系湖北金源祥商貿(mào)有限公司出具，而與原告和江蘇徐工公司無關(guān)，在無其他證據(jù)佐證情形下，無法證實其已向原告或江蘇徐工公司支付了上述款項，故被告辯稱其已實際支付106150元，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：

被告龔大軍于本判決生效后三日內(nèi)償還原告武漢市威特工程機(jī)械有限公司墊付租金260493.62元，并賠償利息損失（以260493.62元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，支付從2014年7月23日起至款項付清時止計算的利息）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7948元，由被告龔大軍負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在支付上述款項時一并付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 彭華勇
人民陪審員 黎燦
人民陪審員 唐超

書記員： 李夢云