原告武漢市奧某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人許紅兵，總經(jīng)理。
委托代理人戢娟，該公司員工。
委托代理人張峭帆，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳磊，總經(jīng)理。
委托代理人唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮志國，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。

原告武漢市奧某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱奧某物業(yè)公司）與被告長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告奧某物業(yè)公司的委托代理人戢娟、張峭帆，被告長安保險武漢公司的委托代理人唐琪利等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告奧某物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、請求被告在保險責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)保險理賠責(zé)任向原告支付保險賠償金人民幣30萬元；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2017年7月21日，原告為雇員李x等100人（另附雇員清單）在被告處投保了雇主責(zé)任保險。原告向被告支付了相應(yīng)的保險費用，被告為原告出具了保險單，保險單號為xxx。保險單載明：每人傷亡責(zé)任限額為30萬元，每人醫(yī)療費用責(zé)任限額為5萬元。保險期限為12個月，自2017年7月23日零時起至2018年7月22日二十四時止。2017年12月3日，原告的雇員李x在孝感中商百貨四樓室內(nèi)對通道窗戶進(jìn)行保潔，其伸手擦反面玻璃時不慎跌至窗外一樓。事故發(fā)生后，立即通知了120到現(xiàn)場進(jìn)行了急救，經(jīng)120急救后診斷其已死亡。李x在工作中意外死亡的保險事故發(fā)生后，原告及時向被告報了案。此后，原告在孝南區(qū)廣場街道辦事處付家沖社區(qū)人民調(diào)解委員會的主持下與李x的家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，原告共向死者家屬支付了包括死亡賠償金在內(nèi)的各項賠償人民幣60萬元整。事故處理完畢后，原告向被告提出了賠償申請，但被告認(rèn)為原告提出的索賠不屬于其保險責(zé)任范圍，于2018年1月10日向原告出具了拒賠通知書。被告的拒賠行為造成了原告的損失，原告特依民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提起訴訟，請求貴院依法判如所請。
被告長安保險武漢公司對原告奧某物業(yè)公司陳述的案件事實沒有異議。但認(rèn)為1、死者李x在中商百貨四樓擦玻璃的行為屬于高處作業(yè)，根據(jù)投保單及保險單的約定，對于因高處作業(yè)造成的保險事故保險公司不承擔(dān)責(zé)任，且對于高處作業(yè)我公司在保險條款中直接將國家標(biāo)準(zhǔn)附在特別約定當(dāng)中，對于該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，該條款對原告有效，原告多年購買該保險，對上述內(nèi)容也是明確知曉的。2、死者李x在清潔玻璃時，原告沒有提供必要的安全保障措施，導(dǎo)致李x摔出窗外死亡，原告存在重大過失，根據(jù)保險條款第五條第一項的規(guī)定，我公司對被保險人存在重大過失的行為不負(fù)責(zé)賠償，對于該條款，在保險合同中進(jìn)行了加粗提示。3、庭審過程中原告沒有提交依據(jù)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算的死者李x的損失明細(xì)，具體包括死亡賠償金、喪葬費等，對于李x是農(nóng)村還是城市戶口，各項賠償標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到或超過30萬元的限額標(biāo)準(zhǔn)等，本保單不是說有人死亡就要賠償30萬元，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際損失進(jìn)行計算，原告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。4、對于訴訟費用，因原告的第一項訴訟請求不能成立，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。即使該費用由我公司承擔(dān)，根據(jù)投保單和保險單約定，法律費用每次事故賠償限額2500元，我公司最多只能承擔(dān)2500元。
本院認(rèn)為，被告長安保險武漢公司承認(rèn)原告奧某物業(yè)公司在本案中主張的事實，故對原告奧某物業(yè)公司主張的事實予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定：“……責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”根據(jù)該條規(guī)定，責(zé)任保險中只有被保險人向第三者實際支付賠償后，保險人才能向被保險人賠償保險金。本案中，原告奧某物業(yè)公司已經(jīng)提供證據(jù)證實其向第三者支付了60萬元的賠償金，其向保險人主張賠償符合法律規(guī)定。
本案爭議的焦點有四：一、高處作業(yè)發(fā)生傷亡事故的免責(zé)條款是否有效；二、原告奧某物業(yè)公司是否存在重大過失；三、被告應(yīng)支付的保險賠償金如何確定；四、訴訟費用如何承擔(dān)。
一、高處作業(yè)傷亡事故的免責(zé)條款是否有效。首先，從原告奧某物業(yè)公司投保雇主責(zé)任險的目的來看，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)無效。因為從原被告雙方提供的保險單可以看出，原告所投保的工作人員絕大部分屬于達(dá)到退休年齡不能購買工傷保險的人員，原告投保雇主責(zé)任保險的目的就是為了填平或減輕因雇員的工傷而應(yīng)由其承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，而《工傷保險條例》第十四條、第十五條和第十六條中并未將高處作業(yè)發(fā)生傷亡事故作為雇主不應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任的事由，而被告長安保險武漢公司在提供的格式條款中特別約定該免責(zé)條款明顯屬于免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，該條款無效。其次，對于該免責(zé)條款，被告長安保險公司未依法盡到提示說明義務(wù)，該條款對原告奧某物業(yè)公司不產(chǎn)生效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！北景钢斜ｋU人在保單中關(guān)于高處作業(yè)發(fā)生傷亡事故不負(fù)責(zé)賠付屬于免除保險人責(zé)任條款，依照保險法第十七條第二款的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)對該條款盡到提示說明義務(wù)，結(jié)合被告長安保險武漢公司提供的證據(jù)來看，其并未依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)和常人能夠理解的說明義務(wù)，因此該條款對原告奧某物業(yè)公司不產(chǎn)生效力。故保險單特別約定的高處作業(yè)發(fā)生傷亡事故的免責(zé)條款無效。
二、原告奧某物業(yè)對事故發(fā)生是否存在重大過失。重大過失是指在正常情況下責(zé)任人在法律行為能力范圍內(nèi)能夠預(yù)見而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信事故不會發(fā)生而未采取措施所造成的事故及損失的一種主觀心態(tài)。被告長安保險武漢公司辯稱原告奧某物業(yè)未提供必要的安全保障措施對事故的發(fā)生存在重大過失，即認(rèn)為原告奧某物業(yè)公司的主觀心態(tài)屬于已經(jīng)預(yù)見到事故發(fā)生而輕信能夠避免。結(jié)合本案來看，因李x是在樓道內(nèi)擦玻璃時不慎摔出窗外致死，原告奧某物業(yè)公司可能存在安全管理上瑕疵，但該事故發(fā)生純屬意外事件，原告奧某物業(yè)公司無法預(yù)見，所以對事故的發(fā)生在主觀心態(tài)上不屬于重大過失，況且被告長安保險武漢公司也并未提供證據(jù)證明原告奧某物業(yè)公司對于事故的發(fā)生存在重大過失。故原告奧某物業(yè)公司對于事故發(fā)生不存在重大過失。
三、被告應(yīng)支付的保險賠償金如何確定。如前所述，本案的雇主責(zé)任保險主要針對的是雇員的工傷保險責(zé)任設(shè)定，所以雇員李x因工傷事故死亡，計算死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，而不是依據(jù)人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第一款的規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！惫蛦T李x于2017年12月3日因工死亡，2016年度武漢市上年度職工月平均工資為5155.50元，2016年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為33616元，故喪葬費應(yīng)為30933元，一次性工亡補助金為672320元。因《雇主責(zé)任保險條款（2012版）》第三十條第一款第一項約定，死亡賠償金最高賠償額度按保單約定辦理，而保單特別約定每人死亡傷殘賠償限額RMB30萬元，故原告奧某物業(yè)公司要求按照30萬元賠付保險金并未超過保險賠付范圍，因此對于本次保險事故，被告長安保險武漢公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定按照30萬元的最高賠償額度支付賠償金。
四、訴訟費用如何承擔(dān)。被告長安保險武漢公司辯稱根據(jù)保單的特別約定法律費用每次事故賠償限額2500元，本案訴訟費用最高只承擔(dān)2500元?！对V訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項規(guī)定財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額按照比例分段累計。該辦法第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！彼栽V訟費用如何承擔(dān)除了勝訴方自愿承擔(dān)外，應(yīng)當(dāng)是由法院根據(jù)案件情況依法裁判決定如何承擔(dān)，本案中原告奧某物業(yè)公司明確表示不愿意承擔(dān)訴訟費用，被告長安保險武漢公司在保單中約定訴訟費用的賠償限額明顯屬于免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，依照《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，該約定無效。況且依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。對于該免責(zé)約定，被告長安保險武漢公司也未提供證據(jù)證明其已盡到了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示說明義務(wù)，該約定對原告奧某物業(yè)公司不產(chǎn)生效力。故訴訟費用的負(fù)擔(dān)由法院依法裁判。
綜上所述，原告奧某物業(yè)公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告長安保險武漢公司的辯稱意見不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十六條、第三十九條，《訴訟費用交納辦法》第十三條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢市奧某物業(yè)管理有限公司給付保險賠償金300,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由被告長安責(zé)任保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 黃漢橋

書記員： 張鄒